Апелляционное постановление № 22-388/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-336/2024

Дело № 22-388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Корешкова И.С., представившего удостоверение № 2981 и ордер № 105592,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Икоевой Н.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: не изменять место своего жительства по адресу: <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Л.В. удовлетворен частично.

С ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Л.В. взыскано 800 000 рублей.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав выступление прокурора Захаровой М.А., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Корешкова И.С., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 03 минуты на участке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Р, указанных в приговоре Правил дорожного движения Российской Федерации водителю мотоцикла марки «Х» Л.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, оспаривая невыполнение требований Правил дорожного движения по предъявленному ему обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник Гатчинского городского прокурора Икоева Н.Ю., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил ему ограничение в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ такая явка предусмотрена не в качестве ограничения, а в качестве обязанности, возлагаемой судом на осужденного при назначении данного вида наказания.

Находит, что приговор подлежит изменению, с указанием о возложении на осужденного ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, вместо установления данной явки в качестве ограничения.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: считать установленными ФИО1 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без разрешения указанного государственного органа, и возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Корешков И.С. не возражал против доводов апелляционного представления, учитывая, что его подзащитный сам приговор не обжаловал (по жалобам стороны защиты апелляционное производство прекращено ввиду отзыва апелляционных жалоб), а внесение в приговор указанных государственным обвинителем изменений не ухудшает положение ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы. В населенном пункте <адрес> перед поворотом налево включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения и начал выполнять маневр. Смотрел прямо перед собой, и в этот момент в его автомобиль врезался мотоцикл. Полагает, что он выполнил требования Правил дорожного движения, убедился в безопасности выполняемого им маневра, тогда как мотоцикл двигался со скоростью значительной превышающей скорость 57 километров в час по полосе движения, предназначенной для разгона транспортных средств. Солнце управлению автомобилем не мешало; транспортные средства на встречной полосе движения находились на расстоянии, достаточном для выполнения безопасного маневра поворота налево. Исковые требования потерпевшего Л.В. о компенсации причиненного морального вреда полагает завышенными.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В том числе, из показаний потерпевшего Л.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двигался по автодороге от <адрес> в сторону д. <адрес> остановился на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, проехал около 100 метров. Двигаясь со скоростью 57 километров в час, столкнулся с автомобилем Р под управлением ФИО1, который совершал маневр поворота налево. Все произошло очень быстро, автомобиль увидел за 10 метров, не успел затормозить, мотоцикл ударился в заднюю дверь автомобиля, от удара упал с мотоцикла и перелетел через автомобиль, на какое-то время потерял сознание. По его мнению, водитель автомобиля Р, выполняя маневр поворота налево, во время движения увидел движущийся мотоцикл и остановился, в результате чего произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. Водитель автомобиля «Рено» не мог не видеть движущийся по главное дороге мотоцикл, на котором были включены световые приборы. Состояние проезжей части и видимость в направлении движения мотоцикла позволяли вовремя заметить движущийся от светофора мотоцикла и выполнить маневр поворота налево безопасно. С полученными повреждениями он был госпитализирован в <адрес>, в течение года лечился в стационарных условиях, не мог самостоятельно передвигаться, от полученных травм испытывал сильные физические боли, не работал, не получал доход; двигательная способность конечностей рук восстановлена не полностью, отчего он испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Н.В., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он оформлял ДТП, произошедшее на <адрес> с участием автомобилей «Р Ф» и мотоцикла марки «Х К моменту прибытия экипажа ДПС мотоциклист с места происшествия был госпитализирован в медицинское учреждение. Место столкновения автомобиля «Р» и мотоцикла было установлено со слов водителя ФИО1 Направление движения транспортных средств, а также место столкновения автомобилей Р и «Ф было установлено со слов водителей ФИО1 и ФИО2, установленные данные были занесены в схему к протоколу осмотра места происшествия. Участок местности в сторону светофора вблизи места ДТП какой-либо возвышенности не имеет.

Из показаний свидетеля Р.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне автомобиля, припаркованного на обочине рядом с магазином М в <адрес>. Мимо него, со стороны <адрес>, на скорости около 100 километров в час проехал мотоцикл. В зеркало заднего вида он увидел, как мотоцикл совершает столкновение с задней частью автомобиля марки Р», водитель которого совершал поворот налево к магазину «М». От удара автомобиль марки Р» врезался в автомобиль «Ф», который стоял на перекрестке. Мотоциклист от столкновения с автомобилем «Р отлетел на расстояние 40 метров в сторону встречной полосы движения, а затем с места ДТП был госпитализирован машиной скорой медицинской помощи. В направлении движения водителя ФИО1 в этот день светило солнце; со стороны движения мотоцикла имеется небольшая возвышенность, которая, по его мнению, могла препятствовать обзору водителя автомобиля «Р Скорость движения мотоцикла определил визуально.

В соответствии с показаниями свидетеля В.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки Ф с государственным регистрационным знаком №, выезжал с территории, прилегающей к магазину в <адрес>, намереваясь выполнить маневр поворота налево. Поток транспортных средств и в попутном и во встречном направлении был плотный, поэтому он на некоторое время перестал следить за обстановкой. В какой-то момент услышал звук мотоцикла, который двигался по главной дороге в сторону <адрес>, затем услышал звук удара от столкновения мотоцикла и легкового автомобиля «Р», водитель которого поворачивал во двор. От удара по инерции автомобиль Р» развернуло, и он столкнулся с его автомобилем. Участок местности, где произошло ДТП, имеет хороший обзор, возвышенности не имеет. Утверждает, что столкновение мотоцикла и автомобиля марки Р» произошло на проезжей части в полосе движения мотоцикла.

Согласно показаниям свидетеля К.М. на предварительном расследовании и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стоянке у магазина «М <адрес>, ожидала знакомую и видела, как от светофора, на котором загорелся зеленый сигнал, по автодороге в направлении <адрес> движется автомобиль, следом за которым двигается мотоцикл. На встречной полосе движения по направлению в сторону <адрес> стоял автомобиль «Р» синего цвета, который намеревался повернуть налево к магазину М». Водитель автомобиля «Р пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль и начал совершать маневр поворота, и в этот момент произошло столкновение автомобиля «Р» и мотоцикла. От удара автомобиль «Р отбросило на стоящий на перекресте автомобиль «Ф Она подошла к мотоциклисту, препятствовала, чтобы мотоциклист до приезда скорой медицинской помощи не вставал. В разговоре водитель автомобиля «Р утверждал, что не видел мотоцикл, а потом сказал, что при выполнении маневра поворота поздно заметил мотоциклиста и испугался.

Судом был исследован протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей и схемой), составленный ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, осмотрена и зафиксирована обстановка на территории <адрес>, зафиксированы погодные и дорожные условия, сухое состояние дорожного покрытия, размеры проезжих частей, их конфигурация, ширина обочины, отсутствие дефектов проезжей части, наличие нерегулируемого дорожного перекрестка, дорожных знаков 2.1 и 2.4, обозначено наличие на проезжей части мотоцикла марки «Х» государственный регистрационный знак № расположение автомобилей «Р» государственный регистрационный знак № и «Ф», государственный регистрационный знак №, наличие повреждений на транспортных средствах, исправное состояние тормозной системы автомобиля «Р», отсутствие на проезжей части следов шин и торможения.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видимость мотоцикла с рабочего места легкового автомобиля составила 124 метра.

Также суд исследовал заключение эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт А.А. подтвердил выводы проведенного автотехнического исследования, пояснив, что согласно постановления о назначении автотехнической экспертизы на исследование было представлено два варианта скорости движения мотоцикла - 60 километров в час со слов Л.В. и 100 километров в час со слов свидетеля Р.А.. Водитель ФИО1, выполнив требования п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, уступив дорогу мотоциклисту, имел возможность избежать столкновения.

ФИО4 <адрес>» о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> машиной скорой медицинской помощи водителя мотоцикла Л.В. с диагнозом: сочетанные травмы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, у Л.В. установлен комплекс повреждений: закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости, отрыв шиловидного отростка локтевой кости; закрытый перелом 5 пястной кости, основной фаланги 5 пальца, кости трапеции правой кисти; закрытый перелом костей таза - оскольчатый перелом в области симфиза лобковых костей, внутрисуставной линейный перелом вертлужной впадины с обеих сторон по верхне-переднему контуру полулунной составной поверхности; открытый краевой перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости; ушибленная рана левой голени, ссадины конечностей. Установленный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п.п.6.1.23, 6.11.4 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Наличие повреждений при обращении Л.В. в стационар, клинико-рентгенологическая картина перелома, характер оказанной медицинской помощи не исключают образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, нельзя исключить их получение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на позицию ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий ФИО1 является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.

Показания ФИО1, потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Версия осужденного о превышении водителем мотоцикла Л.В. скорости движения, что привело к невозможности закончить выполнение им (ФИО1) маневра поворота налево и столкновению транспортных средств, являлась предметом проверки суда, и обосновано отвергнута, как не соответствующая собранным по делу доказательствам.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, в связи с чем приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Обоснования, по которым суд принял во внимание показания вышеуказанных лиц, другие доказательства вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Проведенная автотехническая судебная экспертиза является научно обоснованной и надлежаще аргументированной, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дана специалистом в соответствующей области знаний, имеющим большой опыт работы по экспертной специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела. Предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности эксперту были разъяснены, об ответственности по ст. 307 он был предупрежден. При этом в приговоре суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, дал оценку проведенной автотехнической судебной экспертизе.

Эксперт А.А.., проводивший автотехническую экспертизу, был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил свое заключение. Новых данных, ставящих под сомнение сделанные им выводы, в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, данных о фальсификации доказательств, незаконных методах ведения следствия, судом выявлено не было.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. В суд апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представлено не было. Квалификация действий ФИО1 судом дана верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом данных, характеризующих его личность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно установлено не было.

С учетом указанных данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы.

При этом судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Новых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Также при принятии решения по делу судом учтено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Суд первой инстанции обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободил ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Гражданский иск потерпевшего Л.В. судом разрешен правильно, с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, вины ФИО1, а также требований разумности и справедливости при определении размера подлежащего удовлетворению иска. Признать размер компенсации морального вреда завышенным, нельзя.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены данные о личности осужденного, его возраст, материальное положение, возможность реального возмещения им исковых требований.

Принятое решение в части определения, подлежащего взысканию с осужденного размера компенсации морального вреда потерпевшему Л.В. подробно изложено в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшего частично, в сумме 800 000 рублей, подробно мотивировав свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговор в отношении ФИО1 исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Приговором суда осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, в том числе являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Однако, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд на осужденного должен возложить не ограничение, а обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В связи с чем приговор подлежит изменению с указанием на основании ст. 53 УК РФ на возложение на ФИО1 ограничений: не изменять место своего жительства по адресу: <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Таким образом апелляционное представление старшего помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю. подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1, влекущих его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не изменять место своего жительства по адресу: <адрес> не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -