Решение № 2А-249/2024 2А-249/2024(2А-4287/2023;)~М-2722/2023 2А-4287/2023 М-2722/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-249/2024

Дело № 2а-249/2024

Поступило в суд 29.06.2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО1, ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Интек» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области у судебного пристава- исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 9 200 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП но Новосибирской области ФИО1 в адрес Административного истца направлены не были. Судебный приказ № находится в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области без исполнения более шестнадцати месяцев. Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ при поиске информации об исполнительном производстве №-ИП от 02,04,2021 г., возбужденного в отношении ФИО3. Бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 в порядке подчиненности не обжаловалось.

На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес Административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ИНТЕК» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела, возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик - начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо - ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №(81) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес> по делу №(81) вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «ИНТЕК» задолженности по кредитным платежам в размере: 9200руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у ответчика имущества, в том числе счетов и вкладов.

Согласно полученным ответам у должника имеются счета в СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", АО "Почта Банк", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО "СКБ- БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", АО "Почта Банк", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО "СКБ-БАНК".

Кроме того, в ходе исполнения судебного акта установлено, что должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии, транспортного средства и недвижимого имущества не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии и. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и возвращения ИД взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. ШПИ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из дополнительных пояснений административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя Начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом Судебного приказа № (81).

Согласно отчету о почтовом отслеживании заказной почтовой корреспонденции жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом Судебного приказа № (81) была получена должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом, было получено постановление о признании бездействия должностного лица неправомерным, и жалобы поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником – старшим судебным приставом ФИО2, постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано ООО «Интек».

Согласно постановлению УФССП по НСО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО 1 представителя ООО «Интек» признана обоснованной в части нарушение ст. 30,46,64,68 Закона. Начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 при поступлении исполнительного документа по делу № (81) принять меры к возобновлению исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнения исполнительного документа после возобновления исполнительного производств судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у ответчика имущества, в том числе счетов и вкладов.

В ходе исполнения судебного акта установлено, что должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии, транспортного средства и недвижимого имущества не имеет.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком в адрес суда предоставлен реестр внутренних почтовых отправлений, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 в адрес Административного истца направлен не был, доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы административного ответчика об отсутствии оригинала исполнительного документа в ОСП по Кировскому району ГУФССП по НСО достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, приобщенных к поступившей жалобе ООО «Интек» документов, направленной в адрес отдела ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено самой жалобы ООО «Интек» со ссылкой на ее отсутствие.

С учетом установленного обстоятельства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю спустя более года после окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Интек» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении оригинала исполнительного документа, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств выполнения требований законодательства, при этом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству нарушены, поскольку он не извещен об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке и был лишен права повторного своевременного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Рассматривая требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району ГУФССП по НСО ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно и. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов ГУФССП по НСО ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, не организации работы подразделения судебных приставов суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП по НСО ФИО2 (поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 более не исполняет свои обязанности в службе судебных приставов) направить в адрес ООО «Интек» оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО3, - в установленный законом срок и порядке, а также сообщить об исполнении решения в суд.

Таким образом, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ИНТЕК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФССП по Новосибирской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении оригинала судебного приказа № в адрес ООО «ИНТЕК».

Обязать начальника ОСП по Кировскому району ГУФССП по НСО ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем направления в адрес ООО «ИНТЕК» оригинала судебного приказа №, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Кировский районный суд г. Новосибирска

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2024 года.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-249/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-003926-10) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение на 05.04.2024 год не вступило в законную силу.

Судья-