Приговор № 1-191/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-191/2024

УИД 61RS0014-01-2024-001404-53

№ 1-191/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Е.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на приобретение и хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного Федеральным законом №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» (в ред. Федерального закона от 14.11.2023 №535-ФЗ) и желая этого, достоверно зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение, ... в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в ЛНР, ..., более точное место предварительным следствием не установлено, обнаружил в поле два матерчатых мешка с цилиндрическими стержнями, являющимися бездымным порохом массой 373,5 г. (картуз ...) и 360,0 г. (картуз ...), тем самым приобрел их, затем поместил найденные предметы в прицеп к легковому автомобилю марки «Атлетик 712022» с государственным регистрационным номером AX549556, присоединенный к автомобилю марки «...» с государственным регистрационным номером ... под управлением Г.В., не осведомленного о преступном умысле ФИО1, тем самым стал хранить их по 11 часов 35 минут ....

Продолжая незаконно хранить два матерчатых мешка с цилиндрическими стержнями, являющимися бездымным порохом массой 373,5 г. (картуз ...) и 360,0 г. (картуз ...), заведомо зная о том, что они являются взрывчатыми веществами, ФИО1 ..., примерно в 09 часов 25 минут, на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным номером ... под управлением Г.В., не осведомленного о его преступном умысле, с прицепом к легковому автомобилю марки «...» с государственным регистрационным номером ..., прибыл на пост «Заслон», организованный на въезде в ..., расположенный по адресу: ..., после чего автомобиль был остановлен сотрудниками полиции.

... в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 15 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ..., было изъято 2 матерчатых мешка с веществом с цилиндрическими стержнями являющимися бездымным порохом массой 373,5 г. (картуз №1) и 360,0 г. (картуз ...).

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленные цилиндрические стержни, состоящие из вещества коричневого цвета, массами 373,5. г. (картуз ...) и 360, 0 г. (картуз №2) являются взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 68-71, т.1 л.д. 101-104) следует, он проживает в ..., состоит в Оренбургском казачестве, они доставляют гуманитарную помощь. ... примерно в 12 часов 00 минут по приезду в ..., они разгрузили гуманитарную помощь. ... в утреннее время, примерно в 12 часов 00 минут, он ходил по полю и увидел на земле два матерчатых мешка, с надписями, он понимал, что там находится артиллерийский порох, применяемый для выстрелов снарядов. Данные мешочки он хотел отвезти в .... ... примерно в 12 часов 20 минут он взял эти два матерчатых мешочка с порохом, положил их в прицеп марки «...» с гос. номером ..., к легковому автомобилю марки «...» с гос. номером .... Г.В. он ничего не сказал, и примерно в 19 часов 00 минут ... они выехали обратно и он направился домой в .... ... примерно в 10 часов 00 минут их автомобиль был остановлен на посту «Заслон», расположенном по ... сотрудниками полиции, которые при визуальном осмотре автомобиля увидели данные два мешочка с порохом. Он дал пояснения сотрудникам полиции, которым рассказал, что нашел данные мешочки с порохом, поместил их в прицеп к автомобилю и везет их домой. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, всем были разъяснены права, замечаний не поступило, был составлен протокол, два мешочка с порохом были изъяты. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей Р.П. и Г.Р., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 80-82, т.1 л.д.75-77), согласно которым, ... они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. На дороге, возле поста «Заслон» по адресу: ... «А» был припаркован автомобиль марки «...», к которому был присоединен прицеп к легковому автомобилю марки «...». Следователем был разъяснены права, обязанности и ответственность. Следователем был осмотрен данный автомобиль, в ходе осмотра прицепа к легковому автомобилю марки «...», были обнаружены два мешка из ткани, на мешках были какие-то надписи. ФИО1 в их присутствии пояснил, что примерно ... днем с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он их нашел на земле в ..., положил в прицеп, водителю автомобиля он ничего не сказал, в данных мешочках находится порох. Следователь изъяла данный мешочки с порохом, упаковала их, они расписались;

- показаниями свидетеля Н.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 85-87), согласно которым, она является следователем ОМВД по ..., ... она находилась на дежурстве, поступил вызов о том, что на посту «Заслон» в 09 часов 25 минут было остановлено транспортное средство ..., под управлением Г.В., который двигался совместно с пассажиром ФИО1 В ходе визуального осмотра личных вещей находящихся в прицепе к автомобилю было обнаружено 2 упаковки трубчатого пороха и она выехала на место происшествия. По прибытию на пост «Заслон», расположенный по адресу: ... на обочине у дороги было припарковано транспортное средство .., с прицепом к легковому автомобилю марки «...» с гос. номером .... Она привлекла в качестве понятых Г.Р. и Р.П., ... в 11 часов 35 минут она провела осмотр места происшествия с участием понятых, ФИО1 и сотрудника полиции А.П. Всем были разъяснены права, ответственность. При осмотре места происшествия участка местности, возле поста «Заслон» по адресу: ..., ей был осмотрен автомобиль марки «..» гос. номер ... регион с прицепом с участием ФИО1. В ходе осмотра прицепа к легковому автомобилю марки «...» с гос. номером ..., были обнаружены 2 матерчатых небольших мешочка бежевого цвета с надписью. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что примерно, ... в дневное время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут нашел их на земле в ..., положил их в прицеп, водителю Г.В. он ничего не сказал. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в мешочках находится артиллерийский порох. Командир 3 взвода СОП ... майор полиции А.П. пояснил, что данные 2 мешочка с веществом были обнаружены в ходе визуального осмотра автомобиля и прицепа. Данные 2 мешочка были изъяты, упакованы, о чем расписались понятые и участвующие лица. Был составлен протокол с которым все ознакомились и расписались в нем, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля А.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 88-90), согласно которым, он является сотрудником МВД, командир 3 взвода СОП .... ... он находился на суточном дежурстве, по адресу: ..., и, в утреннее время, примерно в 09 часов 25 минут им для проверки документов было остановлено транспортное средство ... регион, под управлением Г.В., который двигался совместно с пассажиром ФИО1, в ходе визуального осмотра личных вещей находящихся в прицепе к легковому автомобилю марки «...» с гос. номером ..., он обнаружил 2 мешочка, как пояснил ФИО1, в них находится артиллерийский порох, который принадлежит ему. Г.В. о данном порохе осведомлен не был. Им было сообщено в отдел полиции и вызвана следственно- оперативная группа. Примерно в 10 часов 50 минут ... на пост «Заслон» прибыла следователь Н.А., были приглашены понятые: Г.Р. и Р.П., ... в 11 часов 35 минут следователь Н.А. начала составлять протокол осмотра места происшествия участка местности возле поста «Заслон», расположенного по адресу: ... «А», участием понятых, которым были разъяснены права и ответственность. При осмотре места происшествия следователем был осмотрен автомобиль марки «...» с гос. номером ... с участием ФИО1, в котором ничего запрещенного обнаружено не было и прицеп к легковому автомобилю марки «...» с гос. номером ..., в котором были обнаружены 2 небольших матерчатых мешочка бежевого цвета с надписью. Как пояснил ФИО1, в них находится порох, данные мешочки он нашел ... в дневное время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на земле в ..., положил в прицеп, водителю автомобиля он ничего не сказал. При производстве осмотра следователь изъяла данные мешочки, о чем был составлен протокол с которым все ознакомились, расписались в нем, замечаний не поступало;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ... от ..., согласно которому, ... в 10 часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по ... поступило сообщение с поста «Заслон» о том, что остановлен а/м «...» г/н ... пассажир которого ФИО1 перевозил два мешочка вещества внешне схожего с порохом в объеме 740 г. ( т.1 л.д. 3) ;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, осмотрен участок местности возле поста «Заслон», расположенный по адресу: ...», на котором находится автомобиль марки Lada Priora гос. номер ... с прицепом марки «...» гос. номер ..., в котором обнаружены 2 матерчатых небольших мешочка (мешки) бежевого цвета с надписью, как пояснил ФИО1, в данных мешочках находится порох. Данные мешочки были изъяты (т.1 л.д.7-18);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, представленные цилиндрические стержни, состоящие из вещества коричневого цвета, массами 373,5 г. (картуз ...) и 360,0 г. (картуз ...) являются взрывчатым веществом метательного типа - бездымным порохом, промышленного изготовления. Данный порох пригоден к взрыву ( т.1 л.д. 21-24) ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ( т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому, был осмотрен пакет «Заключение экспертизы ... от 07.08.2024», изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ... по адресу: ... (т.1 л.д. 29-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу: картуз ... с бездымным порохом в виде цилиндрических стержней массой 369, 0 г. (ост.), картуз ... с бездымным порохом в виде цилиндрических стержней массой 356, 0 г. (ост). (т.1 л.д. 34 - 39).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Показания всех свидетелей подробны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого ФИО1, либо об оговоре подсудимого с их стороны, по делу не установлено. Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы по делу, согласуются как между собой, так и с показаниями данных свидетелей, нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и отвечающими требованиям УПК РФ.

Проведенное стороной обвинения по делу заключение эксперта, проведено в установленном законом порядке. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение составлено в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы эксперта вытекают из исследований, логичны и полны. Заключение проверено и оценено судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочено.

Оценивая представленное по делу заключение эксперта, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С заключением экспертизы суд согласен.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи матери преклонного возраста, совершение преступления впервые, наличие благодарственных писем и медалей, принятие участие в оказании благотворительной и гуманитарной помощи на территории ЛНР и ДНР.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, суд учитывает положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которого, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает, положения части 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1, членов его семьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто только с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в данном конкретном случае, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что для перевоспитания и исправления ФИО1 контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, установления испытательного срока с вменением дополнительных обязанностей, явится недостаточным и не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, отбывание лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить меру пресечения без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... №186-ФЗ), суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять ) лет со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Штраф, назначенный ФИО1 подлежит оплате по следующим реквизитам: : УФК по Ростовской области (Отдел МВД РОССИИ по г. Донецку) ИНН <***> КПП 614501001 л/сч <***> р/сч <***> БИК 046015001 КБК 18811603122010000140 ОКТМО 60717000 УИН 18876122010060000157.

Учесть, что судьба вещественного доказательства: картуз №1 с бездымным порохом в виде цилиндрических стержней массой 369, 0 г. (ост.), картуз №2 с бездымным порохом в виде цилиндрических стержней массой 356, 0 г. (ост)., переданного на хранение в воинскую часть №45767 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (т.1 л.д. 34-39), разрешена, данное вещество уничтожено.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Куканова