Решение № 2-428/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/2018 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Сива

Верещагинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Сива) Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, сроком по ДД.ММ.ГГГГ В момент передачи автомобиля он не имел механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя арендованным автомобилем на <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД и допустил его опрокидывание в кювет, в результате чего автомашине причинены значительные механические повреждения. В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в любое время в случае утраты и повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, а величина убытков составляет 139445 руб. Кроме того п. 5.1 договора аренды автомобиля предусматривает материальную ответственность в случае задержки возмещения ущерба в виде пени в размере 5 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Согласно п. 6.2 договора аренды, по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 280000 рублей. Размер пени составляет: 280000*5%=14000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 139445 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 4425, руб., пени - 14000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4357,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Указал, что до настоящего времени ущерб ФИО3 не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о рассмотрение дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, который согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3 был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязался по окончании срока договора возвратить автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В силу пункта 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя арендованным автомобилем, допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу административного расследования в отношении ФИО3, который допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ФИО5 по результатам проведенной по делу независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость на день ДПТ, величина нанесенного убытка в отношении указанного транспортного средства равна рыночной стоимости автомашины за минусом годных остатков, и составляет 139445 руб.

В судебном заседании обозревалось дело № по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> с участием ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине ответчика, ФИО3 принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 5.1 договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб.

Суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанных на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков в размере 1394445 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 4425 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом договора аренды предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 5 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Согласно п.1.2 договора аренды стоимость автомобиля установлена в размере 280000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 14000 рублей, исходя из расчета 280000 рублей ( стоимость автомобиля) х 5 %= 14000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 4357 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.02.2018 года, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139445 рублей 00 копеек; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4425 рублей 00 копеек; пени в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4357 рублей 40 копеек, всего взыскать 162227( сто шестьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО3, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива), вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова