Апелляционное постановление № 22-1251/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-63/2020

Судья: Бардунаева А.Э.

Дело №22-1251


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 18 августа 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Губарева Р.В., защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губарева Р.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2020 года, которым

Губарев Р.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 25.10.2016 года Кяхтинским районным судом РБ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29.12.2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком <...> заменена на исправительные работы сроком <...> с удержанием в доход государства 10 % заработка. 15.03.2019 года постановлением Кяхтинского районного суда РБ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 8 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка заменена на 86 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ... освобожден по отбытии наказания с ФКУ <...>. 06.05.2019 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор сроком на 8 лет. Решением Кяхтинского районного суда РБ от 25.10.2019 г. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего 2 явки в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) 13.03.2020 года Кяхтинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

3) 20.05.2020 г. Кяхтинским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 13.03.2020 г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор не вступил в законную силу.

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ<...> к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ<...> к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Губареву Р.В. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с ..., при этом время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы, заслушав осужденного Губарева Р.В., защитника-адвоката Дашидоржиева З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Губарев Р.В. признан виновным в том, что освободившись ... из ФКУ <...>, находясь под административным надзором по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.05.2019 г., встав на учет ... в ОМВД России по <...> по месту жительства: <...>, в ... г., но не позднее ..., около 11 часов выехал на заработки на животноводческую ферму, расположенную <...>, и проживал там до ..., не уведомив об этом надзорный орган.

... около 12 часов 30 минут он прибыл для проживания по адресу: <...>, и находился там до ..., также не уведомив надзорный орган.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел его заболевания <...>, которые значительно ухудшают его <...> здоровье. Просит снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела сам ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по двум эпизодам правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные об его личности, то, что он <...>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины по двум эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, поведение ФИО1 в ходе дознания и в суде, состояние его здоровья и его родных, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, <...>

Так, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ФИО1 о наличии у него <...>, однако, как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осужденного при назначении наказания, и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поэтому оснований для снижения назначенного судом наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии <...>, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25.10.2016 г. за умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким, по которым отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания именно в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ринчинова