Решение № 12-17/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12 – 17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.Р.,

при секретаре Зубаировой АС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, состав административного правонарушения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ году он не управлял автомобилем, его автомобиль стоял на стоянке, а он сидел в салоне автомобиля стоящей автомашины. Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> его автомобиль не останавливали, они подъехали сзади стоящего его автомобиля. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.Р. оформил в отношении него протокол по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, хотя в указанное в постановление время автомашиной он не управлял, автомашина стояла на стоянке, а не лишь сидел в салоне автомашины. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он не видел и не ознакомился с ним, копию данного постановления не получал. Также, в этот же день вторым инспектором ДПС М.И.М. в отношении него был составлен второй протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все документы он подписал не читая, в связи с тем, что у него было плохое самочувствие.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.Р. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с инспектором ДПС М.И.М. несли службу на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. Им поступило сообщение о том, что неадекватный водитель едет по автодороге. Когда они подъехали на место, увидели как автомобиль ФИО1 начала трогаться с обочины. Патрульную автомашину они поставили за автомашиной ФИО1 Я.В.Р. вышел из патрульной машины, жезлом указал ФИО1 остановиться и припарковаться у обочины, ФИО1 с проезжей части проехал на обочину, то есть был факт управления ФИО1 транспортным средством. Когда инспектор Я.В.Р. подошел к водителю, ФИО1 сидел в салоне автомашины не пристегнув ремень безопасности, глаза и лицо были покрасневшие, речь была невнятная. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где были составлены соответствующие материалы. С постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен сразу после его составлении, в постановлении имеется подпись об ознакомлении.

Суд, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно указанному выше постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км дороги <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнями безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Однако данная обязанность должностным лицом не исполнена.

Несмотря на оспаривание ФИО1 факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к постановлению об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют рапорты (объяснения) инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в которых бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.И.М., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Я.В.Р. несли службу на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. Им поступило сообщение из дежурной части отдела полиции о том, что на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км., водитель управляет автомашиной неадекватно, виляя, выезжая то на одну полосу, то на другую полосу движения. По прибытию на место они увидели, что на проезжей части правой полосы стояли две автомашины. Водитель одной из машин подошел к ним и сообщил, что он был вынужден позвонить по телефону доверия, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как водитель машины <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП, мешает участникам дорожного движения. ФИО1 сидел в салоне автомашины <данные изъяты>, а сама автомашина находилась на проезжей части правой полосы. Инспектор ДПС Я.В.Р. указал ФИО1 убрать автомашину с проезжей части и припарковаться у обочины, ФИО1 завел свой автомобиль и по указанию инспектора ДПС убрал автомашину с проезжей части, припарковался у обочины. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где он был опрошен, освидетельствован, отстранен от вождения транспортным средством, о чем был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 дал объяснения о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности должностным лицом обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечение установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.