Решение № 12-17/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении.

с.Зилаир. 21.03.2017 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Туленков С.Н. (адрес суда: ул.Ленина д.35, с.Зилаир Зилаирский район Республика Башкортостан 453680),

рассмотрев с применением видеоконференцсвязи жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. В м. Бурибай <адрес>, управлял транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе ФИО5 просит суд отменить решение мирового судьи и прекратить производство, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья при рассмотрении дела не учла все обстоятельства дела, не дала соответствующую оценку доказательствам, ограничилась выяснением лишь самого факта правонарушения, подтвержденного протоколом, не исследовала вопрос о наличии его вины, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела. В постановлении указано «Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ФИО1. машина управляемая ФИО5 была остановлена для проверки документов, при разговоре от него исходил запах алкоголя». Эти выводы суда не соответствуют действительности. Подтверждением его доводов является постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано «…ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на <адрес> возле <адрес> гр. ФИО5 управляя автомашиной ТОЙОТА ВИСТА, грз <данные изъяты> совершил ДТП, после оставил место ДТП, т.е. оставил место совершения ДТП, участником которого являлся». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС для проверки документов его не останавливали. Они остановили его только ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов когда он шел пешком вместе с ФИО2, ФИО3 проживает <адрес>. Также в Акъярской ЦРБ медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства. В нарушении приказа №308 «о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» на приборе АКПЭ-01М» исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе производилась только один раз. Второй раз через двадцать минут не проводилась. В акте не указано, имеется ли у врача, производившего медицинское освидетельствование свидетельства, подтверждающего о том, что он имеет право проводить медицинское освидетельствование. Нет информации о том, что АЦРБ имеет лицензию, производилась ли проверка прибора АКПЭ-01М. при таких обстоятельствах постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Надлежаще извещенный гр. ФИО5 и инспектор ДПС ФИО1 В.Н. в судебное заседание не явились.

ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 02.02.2017 года надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений от 11.03.2017, инспектору ДПС ФИО1 В.Н. судебная повестка вручена лично. От ФИО5 и ФИО1 В.Н. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не поступило, они в суд не явились.

Таким образом, согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО5 и должностного лица ФИО1 В.Н..

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД по Хайбуллинскому району РБ ФИО1 В.Н. выявлен факт управления водителем ФИО5 автомобилем «Тойота Виста» в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 отказался подписать процессуальные документы, однако данный отказ зафиксирован инспектором ДПС в документах в присутствии понятых.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, но подписать протокол отказался.

Перечисленные документы заверены подписями понятых ФИО4, ФИО1 Р.В., при этом указано, что ФИО5 от подписи в указанных выше протоколах отказался.

Согласно письменных показаний понятых ФИО4, ФИО1 Р.В., они присутствовали при освидетельствовании ФИО5, который пройти освидетельствование отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, результат мед.освидетельствования 0,936 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием для освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1 от 01.01.2017, проведенного в условиях Акъярской районной больницы следует, что ФИО5 находится в состояние алкогольного опьянения. ФИО5 замечаний не заявил, согласился с актом, от подписи отказался.

Мировым судьей вина гр.ФИО5 установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка.

На основании вышеизложенного считаю, что инспекторами ДПС порядок освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, протокола, акты и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 не нарушен, обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения, его вина установлены на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, грубых нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущены.

Квалификация действиям гр. ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильно, так как в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наказание гр. ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения и его личности.

На основании изложенного судья не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Хайбуллинский район РБ от 02 февраля 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: С.Н. Туленков.