Апелляционное постановление № 22-2723/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-137/2023

дело № 22-2723/23 судья Никулин С.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 12 декабря 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Геевского К.В., представившего удостоверение № 410 и ордер № 3447 от 6 декабря 2023 года, адвоката Швецова Р.А., представившего удостоверение № 668 и ордер № 257 от 6 декабря 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

17 сентября 2008 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

26 ноября 2010 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (судимость по приговору от 26 ноября 2010 года погашена). Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2013 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 20% из заработной платы. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 25 октября 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 27 дней. Освобожден по отбытию наказания 20 апреля 2017 года;

17 июля 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения. 10 января 2020 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня;

20 сентября 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Райчихинского городского суда Амурской области от 3 августа 2022 года и от 14 февраля 2023 года испытательный срок продлен до 2 лет 9 месяцев;

21 октября 2021 года мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 20 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания. Приговор от 20 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 20 сентября 2021 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 20 сентября 2021 года окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с 27 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по гражданскому иску.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 43286 рублей 00 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска постановлено сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах, оформленных на имя ФИО2 и на имя ФИО3 Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах постановлено обратить в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в рамках исполнительного производства по его иску о взыскании с ФИО2 и ФИО3 43286 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осуждённых, защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Райчихинске Амурской области в период времени, установленным судом при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выразил не согласие с приговором суда, указал, что на автовокзале г. Райчихинска неизвестная ему женщина передала ему барсетку, в которой находились денежные средства в размере 45 тысяч рублей и документы, деньги он взял себе, а документы убрал, так как возможно нашелся бы хозяин; полагает, что женщина должна была барсетку отдать охране; считает, что его с женой ФИО2 незаконно наказали; суд не учел, что он не отказывался ежемесячно возмещать ущерб потерпевшему, так как имел работу и заработную плату в размере 30 тысяч рублей, он настаивал на явке потерпевшего в суд, но суд это не учел. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении осужденного ФИО3 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и показал, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником.

Защитник осужденного поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке. Согласно телефонограмме, потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.12). Согласно протоколу судебного заседания, участники судебного разбирательства, в том числе, и осуждённый ФИО3 не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке в отсутствие потерпевшего ФИО3 (т.3 л.д.15 оборот).

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалифицирующие признаки кражи - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильная.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с обстоятельствами дела и выводах о его виновности, в связи с чем он считает, что его незаконно наказали, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному, о чем свидетельствует протокол ознакомления ФИО3 совместно с защитником с материалами уголовного дела (т.2 л.д.83-93), а также протокол судебного заседания.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе, характеристики по месту его жительства и отбывания наказания в ИК-5, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание осуждённому ФИО3 суд признал – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все известные на момент постановления приговора характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания ФИО3 суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции, с учетом объективных данных о личности осуждённого, обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО3 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания.

Суд в приговоре мотивировал свое решение об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного ФИО3 приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 20 сентября 2021 года и назначения ему окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему Потерпевший №1 передано имущество на сумму 1714 рублей, приобретенное осуждённым на похищенные денежные средства (т.1 л.д.68-75).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 28.10.2020 N 131-П20, следует, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания, может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что предметы на сумму 1714 рублей, приобретенные ФИО3 на часть похищенных денежных средств, были переданы потерпевшему фактически после изобличения осуждённого в совершении данного преступления, сумму заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, правильно разрешенного судом первой инстанции - 43286 рублей, незначительность стоимости переданных потерпевшему Потерпевший №1 предметов на сумму 1714 рублей, приобретенных на похищенные денежные средства потерпевшего, что явно не соразмерно общей сумме разрешенного гражданского иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указанным в приговоре, и не усматривает безусловных оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания осуждённому ФИО3 и смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко