СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-679/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-679/2017

Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Уголовное

№ (№)

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Понятовской Г. Е.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре Кривошеиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>. <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районный судом <адрес> ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к обязательным работам на срок 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:20 час. ФИО1, находясь в <адрес>, имея при себе сотовый телефон марки «Lenovo», ранее вверенный ему Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил путем присвоения чужое имущество, а именно: сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, защитником ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший <данные изъяты> дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ, его вина подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт, санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учёте в психиатрическом диспансере не состоит (л. д. 72), <данные изъяты> по месту жительства УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л. д. 70).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, молодой возраст, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. Таким образом, суд назначает наказание за совершение преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно это вид наказания обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого указывают на возможность его исправления без реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осуждённого. Таким образом, имеются основания назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не имеется.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробка для транспортировки сотового телефона «Lenovo APLUS» модели А1010а20, гарантийный талон переданный на хранение <данные изъяты> (л. д. 49) – подлежат оставлению у <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённого, в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в инспекцию в установленные дни.

Вещественные доказательства: коробку для транспортировки сотового телефона «Lenovo APLUS» модели А1010а20, гарантийный талон, - по вступлении приговора в законную силу оставить у <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции лично. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев