Приговор № 1-248/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-248/2024

1-248/2024

03RS0063-01-2024-002169-06


Приговор

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Насибуллина Р.И.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурзак ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, со средним специальным образованием, работающего ООО «Комплект» электогазосварщиком, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11час.30мин. до 15час.30мин., ФИО2 находясь по адресу: РБ, <адрес> «Б», <адрес>, с целью незаконного приобретения, хранения для личного потребления вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), производный наркотического средства N-метилэфедрон, используя свой сотовый телефон «Redmi 9» в приложении мессенджера «Телеграмм» в боте интернет-магазина «Сахарок» у неустановленного пользователя заказал наркотическое средство, которому перевел через приложение «Сбербанк» денежные средства в размере 2809руб.00коп. на электронный счет, и получил от него адрес нахождения наркотического средства.

В тот же день в период времени с 11час.30мин. до 15час.30мин., по имеющейся информации ФИО2 прибыл к указанному месту тайника-закладки на участке местности в 200м северо-восточнее от <адрес> РБ, где под фонарным столбом обнаружил и забрал, тем самым незаконно приобрел, оставленный неустановленным дознанием лицом полиэтиленовый пакетик с клипсой, обмотанный липкой лентой, имеющей внутри наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), производный наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,370 гр., относящийся к значительному размеру данного наркотического средства, которое в оставшееся время незаконно хранил в левом кармане джинс, пока не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе его личного досмотра.

Подсудимый ФИО2 заявивший о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.

Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены защитником.

Государственный обвинитель, адвокат защиты в своих заявлениях не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей на поведение в быту не имеет, трудоустроен.

Между тем привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, в ходе которых им был разблокирован сотовый телефон и позже на месте продемонстрировано место тайника-закладки, переписки с интернет-магазином, направленных на закрепление доказательств по делу, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающее наказание в действиях ФИО2, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде штрафа.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о нем, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Возможность изменения подсудимому категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО2 использовал принадлежащий ему телефон «Redmi 9» при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104-1 УК РФ, сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 «Redmi 9» № хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, судом подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Мурзак ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000/пятнадцать тысяч/рублей в доход государства с уплатой по реквизитам: №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, находящиеся в комнате хранения ОМВД России по <адрес> вещественные доказательства:

два марлевых тампона, срез ткани - уничтожить,

наркотическое вещество - оставить на хранении,

сотовый телефон «Redmi9» № - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья А.Т. Хайруллин