Приговор № 1-43/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-43/2019

дело № 1-43/2019года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 21марта 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И., секретарь Килиман О.Ю., с участием гособвинителя ФИО2, адвоката Михайловской Л.В., подсудимой ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживает и зарегистрирована <адрес>, образование среднее специальное, русская, гражданка РФ, ранее не судимая, замужем, работает Индивидуальным предпринимателем, в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Должностным лицом, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району ФИО4, назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Павловскому району от 12.01.2017 года №4 л/с/35л/с, в соответствии с п. 1.4. должностной инструкции, утвержденной 10.01.2018 года начальником ОМВД России по Павловскому району ФИО5, руководствующимся в своей работе Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3 ФЗ «О полиции», в соответствии с п. 4.3. должностной инструкции, обязанным проводить работу по раскрытию преступлений по линии экономической безопасности, в соответствии с п. 4.5. должностной инструкции, обязанным осуществлять выявление административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ, возбуждать и проводить административное расследование, то есть являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, по указанию начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, 17 декабря 2018 года проводилась проверка по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Павловскому району сообщению о реализации в магазине «Нектар», расположенном по адресу: <адрес>, контрафактной табачной продукции.

В ходе проведения проверки должностным лицом, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, ФИО4 в магазине «Нектар», расположенном по адресу: <адрес>, был произведен осмотр, в ходе которого был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12. КоАП РФ, а именно : индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляла реализацию (продажу) табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

17.12.2018 года около 13 часов 00 минут ФИО3 была приглашена в кабинет № 15 ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району для составления административного материала и дачи объяснения. Затем у ФИО3 возник умысел на дачу взятки должностному лицу, старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, майору полиции ФИО14, за совершение заведомо незаконного бездействия ( действия ), то есть за не составление в отношении нее административного материала и не направление материала в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кущевском, Крыловском, Павловском и Ленинградском районах, для привлечения ее к административной ответственности.

Около в 16 часов 00 минут 17.12.2018 года ФИО3 зашла в кабинет №15 должностного лица, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, майора полиции ФИО15, расположенный на первом этаже административного здания по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького, 295, где находился старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району майор полиции ФИО6 №7, являющийся должностным лицом.

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ФИО3, находясь в помещении кабинета № 15, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, действуя умышленно и реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, майору полиции ФИО14, как должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия ( действия ) - за не составление в отношении нее административного материала по ст. 15.12 КоАП РФ и не направление данного материала в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском и Ленинградском районах, для привлечения ее к административной ответственности, зная, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району майор полиции ФИО6 №7, находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом и понимая, что ею было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.12. КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в передаче взятки указанному должностному лицу, лично дала старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району майору полиции ФИО14 взятку в размере 15 000 рублей за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия (действия), то есть – за не составление в отношении нее административного материала по ст. 15.12 КоАП РФ – за реализацию (продажу) табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также не направление данного материала в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском и Ленинградском районах, для привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину полностью не признала и пояснила, что с 2003 года она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, основным видом ее деятельности была торговля продуктами питания, торговля как акцизными, так и без акцизными товарами, у неё имеется магазин «Нектар», расположенный по адресу: <адрес>, в 2017 году к ней приехал ранее незнакомый ей мужчина и он предложил ей приобрести у него сигареты. Стоимость одного блока составляла примерно 300-400 рублей и она приобрела примерно около 5-6 блоков сигарет, хранились сигареты в помещении магазина, с целью дальнейшей реализации потребителям. Продажу купленных сигарет она осуществляла по цене от 40 до 50 рублей за пачку. 17.12.2018 года примерно около 12 часов 00 минут в тот момент, когда она находилась в своем магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, совместно с продавцом ФИО6 №6 к ней пришли двое незнакомых мужчин, одетых в гражданскую одежду. После чего они показали свои служебные удостоверения и сообщили, что из полиции и налоговой. После чего со слов данных мужчин ей стало известно, что на нее поступила жалоба, по факту торговли без акцизных сигарет. Затем ее попросили показать сигареты, которые находятся у нее в магазине. После чего она совместно с ФИО6 №6 достали из-под прилавка коробки с сигаретами. Затем в ходе осмотра сотрудником полиции и сотрудником налоговой в одной из коробок было обнаружено 58 без акцизных пачек сигарет. После чего в магазин были приглашены понятые. Затем все обнаруженные у нее 58 пачек сигарет были изъяты. Далее со слов сотрудника полиции ей стало известно, что штраф за данное административное правонарушение составлял от 50 000 рублей и выше, также он сказал, что не надо расстраиваться, договорятся и всё решат. В связи со сложившейся ситуацией она попросила не наказывать ее максимально, так как ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности и это для нее большая сумма. Затем был составлен протокол изъятия. После чего она была приглашена к зданию налоговой ст. Павловская, однако с какой целью ей не пояснили. В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, она совместно со своим супругом ФИО6 №10, прибыли в ст. Павловскую, где расположена налоговая служба. После чего она со своего мобильного номера телефона позвонила сотруднику полиции, который ранее ей оставил свою визитку, находясь в магазине. В ходе разговора она сообщила, что приехала и ждет его. Спустя некоторое время из здания налоговой службы вышел сотрудник полиции как позже ей стало известно ФИО6 №7 и пригласил ее в кабинет. После чего они зашли в кабинет. В данном кабинете присутствовали она совместно с ФИО6 №7, третьих лиц не было. Зайдя в кабинет, она села за стол, ФИО6 №7 также сел за стол и компьютер. После чего она достала из сумки все документы по своему магазину и виду деятельности и передала их ФИО14. После чего ФИО6 №7 стал ее опрашивать. В ходе опроса она стала просить его не привлекать к административной ответственности по факту изъятия у нее без акцизных пачек сигарет, однако ФИО6 №7 четко не отказал, а всячески располагал к себе сочувствием: « не переживайте ФИО9, что же с Вами мне делать, ФИО9 и т.д.». После чего ФИО6 №7 положил перед ней ее объяснение, напечатанное им для ознакомления. В этот момент она своей правой рукой из находящейся при ней сумки достала три денежные купюры номиналом по 5000 рублей каждая и положила их на стол перед ФИО6 №7., затем ФИО6 №7 сказал, что-то про « дождик на улице « и после чего в этот момент в кабинет зашел ранее неизвестный ей мужчина. После чего ей сообщили, что в отношении нее проводилось оперативное мероприятие, что она дала взятку должностному лицу и также были приглашены понятые в данный кабинет.

Не признает себя виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФи считает, что в отношении неё совершена провокация. В ходе оформления материала в магазине ФИО6 №7 неоднократно повторял, что штраф за данное правонарушение свыше 50 000 рублей и на продавца 10 000 рублей. В связи с сложившейся ситуацией она просила не наказывать ее максимально, так как ранее она никогда не привлекалась административной ответственности и это для нее большая сумма. Далее после оформления ФИО6 №7 спросил сможет ли она приехать к 16 часам к нему в кабинет, расположенный в здании налоговой в ст. Павловской, с целью дачи объяснения по данному факту. Она ответила, что сможет и после этого ФИО6 №7 дал ей свой номер телефона с целью осуществления звонка, когда приедет к зданию налоговой службы. Она неоднократно просила ФИО15 не строго наказывать ее за данное правонарушение или оформить только ее продавца, если это возможно. Перед отъездом из магазина ФИО6 №7 сказал ей, примерно такие фразы «не переживайте ФИО9, приезжайте, решим, договоримся ФИО9 », на что-то намекая и сама она в момент нахождения в магазине не предлагала ФИО14 вознаграждение за минимальное наказание в отношении нее. В ходе опроса её в кабинете у ФИО6 №7 она стала просить его не привлекать ее к административной ответственности по факту изъятия у нее без акцизных пачек сигарет, однако ФИО6 №7, четко ей не отказал, говорил какие-то непонятные фразы « что же мне с Вами делать ФИО9 и т.д.». За время разговора она ни разу не предложила ФИО14 какое-либо денежное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности, однако ФИО6 №7 подталкивал ее к передаче денежных средств, говорил какие-то непонятные фразы « не переживайте ФИО9, «так, так, что с вами делать ФИО9». Она в этот момент попросила «убрать и все, а именно, чтобы я нигде не фигурировала». Затем она своей правой рукой из находящейся при ней сумки достала три денежные купюры номиналом по 5000 рублей каждая и положила их на стол перед ФИО6 №7.

В ходе следствия ею была прослушана и просмотрена видеозапись, проводившаяся в рамках ОРМ в отношении нее, она просила ФИО6 №7 решить вопрос и все, убрать и порвать все бумаги, то есть она хотела чтобы ФИО6 №7 сделал ей меньшую статью, чтобы был меньше штраф и она хотела, чтобы ФИО6 №7 порвал бумаги, которые он составил в отношении нее в магазине, она имела ввиду, что дает слово, что это нарушение не повторится никогда. Не оспаривает, что в кабинете передала ФИО6 №7 15000 рублей, но не может точно объяснить почему это произошло и зачем она это сделала, ФИО6 №7 говорил непонятные фразы вместо конкретного отказа на её просьбы, и находясь в магазине и уезжая, ФИО6 №7 не разъяснил ей четко и конкретно, будет ли она привлечена к административной ответственности в связи с составленным в магазине материалом, и никаких прав ФИО6 №7 ей не разъяснял. Считает, что в отношении её совершена провокация со стороны ФИО6 №7, просит строго не наказывать.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимой ФИО3, её вина полностью доказана показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018 года с фототаблицами, протоколом осмотра документов от 18.01.2019 года, протоколом осмотра предметов от 25.12.2018 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.01.2019 года, копией должностной инструкции ФИО6 №7. По уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены и хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела Следственного комитета - денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук.

Постановлением от 18.01.2019 года о признании и приобщении вещественных доказательств, лазерным диском с видеозаписью в бумажном конверте (том 1 л.д. 171), постановлением от 25.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ФИО6 №7, сопроводительным письмом от 21.12.2018 года о результатах ОРД, постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 21.12.2018 года, постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 21.12.2018 года, постановлением о проведении оперативно- розыскного мероприятия « Оперативный эксперимент « от 17.12.2018 года, актом от 17.12.2018 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», актом от 17.12.2018 года использования технических средств ( видеокамера ), актом от 17.12.2018 года осмотра технических средств, применявшихся в ОРМ « оперативный эксперимент « и просмотра видеозаписи, актом оперативного эксперимента от 17.12.2018 года, актом опроса представителя общественности ФИО6 №8 от 17.12.2018 года, актом опроса представителя общественности ФИО6 №1 от 17.12.2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему для проведения проверки поступил материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Павловскому району № от 17.12.2018 года, из чего следовало что в <адрес>, в торговом магазине «Нектар», принадлежащем ИП ФИО3, осуществляется торговля табачными изделиями с признаками контрафакта. В целях проверки доводов заявителя и проведения осмотра был осуществлен выезд в ст. Новолеушковская в торговый павильон «Нектар». Для производства осмотра были приглашены двое понятых. Участвующим лицам были разъяснены права, предусмотренные законом, и основания производства осмотра. В ходе осмотра было установлено, что в магазине имеются сигареты различных наименований, на которых отсутствовали специальные акцизные марки, либо были нанесены акцизные марки Республики Беларусь с текстом «Не для продажи в Российской Федерации». Каких – либо сопроводительных документов на данную продукцию у владельца торговой точки ФИО3 не имелось. Обнаруженные табачные изделия в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых были изъяты. Так же была опрошена продавец магазина ФИО6 №6, пояснившая, что данные табачные изделия предназначались для реализации. При проверке в магазине « Нектар « вместе с ним был работник полиции ФИО6 №9, фактически опрос продавца производил он, а ФИО6 №9, в это время, просто фиксировал ее пояснения на бланк объяснения, который после прочтения продавец подписала, так как там было все указано верно. Также объяснение было подписано ФИО6 №7, так как опрос ее фактически производил он. Данному факту он сразу не придал значение, в связи с чем не сообщил об этом сразу. При этом он не помнит, разъяснял ли он ФИО3 какая предусмотрена ответственность за совершенное ею правонарушение. При производстве проверки в магазине в отношении ФИО3, при производстве осмотра в магазине «Нектар», производстве опроса продавца, никакого сотрудника налоговой инспекции не было.

В ходе опроса продавца и составления протокола осмотра в торговом павильоне присутствовала владелец торговой точки – индивидуальный предприниматель ФИО3, которая неоднократно высказывала ему предложения решить вопрос о не привлечении ее к ответственности за правонарушение за денежное вознаграждение. На месте происшествия составить материал в полном объеме не представлялось возможным, им было принято решение продолжить составление материала в его служебном кабинете в ст. Павловская, куда и была приглашена ФИО3 При этом ФИО3 он не склонял каким-либо образом к передаче ему каких-либо денежных вознаграждений, не понуждал, не говорил об этом и не намекал, никакой провокации в его действиях не было, но ФИО24 сама предлагала « давайте всё решим, всё убрать и порвать «. Он ей наоборот разъяснил ее права, что она может пригласить адвоката, разъяснил, что она вообще может отказаться от дачи пояснений. По прибытию в отдел ст.Павловская он сообщил о том, что ФИО24 явно предлагает ему за взятку не составлять административный материал и не привлекать к административной ответственности, его сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по Павловскому району. В дальнейшем другими сотрудниками ОЭБ и ПК были подготовлены необходимые документы для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Оперативными сотрудниками в присутствии представителей общественности в его служебном кабинете были установлены технические средства видео – аудио фиксации. Так же был оговорен условный сигнал, который он должен будет подать сотрудникам, проводившим ОРМ в том случае если ФИО3 продолжит противоправные действия, направленные на передачу ему денежного вознаграждения за увод ее от ответственности. После этого сотрудник, проводивший ОРМ и представители общественности вышли, а он остался в кабинете. Примерно в 16 часов 17.12.2018 года ИП ФИО3 прибыла в его служебный кабинет. Им было начато составление необходимых процессуальных документов. В ходе опроса ФИО3 постоянно говорила, что торговая точка прибыли не приносит и просила не привлекать ее к ответственности, просила порвать все имеющиеся составленные им в отношении нее документы, говорила «давайте решим вопрос», намекая на то, что передаст ему за уничтожение документов денежные средства. На это он ей говорил, что не хочет сесть в тюрьму, подразумевая, что за эти незаконные действия предусмотрена уголовная ответственность. В ходе опроса ФИО3 достала из находившейся при ней сумки денежные средства несколькими купюрами по 5000 рублей и положила их на его рабочий стол. Он сказал ей, что это незаконно и что за это могут привлечь к ответственности, на что ФИО3 ответила, что об этом никто не узнает, и не предприняла никаких попыток забрать деньги. После этого, им был подан условный сигнал сотруднику, проводившему ОРМ о том, что ФИО3 передала ему незаконное денежное вознаграждение. Оперативный сотрудник и представители общественности вошли в его служебный кабинет. После того сотрудник представился и сообщил, что проводится оперативно – розыскное мероприятие, ФИО3 начала плакать и просила простить ее. Сотрудник, проводивший ОРМ, попросил всех оставаться на своих местах до приезда оперативно – следственной группы. Через некоторое время в его кабинет прибыл следователь Павловского МСО СУ СК РФ, а также приглашены понятые. Оперативно-розыскные мероприятия на этом были прекращены. После этого в его кабинете был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в количестве трех купюр достоинством по 5000 рублей каждая в сумме 15000 рублей, которые были положены ФИО3 на его рабочий стол. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 поясняла следователю, что данные денежные средства она передала за то, чтобы ее не привлекли к административной ответственности за торговлю контрафактными табачными изделиями. По окончании осмотра места происшествия денежные средства были упакованы и опечатаны пояснительной биркой с подписями следователя и участвующих лиц. Ни во время проведения проверки в магазине, ни в кабинете он не склонял ФИО3 к действиям, направленным к даче ему взятки с целью увода от административной ответственности и никаких намеков, свидетельствующих о даче ему взятки со стороны ФИО3, он не высказывал, он не говорил ей « не стоит расстраиваться, договоримся, решим». Показания, данные на следствии полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №9 пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Павловскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Павловскому району был зарегистрирован рапорт дежурного ОМВД России по Павловскому району по сообщению о том, что в <адрес>, в торговом магазине «Нектар» принадлежащем ИП ФИО3 осуществляется торговля табачными изделиями с признаками контрафакта. Данный рапорт был отписан для проведения проверки старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Павловскому району ФИО14 При этом ФИО6 №7 попросил его съездить с ним в ст. Новолеушковскую для проверки ФИО6 №7 поступившего сообщения. На что он согласился, и они с ним проехали в ст. Новолеушковскую к магазину «Нектар». ФИО6 №7 стал производить осмотр в магазине «Нектар». Для производства осмотра были приглашены двое понятых. При проходе в магазин, там находилась продавец, а также собственник магазина – индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО3 было разъяснено ФИО6 №7 о том, что поступило сообщение о продаже в данном магазине контрафактных табачных изделий, в связи с чем последним проводится проверка. Фактически в производстве осмотра помещения магазина ФИО6 №9 участие не принимал, но слышал, что ФИО6 №7 перед началом осмотра были разъяснены всем участвующим права и обязанности в связи с производством осмотра. После чего в ходе осмотра ФИО6 №7 в магазине были обнаружены и изъяты пачки с сигаретами. После чего ФИО6 №7 стал устно расспрашивать продавца магазина об обстоятельствах нахождения в магазине данных пачек сигарет, их продажи и т.п. То есть, фактически опрос продавца производил ФИО6 №7, а ФИО6 №9 просто фиксировал ее пояснения на бланк объяснения, который после прочтения продавец подписала, так как там было все указано верно. Также объяснение было подписано старшим оперуполномоченным ФИО6 №7 Также он видел, как ФИО3 ознакомилась с протоколом осмотра и изъятия, составленным ФИО6 №7, подписала протокол. В действиях ИП ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ. На месте происшествия составить материал в полном объеме не представлялось возможным ввиду того, что в торговом павильоне отсутствовала техническая возможность снятия светокопий с документов и распечатывания процессуальных документов, а также ввиду того, что деятельность торговой точки не приостанавливалась и в магазин постоянно заходили покупатели. В связи с этим ФИО6 №7 было принято решение продолжить составление материала в его служебном кабинете в ст. Павловской, куда и была приглашена ФИО3 При производстве осмотра ФИО6 №7, к ФИО6 №7 неоднократно обращалась ФИО3, которая высказывала предложения решить вопрос о не составлении в отношении нее материалов, не привлечении ее к административной ответственности за правонарушение за денежное вознаграждение. Никто никаким образом не склонял ФИО24 к передаче ФИО14 каких-либо денежных вознаграждений, не понуждал ее и не говорил об этом. ФИО6 №7 ей разъяснил ее права, что она может пригласить адвоката, разъяснил, что она вообще может отказаться от дачи пояснений в ходе ее опроса. По прибытию в отдел полиции ФИО6 №7 был подготовлен рапорт на имя Врио начальника ОМВД РФ по Павловскому району по факту коррупционных проявлений в адрес ФИО6 №7 со стороны ФИО3. Позже ему стало известно, что в этот же день, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, был зафиксирован путем видеозаписи в служебном кабинете ФИО6 №7 факт дачи взятки должностному лицу ФИО14 со стороны ФИО3. Показания, данные на следствии полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №3 пояснил, что 17.12.2018 года в ОЭБ и ПК для проведения проверки поступил материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Павловскому району, из указанного материала следовало, что в <адрес>, в магазине «Нектар», принадлежащем ИП ФИО3, осуществляется торговля табачными изделиями с признаками контрафакта. Проверка по данному сообщению была поручена старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК майору полиции ФИО6 №7. В целях проверки доводов заявителя и проведения осмотра ФИО6 №7 был осуществлен выезд в ст. Новолеушковскую в торговый павильон «Нектар». В ходе осмотра мест происшествия было установлено, что в магазине имеются табачные изделия различных наименований, на которых отсутствовали специальные акцизные марки, либо были нанесены акцизные марки Республики Беларусь и Луганской Народной Республики с текстом «Не для продажи в Российской Федерации». Каких–либо сопроводительных документов на данную продукцию у владельца торговой точки ФИО3 не имелось. Обнаруженные сигареты в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых были изъяты. Также была опрошена продавец магазина, показавшая, что данные табачные изделия предназначались для реализации. По прибытию в расположение отдела ФИО6 №7 сообщил, что в ходе составления материала ФИО3 высказывала в его адрес предложения о даче ему взятки. ФИО6 №7 был подготовлен рапорт на имя Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> по факту коррупционных проявлений со стороны ФИО3, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Павловскому району. По данному факту было поручено провести оперативно – розыскные мероприятия. В дальнейшем были подготовлены необходимые документы для проведения оперативно–розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В присутствии представителей общественности было проведено обследование служебного кабинета ФИО6 №7. Так же им в присутствии представителей общественности в служебном кабинете ФИО15, с его согласия, были установлены технические средства видео – аудио фиксации, то есть цифровая видеокамера. Так же был оговорен условный сигнал, который он должен будет подать в том случае, если ФИО3 продолжит противоправные действия, направленные на передачу ФИО14 денежного вознаграждения за увод ее от административной ответственности. После этого он и представители общественности вышли, а ФИО6 №7 остался в кабинете. Примерно в 16 часов 17.12.2018 года ИП ФИО3 прибыла в служебный кабинет ФИО6 №7 и было начато составление необходимых процессуальных документов. Он с представителями общественности находился в соседнем кабинете. Примерно в 16 часов 25 минут от ФИО15 поступил условный сигнал о том, что ФИО3 передала ему незаконное денежное вознаграждение. Он и представители общественности вошли в служебный кабинет ФИО15 Он представился и предъявил служебное удостоверение и сообщил, что проводится оперативно – розыскное мероприятие, ФИО3 начала плакать и просила простить ее. Так же он попросил всех оставаться на своих местах до приезда оперативно – следственной группы. Через некоторое время в кабинет прибыл следователь Павловского МСО СУ СК РФ, а также приглашены понятые. Оперативно-розыскные мероприятия на этом были прекращены. Присутствующая ФИО3 не оспаривала и подтвердила, что обнаруженные денежные средства передала она для ФИО15 за не составление материала. Она написала обьяснение и признала, что деньги передала на стол ФИО6 №7, чтобы не привлекли её к ответственности, ФИО3 не высказывала каких-либо претензий, чтобы ее ФИО6 №7 или иные лица склоняли ее каким-либо образом к даче взятки, ни о какой провокации она не заявляла, признала полностью свою вину. После этого в кабинете ФИО6 №7 был произведен осмотр места происшествия. После чего они с представителями общественности прошли в другой кабинет, где была осмотрена видеокамера, при подключении которой к компьютеру на ней имелась видеозапись, которой до установки в кабинете, не имелось. При просмотре видеозаписи, был составлен акт осмотра технических средств, применявшихся в ОРМ «Оперативный эксперимент» и просмотра видеозаписи. Видеозапись была перенесена на лазерный диск, который был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с подписями участвующих лиц. Акт был подписан участвующими лицами. Показания, данные на следствии полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 пояснил, что 17.12.2018 года около 15 часов 10 минут он, со своим знакомым ФИО6 №8 находились в ст. Павловской по ул. Горького недалеко от станичного стадиона. К ним подошел мужчина и представился сотрудником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Павловскому району, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник попросил их присутствовать при проведении оперативно–розыскного мероприятия, в качестве представителей общественности. Так как он и ФИО6 №8 располагали свободным временем, они согласились и прошли в здание ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району по ул. Горького, 295. В кабинете оперативный сотрудник сообщил им о том, что в кабинете старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району майора полиции ФИО15, в ст. Павловская, ул. Горького 295, будет проведено оперативно–розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях документирования возможного факта дачи взятки старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району майору полиции ФИО14. Так же сотрудник полиции объяснил, что они будут представители общественности и будут участвовать в проведении оперативного эксперимента, а также разъяснил цели и задачи данного мероприятия. После этого в его присутствии и в присутствии ФИО6 №8 и ФИО15 был проведен осмотр кабинета, в ходе которого, какой-либо аудио и видеозаписывающей аппаратуры, денежных средств и других запрещённых предметов в кабинете обнаружено не было. В карманах одежды ФИО6 №7 каких-либо денежных средств не было. Затем была осмотрена цифровая видеокамера Sony и опечатана пояснительной биркой с подписями участвующих и печатью Отдела МВД России по Павловскому району. После этого видеокамера с согласия ФИО15, в присутствии них, была скрытно установлена в кабинете, обеспечивая возможность ведения видеосъемки посетителей и рабочего стола. После этого они и сотрудник ОЭБ и ПК вышли из кабинета, и проследовали в соседний кабинет, а ФИО6 №7 остался возле кабинета. Через некоторое время в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району прибыла женщина, как позже им стало известно, это была гражданка ФИО3, и которая с ФИО6 №7 зашли в его служебный кабинет. Через некоторое время оперативный сотрудник получил от ФИО15 условный сигнал, после чего, они вместе с сотрудником полиции вошли в кабинет ФИО15. Сотрудник полиции представился и предъявил удостоверение. Они оставались на входе в кабинет. Внутри кабинета находился старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району майор полиции ФИО6 №7, который сидел на кресле за столом у компьютера лицом к входной двери. Напротив, ФИО15 сидела ФИО3, которая представилась. На столе, за которым сидел ФИО6 №7 лежали документы. Под документами находились денежные средства, в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами, достоинством по 5000 рублей. Старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району ФИО6 №7 сообщил, что данные деньги ему передала в качестве взятки гражданка ФИО3 за увод ее от административной ответственности за торговлю табачными изделиями с признаками контрафакта. Он понял, что ФИО3 признала факт дачи взятки сотруднику полиции, она не возражала и никаких претензий не высказывала, никаких заявлений о том, чтобы ее ФИО6 №7 или иные лица склоняли каким-либо образом к даче взятки. ФИО24 не сделала.

Сейчас он уже не помнит точно что говорила ФИО24 дала ли она деньги как взятку или как штраф за допущенное нарушение, обо всех этих обстоятельствах они в тот же день написали обьяснения и потом давали показания следователю. Оперативный сотрудник попросил всех оставаться на своих местах и не перемещать что–либо в кабинете до приезда на место происшествия следственно – оперативной группы. После чего было объявлено, что по указанному адресу будет проводиться осмотр места происшествия. По приезду следователя Следственного комитета они вместе с оперативным сотрудником вышли и проследовали в кабинет ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, где была осмотрена ранее опечатанная видеокамера. Камера находилась в опечатанном состоянии. Камера была подключена к персональному компьютеру и просмотрен видеофайл, который был записан в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия. В ходе просмотра была сделана стенограмма разговора между ФИО3 и ФИО6 №7. После этого файл был записан на оптический диск, диск помещен в бумажный конверт и оклеен пояснительной биркой, на которой поставили подписи все участвующие в мероприятии. В этот же день они были опрошены и письменно дали объяснения по поводу оперативного эксперимента. Показания, данные на следствии полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №8 дал аналогичные показания и пояснил, что 17.12.2018 года со своим знакомым ФИО6 №1 участвовали в качестве представителей общественности при проведении оперативно–розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях документирования возможного факта дачи взятки старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Павловскому району майору полиции ФИО14. Видеокамера с согласия ФИО15, в присутствии них, была скрытно установлена в служебном кабинете, обеспечивая возможность ведения видеосъемки посетителей и рабочего стола. Через некоторое время оперативный сотрудник получил от ФИО15 условный сигнал, после чего, они вместе с сотрудником полиции вошли в кабинет ФИО15. На столе, за которым сидел ФИО6 №7 лежали документы. Под документами находились денежные средства, в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами, достоинством по 5000 рублей. ФИО6 №7 сообщил, что данные деньги ему передала в качестве взятки гражданка ФИО3 за увод ее от административной ответственности за торговлю табачными изделиями с признаками контрафакта. Он понял, что ФИО3 признала факт дачи взятки сотруднику полиции, она не возражала и никаких претензий не высказывала, никаких заявлений о том, чтобы ее ФИО6 №7 или иные лица склоняли каким-либо образом к даче взятки. ФИО24 не сделала.

Сейчас он уже не помнит точно что говорила ФИО24 дала ли она деньги как взятку или как штраф за допущенное нарушение, обо всех этих обстоятельствах они в тот же день написали обьяснения и потом давали показания следователю. В кабинете ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району была осмотрена ранее опечатанная видеокамера. Камера находилась в опечатанном состоянии. Камера была подключена к персональному компьютеру и просмотрен видеофайл, который был записан в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия. В ходе просмотра была сделана стенограмма разговора между ФИО3 и ФИО6 №7. После этого файл был записан на оптический диск, диск помещен в бумажный конверт и оклеен пояснительной биркой, на которой поставили подписи все участвующие в мероприятии. В этот же день они были опрошены и письменно дали объяснения по поводу оперативного эксперимента. Показания, данные на следствии полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №6 пояснила, что с августа 2018 года она была принята на работу к ИП ФИО3 в качестве продавца в магазин «Нектар», расположенный в ст. <адрес>. 17.12.2018 года около в 09 часов она открыла магазин «Нектар» и стала работать. Примерно около 12 часов 00 минут, в магазин зашло двое ранее неизвестных ей мужчин, и спросили, кто является хозяином данного магазина. В тот момент в магазине находилась ФИО3, она сразу сказала, что она является хозяином. После чего двое мужчин преставились и предъявили служебные удостоверения, они попросили ФИО3 показать всю табачную продукцию, которая имеется в данном магазине. Далее она совместно с ФИО3 предоставили данным мужчинам всю табачную продукцию, которая имелась в магазине «Нектар». После проведенного осмотра табачной продукции было установлено, что имеются пачки сигарет без акцизных марок, в каком именно количестве, она точно не может указать. Далее она дала объяснение по данному факту, когда она стала работать в данном магазине, данные сигареты уже находились там, откуда они появились, ей не известно. После того как сигареты были изъяты, данные мужчины убыли в неизвестном ей направлении, она конкретно не слушала, о чем именно ФИО3 разговаривала с данными мужчинами, так как в это время она отпускала товар. После всего произошедшего ФИО3 убыла домой, а она продолжила работать в магазине «Нектар». Показания, данные на следствии подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 пояснила, что 17.12.2018 года около 17 часов она со своей знакомой - ФИО6 №2 находилась в <адрес>, недалеко от станичного стадиона. К ним подошел мужчина и представился сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Павловскому району, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник попросил их присутствовать при проведении следственного действия в качестве понятых. Так как она и ФИО6 №2 располагали свободным временем, они согласились и прошли в здание ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району. В кабинете уже находились двое мужчин и женщина. Один из мужчин представился следователем Павловского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю. Так же им сообщили, что при проведении следственного действия присутствует старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району ФИО6 №7, который сидел за рабочим столом, и ФИО3, которая также сидела за столом напротив ФИО15. В кабинете сотрудник полиции сообщил им о том, что в кабинете старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району ФИО15 будет проведено следственное действие, а именно осмотр места происшествия. В ходе производства следственного действия, при котором они присутствовали в качестве понятых, на рабочем столе старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району ФИО4 были обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей. Даная сумма складывалась из трех купюр достоинством 5000 рублей каждая. Следователем были осмотрены обнаруженные купюры и переписаны их серийные номера. В ходе осмотра ФИО6 №7 пояснил, что данные денежные средства ему передала присутствующая ФИО3 за увод ее от административной ответственности. Присутствующая ФИО3 ничего не оспаривала и было понятно, что она подтверждает, что обнаруженные денежные средства передала она для ФИО15 за не составление материала, за не привлечение её к ответственности. При этом ФИО3 не высказывала каких-либо претензий, чтобы ее ФИО6 №7 или иные лица склоняли ее каким-либо образом к даче взятки. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные в кабинете ФИО6 №7 денежные средства, были пересчитаны, в протокол записаны номера купюр. После этого денежные средства были упакованы бумажный конверт, который был опечатан. На конверте поставили подписи все присутствовавшие при производстве следственного действия. Ранее один раз они так же были понятыми по просьбе работников полиции, но это было с другими работниками, ФИО6 №7 там не было. это было летом возле кафе «Удача « возле пляжа. Некоторые моменты она за давностью уже подробно не помнит, но оглашенные показания, данные на следствии полностью подтверждает, подписи в протоколе допроса стоят её, эти показания она полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО16 дала аналогичные показания и пояснила, что они с ФИО6 №4 были понятыми при осмотре места происшествия в кабинете старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району ФИО15, где в ходе осмотра на рабочем столе ФИО15 были обнаружены денежные средства в сумме 15000 рублей из трех купюр достоинством 5000 рублей каждая. Следователем были осмотрены обнаруженные купюры и переписаны их серийные номера. В ходе осмотра ФИО6 №7 пояснил, что данные денежные средства ему передала присутствующая ФИО3 за увод ее от административной ответственности. Присутствующая ФИО3 ничего не отрицала и было понято, что она подтвердила, что обнаруженные денежные средства передала она для ФИО15 за не составление материала, подробности того, что она говорила уже не помнит, при этом ФИО3 не высказывала каких-либо претензий, чтобы ее ФИО6 №7 или иные лица склоняли ее каким-либо образом к даче взятки. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные в кабинете ФИО6 №7 денежные средства, были пересчитаны, в протокол записаны номера купюр. После этого денежные средства были упакованы бумажный конверт, который был опечатан. На конверте поставили подписи все присутствовавшие при производстве следственного действия. Ранее один раз они так же были понятыми по просьбе работников полиции, но это было с другими работниками, ФИО6 №7 там не было. это было летом возле кафе «Удача « возле пляжа. Некоторые моменты она за давностью уже подробно не помнит, но оглашенные показания, данные на следствии полностью подтверждает, подписи в протоколе допроса стоят её, эти показания она полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим отцом - ФИО6 №11 находились по личным делам в центре ст. Новолеушковская. В это время к ним подошел мужчина и представился сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, предъявив служебное удостоверение. Сотрудник попросил их участвовать в качестве понятых при проведении осмотра в магазине «Нектар», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО3. На данное предложение они с отцом согласились, так как располагали свободным временем. Когда они с сотрудником полиции прошли в магазин, там уже находилась хозяйка данного магазина – ФИО3 и продавец. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение, после чего пояснил ФИО3, что на нее поступила жалоба по факту торговли в принадлежащем ей магазине сигаретами без акцизных марок, в связи с чем, он проводит проверку и будет производить осмотр в ее магазине. Также сотрудником полиции ФИО3 и им были разъяснены их права и обязанности в связи с проводимой проверкой. После чего сотрудник полиции предложил ФИО3 показать пачки сигарет, которые находятся у нее в магазине. ФИО3 и продавец достали из-под прилавка коробки с пачками сигарет. В ходе осмотра сотрудник полиции обнаружил пачки сигарет без акцизных марок. После чего данные пачки с сигаретами были изъяты сотрудником полиции. После чего сотрудником полиции были составлены протоколы осмотра и изъятия, в которых он и его отец, а также сама ФИО3 поставили свои подписи, так как там все было указано верно. Также он слышал, как сотрудник полиции сообщил ФИО3, что ей необходимо будет проехать к нему в служебный кабинет для дачи объяснений. При этом он говорил, что она вправе прибыть с адвокатом, либо вообще не давать пояснения по этому поводу. Не отрицает, что во время осмотра сотрудником полиции, ФИО3 несколько раз подходила к нему лично и спрашивала, как можно решить этот вопрос. Ему было понятно, что она хотела выяснить за какую сумму денег можно не привлекать её к ответственности за выявленные нарушения в магазине.

ФИО6 №7 не предлагал ФИО3 договориться и решить этот вопрос, он не говорил никаких фраз о том, что якобы договоримся и всё решим, он не слышал таких фраз от сотрудника полиции, хотя все время находился в магазине. ФИО6 №7 только перед уходом сказал ФИО3, чтобы она приехала к нему в кабинет ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району, и привезла необходимые документы на магазин и на товар, более ФИО6 №7 ничего не говорил ФИО3. Показания. данные на следствии полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №10 пояснил, что он муж подсудимой ФИО24. Его супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности супруги является торговля продуктами питания в магазине «Нектар», расположенном в <адрес>, при этом ему не известно, осуществляется торговля акцизными, либо без акцизными товарами, торговля в магазине осуществляется продавцами. 17.12.2018 года, когда он находился в доме, в какое время точно не помнит, в дом зашла супруга ФИО3 и сообщила, что в магазин «Нектар» сейчас приходили сотрудники полиции с проверкой, произвели осмотр и в магазине были обнаружена и изъята табачная продукция без акцизных марок. Также супруга сказала, что сотрудник полиции ее пригласил в здание к налоговой инспекции к 16 часам, для чего именно, не пояснил. При этом сотрудник полиции оставил свой номер телефона для того, чтобы она позвонила ему, чтобы он ее встретил. Также они решили, что после того, как супруга встретится с сотрудником полиции, они заедут на базу в ст. Павловской, чтобы купить товар для ее магазина. Сколько у нее с собой было денег, ему не известно, но они у нее всегда с собой есть. У него тогда денег с собой не было. При этом супруга рассказала, что просила сотрудника полиции не составлять в отношении нее материал, по факту обнаружения табачных изделий без акцизных марок, а составить в отношении продавца, чтобы штраф был меньше, так как сотрудник ей сказал, что штраф будет от 50 тысяч рублей, а на продавца 10 тысяч рублей. Когда они собирались выезжать, продавец магазина им сказала, что звонил сотрудник полиции, просил взять с собой документы, касающиеся ее предпринимательской деятельности, что супруга и сделала. Жена говорила. что при проведении осмотра в магазине работник полиции говорил какие-то странные фразы типа « не переживайте, всё решим «, она не поняла, что он от неё хотел. Так, к 16 часам они приехали к зданию налоговой инспекции в ст.Павловской на его автомобиле. Супруга позвонила сотруднику полиции и из здания вышел мужчина, который встретил супругу, и они пошли в здание налоговой инспекции. У супруги с собой была ее сумка. Затем, когда он находился в машине, к нему подошел какой-то мужчина, спросил, он ли ФИО24, на что он ответил, что он, и попросил его пройти с ним. Он прошел за мужчиной в здание, где мужчина представился сотрудником полиции и пояснил, что его супруга была задержана при даче взятки сотруднику полиции. Он пояснил, что ему об этом ничего не известно. После чего, они с супругой вышли и вернулись к себе в машину. Супруга сказала отвезти ее в Следственный комитет. По пути она пояснила, что не понимает, в связи с чем ее вызывают в Следственный комитет. После нахождения супруги в Следственном комитете, когда она вышла, сказала, что давала какие-то объяснения, а затем они уехали домой. Показания, данные на следствии не оспаривает, но считает, что к зданию ОЭБ и ПК свидетелей ФИО6 №1 и ФИО6 №8 привез Онипченко и он же их увез потом, он так же как и ФИО6 №7, житель ст. Старолеушковской. считает, что сотрудники полиции хорошо знакомы с понятыми и сейчас он считает, что в отношении жены сотрудники полиции вели себя незаконно, жена ему ничего не говорила о взятке и не собиралась давать никой взятки, все понятые являются заинтересованными лицами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.12.2018 года с фототаблицами, осмотрен кабинет должностного лица ФИО6 №7 в ст. Павловская, ул. Горького д. 295, где при осмотре на рабочем столе обнаружены и изъяты денежные средства в размер 15 000 рублей, купюрами по 5 000 каждая в количестве трех штук. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что указанная денежная сумма была передана ею сотруднику полиции ФИО6 №7 с целью увода от административной ответственности.

Согласно протокола осмотра документов от 18.01.2019 года, осмотрен - материал об административном правонарушении по ст. 15.12.КоАП РФ, зарегистрированный в КУСП № от 17.12.2018 года в отношении ИП ФИО3, где имеется протокол об административном правонарушении от 16.01.2019 года № в отношении ИП ФИО3 по ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ.

Согласно протокола осмотра предметов от 25.12.2018 года, осмотрены денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук и имеющие следующие серии и номера: бе 1498027, ЗБ 6108777, ОГ 3866864.

Согласно копии должностной инструкции от 10.01.2018 года, ФИО6 №7 является должностным лицом.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 21.01.2019 года, в присутствии ФИО3 с участием адвоката осмотрен лазерный диск, предоставленный с материалами ОРМ, на котором имеется видеофайл «00001 "MTS" (MTS)».

При просмотре данной видеозаписи установлено, камера установлена около противоположной части с левой стороны от стола. В кадре видна обстановка кабинета, и непосредственно рабочее место, которым является стол, сзади которого имеется окно, а также рядом со столом расположены еще два стула.

В кадре на 01 минуте 57 секунде от начала видеозаписи в кабинет проходит старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району майор полиции ФИО6 №7 совместно с ФИО3 ( подсудимая в судзаседании не оспаривает, что на видеозаписи должностное лицо ФИО6 №7 и она, что она на видеозаписи передаёт ему денежные средства в размере 15 000 рублей). Из разговора между ФИО6 №7 ( «Ф») и ФИО24 («Н») следует, что ФИО24 излагает обстоятельства приобретения изъятых сигарет и ясно и понятно предлагает должностному лицу за вознаграждение совершить незаконные действия ( бездействия ) « чтобы ей ничего не было «, а именно :

Ф: Признается.. заключение будет, что это контрафактная продукция, материал в арбитражный суд, штраф, и все остальное.

Н: А нельзя не решить, чтоб ничего не было мне?

Ф: Так вы хотите, чтоб я в тюрьму сел, за это решить? Вы же знаете, что сейчас…

Н: Та что там… что там, в тюрьму сядите… ничего там не сядите.

Ф: Ага

Н: Кто будет что знать? Вы и я, и все. Больше никого и ничего. А? Давайте решим, рвите эти все бумаги нафиг, и все.. Я его тогда… они хрен знает витколы у нас лежат, я вам клянусь.

Ф: Ага

Н: Давно уже лежат, просто, подъехал один мудак, господи просто что скажешь. Взяли это самое.. он то ложил.. ну, думаю… еще в семнадцатом году, вы видели они вон там в пыляке все.. И винстон тот уже, хрен знает колы лежит.

Ф: Да вы что? И что не берут?

Н: Не берут, цэ так кому алкашу какому, цэ это самое и все.. Сунешь его и то..

Н: Я вам вот это первый и последний раз, что вы ФИО1 ловите… Никогда в жизни, сколько магазин открыли, ни водкой, ни одной бутылкой, вот честно я вам кажу.

Ф: Та я знаю. Никогда не попадали в поле зрения.

Н: Никогда, никогда. А вот это вот я.. и то я девчатам еще казала, ревизия была, мы их нашли там, у тому… Казала девчатам выкинуть их, может продастэ, а то может их списать. Лучше б я их списала, …

Н: Давайте решим вопрос и все. И…

Ф: Страшное это дело ФИО9.

Н: Ну не бойтесь, не бойтесь. Я человек такой, что нигде ничто и даже «пару с роту не пущу»… И вы тоже.

Н: Да, и вы тоже. Давайте решим вопрос и все. Рвите те бумаги все. И.. и больше я вам… вот сколько будите работать, я больше никогда в жизни на той пакости не попадусь, потому что цэ такэ и есть… зачем оно нужно. Люди… люди имеют там действительно имеют что-то… а то, таки это… с дури… та и все. Старая уже, мозги высыхают… мне еще мий, вот ехал сейчас дорогой давал-давал…. Я вот сейчас поеду закрыюся

Н: Что я вот это должна себе нервы тратить, и что я должна вот это самое, я не хочу ничего уже, ничего не хочу. Пенсия есть.. и сиди.

Ф: Та ну пенсия тоже ж мало

Н: Та у ФИО1 шесть тысяч пенсии, шесть, в общепите всю жизнь проработала, а там нэмае… не было ничего и…

Ф: Минималка.

Н: Як не это самое… и нигде ничего, и все… шесть тысяч и все, пенсии.

Ф: Да, что на пенсии, хочется ж где-то подзаработать еще.

Н: Ну, ну.. о тож… Что вы там печатаете? Ничего не печатайте. Давайте мы решим вопрос с вами.

Ф: Так, а что вы мне предлагаете, я не пойму?

Н: Я, давайте, вы мне скажите, что, я это самое, и все… Давайте.

Ф: В тюрьму не хочу сесть.

Н: А? Та не бойтесь ничего не будет, никакой тюрьмы не будет, я вам клянусь, господи ну что я… идиотка какая-то, или что?! В тюрьму…

Н: Давайте, я вам даю…

Ф: Кого?

Н: Вы это заминаете и все… Рвите все, и все… И убирайте все..

Ф: Та ну нельзя же.

Н: Та че там нельзя, давайте.

Н: Так что… Давайте… И ничего не пишите там, там ничего… это самое..

Ф: Так… Когда примерно привезли сигареты, в 17 году?

Н: Ну вообще да, в 17.

Ф: Ну это вообще, что было? Хоть месяц, сезон, время года?

Н: Та где-то, наверное, летом. Вот так по теплу он уже приезжал, тепло было

Ф: На автомобиле он приезжал?

Н: Ага.

Ф: А какого цвета, примерно?

Н: Зеленковатый, оно что-то такое убитое, или шестерка или тройка, я в них не разбираюсь, ну что-то такое.

Н: Или синяя или зеленая.

Ф: И что, предложил вам купить сигареты, сигареты под реализацию?

Н: Ну он, я ему деньги сразу отдала…да сразу, потому что он дальше не приезжал до нас.

Ф: Так он что-то говорил? Они контрафактные какие-то ну…

Н: не, ничего не сказал, абсолютно ничего.

Ф: Ну, а вы сами догадывались, что они плохие там…или потом глянули.

Н: Ну они лежат… у нас никто ни я не курю, ни зятья не курят, ни один, ни другой, ни дочки, и черт их знает какие они…взяла подешевле.

Н: Ну да, несколько блоков взяли…не богато, потому что денег не было толком, разных взяли по блоку, и все.

Ф: Так, так, что с вами делать ФИО9?

Н: Ничто, убрать все и все.

Ф: Все убрать, да?

Н: Все убрать и ничего не надо. Все убрать, чтоб я нигде не фигурировала, я уже старая женщина.

Ф: Все убрать, а ФИО1 в тюрьму.

Н: Та куда уж там…

Ф: Ага.

Н: Та конечно, этого не надо, работайте, вы еще молодые вам надо работать. И нам чтоб…

Н: Давайте не будем читать ничего, давайте я это самое, и все. И чтоб ничего больше нигде не было, ладно. А? Давайте так с вами решим…

По окончании просмотра видеозаписей ФИО3 пояснила, что голос, обозначенный как «Н» - принадлежит ей, голос, обозначенный как «Ф» - принадлежит старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району майору полиции ФИО6 №7.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены и хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела Следственного комитета - денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук, имеющие следующие серии, и номера: бе 1498027, ЗБ 6108777, ОГ 3866864.

Согласно постановления от 18.01.2019 года о признании и приобщении вещественных доказательств, имеется материал об административном правонарушении по ст. 15.12.КоАП РФ, зарегистрированный в КУСП № от 17.12.2018 года в отношении ИП ФИО3, имеется светокопия протокола об административном правонарушении от 16.01.2019 года № 003513 в отношении ИП ФИО3 по ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела Следственного комитета.

Согласно лазерного диска с видеозаписью «00001 «МТS»» в бумажном конверте (том 1 л.д. 171), имеется видеозапись, где зафиксирована передача 17.12.2018 года ФИО24 лично должностному лицу ФИО6 №7 денежных средств 15000 рублей в служебном кабинете ( видеозапись и текст разговора на видеозаписи между ФИО24 и ФИО6 №7 участниками судебного разбирательства не оспаривается ).

Согласно постановления от 25.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от 22.01.2019 года, в отношении должностного лица ФИО6 №7 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Согласно сопроводительного письма от 21.12.2018 года о результатах ОРД, в Павловский отдел следственного комитета переданы результаты ОРД.

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 21.12.2018 года, представлены собранные материалы ОРД.

Согласно постановления о рассекречивании результатов ОРД от 21.12.2018 года, рассекречены результаты ОРД.

Согласно постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия « Оперативный эксперимент « от 17.12.2018 года, постановлено провести в отношении ИП ФИО3 по факту возможной дачи взятки неотложное ОРМ « Оперативный эксперимент « с использованием аудио и видео записывающих технических средств в кабинете майора полиции ФИО6 №7 в ст. Павловская ул.Горького 295.

Согласно акта от 17.12.2018 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обследован служебный кабинет ФИО6 №7 в установленном порядке.

Согласно акта от 17.12.2018 года использования технических средств ( видеокамера ), в присутствии представителей общественности и с согласия ФИО6 №7 в его служебном кабинете была установлена скрытно цифровая видеокамера.

Согласно акта от 17.12.2018 года осмотра технических средств, применявшихся в ОРМ « оперативный эксперимент « и просмотра видеозаписи, была в присутствии представителей общественности осмотрена цифровая видеокамера и просмотрена видеозапись о проведенном 17.12.2018 года ОРМ, после чего составлена стенограмма записи зафиксированного разговора между ФИО6 №7 и ФИО24, в ходе которого ФИО24 передала лично должностному лицу ФИО6 №7 15000 рублей.

Согласно акт оперативного эксперимента от 17.12.2018 года, изложены обстоятельства проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО24, где в присутствии представителей общественности был удостоверен факт нахождения денежных средств в сумме 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей на столе должностного лица ФИО6 №7.

Согласно акт опроса представителя общественности ФИО6 №8 от 17.12.2018 года, он излагает обстоятельства проведения оперативного эксперимента и указывает, что в их присутствии ФИО6 №7 сообщил, что лежащие на столе деньги ФИО24 передала ему в качестве взятки за увод её от административной ответственности за торговлю табачными изделиями с признаками контрафактности, при этом сама ФИО24 признала факт дачи взятки сотруднику полиции.

Согласно акт опроса представителя общественности ФИО6 №1 от 17.12.2018 года, он излагает обстоятельства проведения оперативного эксперимента и указывает, что в их присутствии ФИО6 №7 сообщил, что лежащие на столе деньги ФИО24 передала ему в качестве взятки за увод её от административной ответственности за торговлю табачными изделиями с признаками контрафактности, при этом сама ФИО24 признала факт дачи взятки сотруднику полиции.

Согласно диска с видеозаписью ОРМ « оперативный эксперимент «( т.1 л.д. 171), который передан следствию материалами по результатам ОРД, зафиксирован в установленном законом порядке факт дачи взятки ИП ФИО3 старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району ФИО14 17.12.2018 года в его служебном кабинете в ст. Павловская ул. Горького 295.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО3 правильно следует квалифицировать по ст.291 ч.3 УК РФ.

ФИО3 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вина ФИО3 установлена в судзаседании полно, объективно и всесторонне и подтверждается частично её признательными показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, которые не противоречат в указанной части показаниям свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, иным материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, материалам ОРМ.

Доводы защиты о том, что ФИО24 не совершала дачу взятки, а в отношении неё имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает не обоснованными.

По смыслу закона в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении оперативного эксперимента, следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности его проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ст.8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудника оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия ( бездействия ).

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО3 выполнила объективно все действия, присущие даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия ( бездействия ): ФИО24 приехала с денежными средствами и пришла в служебный кабинет должностного лица и передала ему 15000 рублей ( что она не оспаривает и подтверждает в судебном заседании ), при этом стенограммой распечатки разговора между ФИО24 и должностным лицом ФИО6 №7 ( видео и аудиозапись на лазерном диске т.1 л.д.171, которая не оспаривается ) подтверждается умысел ФИО24 именно на дачу взятки её словами и указаниями ( т.1 л.д.52-56) «А нельзя не решить, чтоб ничего не было мне?... Кто будет что знать? Вы и я, и все. Больше никого и ничего. А? Давайте решим, рвите эти все бумаги нафиг, и все.. Я его тогда… Давайте решим вопрос и все. И… Ну не бойтесь, не бойтесь. Я человек такой, что нигде ничто и даже «пару с роту не пущу»… И вы тоже. Давайте решим вопрос и все. Рвите те бумаги все. И…. Ну, ну…. то вы там печатаете? Ничего не печатайте. Давайте мы решим вопрос с вами. Я, давайте, вы мне скажите, что, я это самое, и все… Давайте. А? Та не бойтесь ничего не будет, никакой тюрьмы не будет, я вам клянусь…. Давайте, я вам даю… Вы это заминаете и все… Рвите все, и все… И убирайте все…. Та че там нельзя, давайте…. Так что… Давайте… И ничего не пишите там, там ничего… убрать все и все… Все убрать и ничего не надо. Все убрать, чтоб я нигде не фигурировала, я уже старая женщина…. Давайте не будем читать ничего, давайте я это самое, и все. И чтоб ничего больше нигде не было, ладно. А? Давайте так с вами решим… «, то есть вышеописанные действия и обращения к ФИО6 №7 объективно свидетельствуют об умысле ФИО24 на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий за не составление в отношении неё административного материала по ст.15.12 КоАП РФ и подтверждают фактически наличие у ФИО24 сформировавшегося независимо от сотрудников правоохранительных органов умысла на дачу взятки. Согласно постановления от 25.01.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № от 22.01.2019 года, в отношении должностного лица ФИО6 №7 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, материалам ОРД. Суд считает, что ФИО24 выдвигает версию о своей невиновности и якобы провокации в отношении неё с целью уйти от ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об ОРД» и ст.8 ФЗ «Об ОРД», то есть суд считает, что результаты ОРМ при указанных в деле обстоятельствах могут быть положены в основу приговора и свидетельствуют о наличии у ФИО24 умысла на дачу взятки должностному лицу 17.12.2018 года сформировавшегося независимо от деятельности ФИО6 №7 и сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о том, что ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и что доказательства ОРД получены в результате провокации со стороны сотрудников полиции, суд считает необоснованны, оснований для исключения из числа доказательств материалов ОРД не имеется, результаты ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств и оснований утверждать, что сотрудники полиции спровоцировали дачу взятки должностному лицу не имеется.

Доводы защиты о том, что предоставленные органу следствия и суду материалы ОРД не соответствуют требованиям закона: оформлены и рассекречены не в соответствии с инструкцией, непонятно кем санкционированы и т.д., суд считает необоснованными. Имеются постановления о предоставлении результатов ОРД органу предварительного следствия, постановление о рассекречивании сведений, суду представлено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, то есть имелись основания для проведения ОРМ 17.12.2018 года. При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены основания для проведения ОРМ, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об ОРД», каких-либо существенных нарушений условий законности при проведении ОРМ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, показания указанных свидетелей не противоречат иным материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов, материалам ОРМ, показания же подсудимой ФИО24 в части доводов о якобы провокации и невиновности противоречат показаниям свидетелей указанных выше и иным материалам дела, а потому не могут быть приняты судом как достоверные.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств показания свидетелей ФИО6 №1 ( л.д. 108- 110 том 1) и ФИО6 №8 (л.д. 111-113 том 1), изложенные в оглашенных 28.02.2019 года в судебном заседании протоколах допросов от 15.01.2019года, показания свидетелей ФИО6 №4 (л.д. 114-116 том 1) и ФИО6 №2 (л.д. 117-119 том 1), изложенные в оглашенных в судебном заседании протоколах допросов от 15.01.2019года, о признании недопустимыми и исключении из доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно : сопроводительное письмо от 21.12.2018 года о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 21.12.2018 года, постановление о рассекречивании результатов ОРД от 21.12.2018 года, постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия « Оперативный эксперимент « от 17.12.2018 года, акт от 17.12.2018 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», акт от 17.12.2018 года использования технических средств ( видеокамера ), акт от 17.12.2018 года осмотра технических средств, применявшихся в ОРМ « оперативный эксперимент « и просмотра видеозаписи, акт оперативного эксперимента от 17.12.2018 года, акт опроса представителя общественности ФИО6 №8 от 17.12.2018 года, акт опроса представителя общественности ФИО6 №1 от 17.12.2018 года, диск с видеозаписью ОРМ « оперативный эксперимент «( т.1 л.д. 171) следует признать необоснованными, так как у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми, нет оснований для исключения этих доказательств; В соответствии со ст.75 УПК РФ, ст.74, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, а так же в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемые к доказательствам УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ либо ФЗ РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ (в редакции ФЗ от 2.12.2005 года №150-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», либо «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 года с изменениями ) в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, суд не усматривает: указанные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, подтвердили свои подписи в протоколах допросов, пояснив, что отдельные моменты могут точно не помнить за давностью, но показания оглашённые в судебном заседании подтверждают, показания указанных свидетелей не противоречат иным материалам дела, результатам ОРД, предоставленным следствию и суду. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей, никаких объективных доказательств какой-либо заинтересованности в деле вышеуказанных свидетелей не установлено в ходе судебного заседание и суд считает, что доводы защиты о том, что якобы свидетели изменяют свои показания, являются лицами заинтересованными -- эти доводы носят субъективный характер и противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления ФИО3. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные доводы выдвигаются защитой с целью уйти ФИО24 от ответственности за содеянное, то оснований для оправдания ФИО24 суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 №10 в части указаний о якобы невиновности супруги, заинтересованности всех понятых по делу суд считает, что в этой части показания указанного свидетеля противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам дела. при таких обстоятельствах суд считает, что свидетель ФИО6 №10 добросовестно заблуждается, руководствуясь ложно понимаемыми чувствами родства.

В ходе судебного заседания ходатайств о прослушивании видеоаудиозаписи, осмотре участниками вещественных доказательств, проведение фоноскопической экспертизы участниками, не заявлялось. Суд считает, что при таких обстоятельствах необходимости в проведении фоноскопической экспертизы видео и аудиозаписи от 17.12.2018 года не имеется. В деле имеется стенограмма видеоаудиозаписи, по окончании следствия ФИО24 ознакомлена с материалами дела, текст стенограммы ФИО24 ни на следствии, ни в судзаседании не оспаривает. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО6 №7 он так же, не оспаривает текст стенограммы и его показания не противоречат тексту стенограммы. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений существенных при применении видеоаудиозаписи в ходе ОРМ суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений по оформлению административного материала по ст.15.12. КОАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 собраны с соблюдением требований ст.85-86 УПК РФ.

Доводы подсудимой и защиты о её невиновности - эти доводы не нашли обьективного подтверждения в ходе открытого судебного заседания. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства подтверждают друг друга. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о том, что якобы в ходе судебного следствия виновность в совершении преступления ФИО24 по ст.291 ч.3 УК РФ не доказана, что поэтому фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не соответствуют обвинительным выводам, предъявленным ФИО24 - эти доводы необоснованны и противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей и материалам дела.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО24, поскольку сама она отрицает наличие каких-либо психических заболеваний, согласно справке врача психиатра ФИО24, на учете в психиатрическом кабинете не состоит.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237ч.1 п.1 УПК РФ не имеется : по смыслу УПК РФ установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные судом нарушения должны быть неустранимы в ходе данного судебного разбирательства ; в ходе судебного разбирательства существенных нарушений УПК РФ судом не установлено ; При таких обстоятельствах суд считает. что доводы защиты о якобы существенных нарушениях УПК РФ, Административного регламента, не истребовании письменного согласия у ФИО6 №7 на участие в ОРМ, нарушениях при проведении ОРМ, заинтересованности понятых и т.д. -- эти доводы носят противоречивый, субъективный характер и выдвигаются с целью уйти ФИО24 от ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО24 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судимая, положительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, возраст и состояние здоровья ( страдает серьёзными хроническими заболеваниями согласно представленных копий меддокументов ),на иждивении имеет престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ смягчающих обстоятельств суд не усматривает. в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами возраст и состояние здоровья ФИО24 ( страдает серьёзными хроническими заболеваниями согласно представленных копий меддокументов ),на иждивении имеет престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО24 возможно без изоляции от общества с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела: ФИО24 впервые совершила умышленное тяжкое преступление. Суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание ФИО24, на материальное положение и условия жизни её семьи; с учётом обстоятельств дела и личности ФИО24 суд считает целесообразно применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд считает целесообразно назначение штрафа кратного сумме взятки, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершённого и имущественного положения ФИО3 и её семьи, а так же с учётом возможности получения ФИО24 зарплаты или иного дохода: применение ст.64 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО24, её поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает с учётом обстоятельств дела и тяжести совершённого. В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

Руководствуясь ст.296-313 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной и назначить наказание по ст.291 ч.3 УК РФ – штраф в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 525000( пятьсот двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с организацией и осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере торговли независимо от форм собственности сроком на два года.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Перечисление суммы штрафа осуществлять на имя - получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю)

- л/с <***>

- р/с <***>

- ИНН <***>

- КПП 230901001

- Банк получателя: Южное ГУ Банка России

- БИК 040349001

- ОКТМО 03701000

- КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Вещественные доказательства по уголовному делу :

-денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук, имеющие следующие серии и номера: бе 1498027, ЗБ 6108777, ОГ 3866864, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Павловского МРСО, - обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу ;

- материал об административном правонарушении по ст. 15.12.КоАП РФ, зарегистрированный в КУСП № № от 17.12.2018 года в отношении ИП ФИО3, светокопия протокола об административном правонарушении от 16.01.2019 года № 003513 в отношении ИП ФИО3 по ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ на 2 листах, лазерный диск с видеозаписью «00001 «МТS»» в бумажном конверте, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено.

Председательствующий :