Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 7 классов, проживающий по <адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, малолетних детей не имеющий, пенсионер, инвалид 2-ой группы, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Минусинский район Красноярского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с ограничениями: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Минусинский район Красноярского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Защитник-адвокат Кудрявцева Л.В., действуя в интересах осужденного ФИО8, не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе судебного следствия ФИО7 вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и пояснил, что с потерпевшим находился в дружеских отношениях, длительное время вместе проживали в одной комнате. В день случившегося они совместно в комнате распивали спиртное, из-за жадности потерпевшего произошел конфликт, в результате которого они друг друга ударили. Никаких угроз жизни и здоровью в отношении потерпевшего ФИО1 не высказывал и никаких иных действий не совершал. Потерпевший ФИО1 в период дознания по делу умер, по данной причине между ним и ФИО7 не было проведено очной ставки и отсутствовала возможность проверки доводов ФИО7 Однако, в своей объяснительной потерпевший просит привлечь ФИО7 к уголовной ответственности за причиненные побоев и не говорит о каких-либо угрозах с его стороны в свой адрес. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 так же пояснила, что присутствовала при даче объяснений потерпевшим, который говорил о нанесении ему трех ударов и, ни о каких угрозах со стороны ФИО7 не говорил. Очевидцев произошедшего события не было. Допрошенные в суде в качестве свидетелей дежурные медсестры ФИО3 и ФИО4 пояснили, что у них в учреждении разрешается употребление спиртного. Они постоянно следят за происходящим на этаже, где расположены комнаты и каждые два часа производят осмотр. Когда услышали крик, зашли в комнату и увидели потерпевшего и осужденного на полу, по их мнению ФИО7 пытался совершить насильственные действия сексуального характера. Однако данное обстоятельство категорически отрицал как ФИО7, так и потерпевший ФИО1 Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей не достоверны и предвзяты, даны из желания оправдать отсутствие контроля за порядком в учреждении. При оценке доказательств по делу и выводов о виновности ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не учел то обстоятельство, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, что безусловно повлияло на его собственные действия, оценку ситуации и т.д. Кроме того, если потерпевший мог передвигаться самостоятельно, то ФИО7, являясь инвалидом 2 гр., в связи с отсутствием обоих конечностей, прикован к инвалидному креслу и ограничен в движениях. Кроме того, потерпевший был прекрасно осведомлен, что на этаже находятся дежурные, производятся обходы, в учреждении имеется охрана. При таких обстоятельствах, никаких оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у ФИО7 не было. Ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ возможна только в случае, если у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. При этом виновный должен действовать с прямым умыслом, который выражается в том, что он намеренно высказывал угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим, как реальные, устрашающие, вызывающие чувство опасности и т.д. Считает, что в действиях ФИО7 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствует. Обязанность ежемесячной явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы возложена судом необоснованно, поскольку для ФИО7 она не выполнима в силу того, что он является инвалидом и самостоятельно передвигаться не может. В ходе судебного следствия не представлено достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО7 Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому обвинительный приговор постановлен в нарушение основополагающего принципа уголовно-процессуального закона, каковым является презумпция невиновности.

В судебном заседании защитник-адвокат Кудрявцева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи отменить, ФИО7 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать.

В судебном заседании государственный обвинитель Солтукаев И.И. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами оценки доказательств их не опровергает.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО7 в им содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2

Вопреки доводам жалобы не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 в ходе судебного следствия, поскольку противоречий, имеющих правовое значение, в них не содержится. Указанные свидетели дали подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями самого осужденного данными на стадии предварительного расследования. В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО4 пояснили, что ФИО7 выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью и кричал: «я тебя задушу», «я все равно убью тебя». Сам ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, не отрицал, что сдавливал шею потерпевшего ФИО1 руками, так что его действия потерпевший воспринял его действия как угрозу убийством в свой адрес.

Кроме того, выводы о виновности осужденного ФИО7 подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия - комнаты № корпуса № КГБУ <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО7 угрожал убийством ФИО1 (л.д. №),

Справкой КГБУ «Минусинской МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО1 обращался в Отделение плановой экстренной и консультативной помощи ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «множественные ссадины, кровоподтеки лица, шеи» (л.д. №),

Протоколом осмотра бланков объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в своих объяснениях ФИО1 пояснял, что в ходе конфликта ФИО7 сел на него сверху, взял двумя руками за шею и стал душить его. ФИО1 воспринял эти действия как угрозу убийством в свой адрес, так как он физически слабее ФИО7, а в комнате никого не было. Угрозы убийством со стороны ФИО7 он воспринял реально (л.д. №).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ было отмечено повреждение в виде множественных ссадин и кровоподтеков лица и шеи.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, так как угроз в адрес потерпевшего ФИО7 не высказывал, поскольку данные обстоятельства надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами изложенными выше.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО7 в совершенном преступлении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, его состояние здоровья.

Доводы защиты о том, что обязанность ежемесячной явки на регистрацию возложена судом необоснованно, поскольку для ФИО7 она не выполнима в силу того, что он является инвалидом и самостоятельно передвигаться не может, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку достаточных данных невозможности исполнения указанной обязанности материалы дела не содержат. ФИО7 является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию, со 2-ой степенью ограничения в способности к передвижению,

Как следует из п. 6 Приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 года № 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" способности к самостоятельному передвижению 2 степени означают способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Таким образом, в силу Закона ФИО7 сохраняет способность к самостоятельному передвижению и ежемесячной явки на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является обязательной в силу положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, оснований для ее исключения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО7 является законным и обоснованным, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы основания отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Судья

Минусинского городского суда Т.М. Лукьянова