Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

мировой судья Церех И.А. дело № 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Винокуровой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

адвоката Сидоренкова Е.Н., представившего ордер № 1390 от 27.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я.,

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, которым:

Носовец, родившийся <данные изъяты>

30.06.2014г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 03.03.2016г. Тайшетским городским судом Иркутской области на неотбытый срок 1 год 3 месяца 18 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 19 октября 2017 года в неустановленное время, в неустановленном месте, находясь в состоянии опьянения сел на водительское сиденье в салон автомобиля <данные изъяты> и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес> до того, как был остановлен сотрудниками ДПС Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское в 04 час. 25 мин. 19 октября 2017 года в районе <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Мировым судьей 18.04.2018г. постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить, назначить более мягкий вид наказания, так как он (осужденный) свою вину признал, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, за последние два года занимается общественно полезной деятельностью, имеет стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам от 11.12.2008г. и 16.03.2009г., так как они погашены на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу (19.10.2017г.); а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний и участии в осмотре места происшествия, изобличающих его в совершении преступления, поскольку указанные действия ФИО1 никакого влияния на результат расследования уголовного дела не оказали. Между тем, учет этих обстоятельств в качестве смягчающих, по мнению прокурора, повлек несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости. В связи с чем прокурор просил назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также указать, что дополнительное наказание на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, назначенного данным приговором.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддержал по изложенным выше основаниям, с апелляционной жалобой осужденного не согласился, полагая, что мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены все те, о которых заявляет осужденный.

Осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, с апелляционным представлением в части чрезмерной мягкости наказания, назначенного приговором мирового судьи, не согласился, полагая это нецелесообразным ввиду ряда смягчающих наказание обстоятельств. В части исключения из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от11.12.2008г. и 16.03.2009г., доводы прокурора поддержал, а потому просил применить ст. 64 УК РФ, пересмотреть вопрос о наличии рецидива преступлений, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат придерживался позиции, аналогичной той, которая изложена осужденным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению, тогда как доводы апелляционного представления частично нашедшими свое подтверждение, а потому приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом, согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, более того сторонами не оспаривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтено признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, осуществление общественно полезной деятельности, фактическое нахождение двоих несовершеннолетних детей на его иждивении, его неудовлетворительное состояние здоровья, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний и участии в осмотре места происшествия, изобличающих его в совершенном преступлении. Кроме этого, при определении вида и размера наказания осужденным мировым судьей учтена и его удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что мировым судьей не учтены все смягчающего наказание обстоятельств, а потому наказание назначено чрезмерно суровое, не нашли своего подтверждения.

Оснований для применения осужденному при назначении наказания ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора об излишнем указании в вводной части приговора на судимости ФИО1 по приговорам от 11.12.2008г. (по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ) и 16.03.2009г. (по ч. 1 ст. 112 УК РФ) по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Принимая во внимание положения ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ отнесено к категории тяжких, а предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей до 03.08.2013г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Осужденный ФИО1 23.03.2011г. был освобожден из мест лишения свободы ввиду отбытия наказания, назначенного по приговорам от 11.12.2008г. и 16.03.2009г., в связи с чем суд приходит к выводу, что судимости за преступления, предусмотренные этими приговорами у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления (19.10.2017г.) были погашены, а потому подлежат исключению из вводной части приговора.

Между тем, исключение указанных судимостей не исключает наличие в действиях осужденного рецидива преступления, образованного от приговора от 30.01.2014г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от отбывания наказания (в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы) по которому ФИО1 был освобожден условно-досрочно (на 1 год 3 месяца 18 дней) 03.03.2016г., наличие которого (рецидива) было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1 в связи с исключением указанных выше судимостей (согласно доводам его жалобы) не усматривается, при том, что фактически обстоятельства по делу в этом случае не изменились.

Разрешая вопрос о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний и участии в осмотре места происшествия, изобличающих его в совершении преступления, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия дознавателем произведен с участием ФИО1

Осмотр места происшествия, в соответствии со ст. 176 УПК РФ, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

ФИО1 в ходе данного процессуального действия подтвердил указанное место, как место пресечения его действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым облегчил дознавателю реализацию процедуры уголовного преследования, а, соответственно способствовал расследованию преступления, несмотря на установленные в ходе дознания обстоятельства.

В связи с чем довод прокурора об отсутствии в действия ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления суд находит несостоятельным.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, суд полагает обоснованным довод прокурора о необходимости уточнения резолютивной части приговора в части того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года следует исчислять с момента отбытия основного наказания (в виде 10 месяцев лишения свободы), назначенного указанным приговором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 18 апреля 2018 года в отношении Носовец изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.12.2008г., мирового судьи судебного участка № 160 Новоселовского района Красноярского края от 16.03.2009г.; уточнить резолютивную часть приговора тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года следует исчислять с момента отбытия основного наказания, назначенного указанным приговором.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья С.Н. Белова