Приговор № 1-310/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело <№> Стр.13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, не работающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ... ..., проживающего по адресу: г. Архангельск ... ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы;

- <Дата> постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 16 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краев совершил угон при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 30 минут <Дата> Краев, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ... в г. Архангельске, умышленно, без цели хищения, не имея на то разрешение владельца, используя ранее тайно взятые у потерпевшего Г.В.А. ключи, открыл дверь салона принадлежащего последнему автомобиля «Рено логан», государственный регистрационный знак <№>, ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние и незаконно произвел поездку на указанном автомобиле до ... ... по ... в г. Архангельске, где не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Краев полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах незаконно завладел принадлежащим Г.В.А. автомобилем. От дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

О совершении преступления Краев аналогичным образом давал показания на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив показания в ходе проверки на месте преступления, а также в данной добровольно явке с повинной (л.д.62, 64-67, 70-72).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания подсудимого (л.д.29-30).

Потерпевший Г.В.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в ночь с <Дата> на <Дата> он распивал с подсудимым спиртные напитки в ресторане, куда приехал на своем автомобиле «Рено логан». От сотрудников полиции он узнал, что Краев, без разрешения взяв ключи от указанного автомобиля, угнал его и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.22-23).

Свидетель Т.А.Н. – полицейский водитель <***> России по Архангельской области при допросе сообщил обстоятельства преследования и задержания автомобиля «Рено логан», за рулем которого был Краев (л.д.32-35).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Принадлежность угнанного автомобиля Г.В.А. подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.44-45).

Протоколом осмотра места происшествия на штрафной стоянке осмотрен указанный автомобиль (л.д.16-19).

Таким образом, подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей К.М.В. и Т.А.Н., а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, а также показаниям потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Как установлено в судебном заседании, Краев, воспользовавшись ключами, взятыми тайно от потерпевшего, открыл автомобиль «Рено логан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Г.В.А., после чего завел двигатель автомобиля и совершил поездку до ... ... по ... в г. Архангельске, где, будучи преследуемым сотрудниками полиции, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

За содеянное Краев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Краевым преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Краев ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы после отмены условного осуждения за допущенные нарушения при его отбывании. Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, условное осуждение за которое отменялось, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО1 рецидив преступлений.

Подсудимый является инвалидом 2 группы, наблюдается у врачей в связи с имеющимися заболеваниями, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (л.д.99), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.110), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90-91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, суд признает явку ФИО1 с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

Иных отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ возможно только при условии назначения ему реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 81 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Поскольку рассматриваемое преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, совершено Краевым на следующий день после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Ломоносовского районного суда от <Дата>, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оказались не достигнуты, а потому на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Краев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль и две пары ключей – надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить распоряжаться ими (л.д.36).

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 5610 рублей (л.д.129);

- в судебном заседании в размере 3740 рублей,

всего в размере 9350 рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УК РФ.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов подсудимый Краев не отказывался, находится в молодом возрасте, о своей материальной несостоятельности не заявлял, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль и две пары ключей – снять с ответственного хранения потерпевшего и разрешить распоряжаться ими.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов