Приговор № 1-113/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело №1-113/2020 УИД 64 RS0019-01-2020-000887-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:председательствующего судьи Беликова О.В.,при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовногодела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего начальником стоянки ООО «РТЭ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояниеопьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, признанного вступившим в законную силу 02 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 25 августа 2017 года, виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 07 августа 2020 года около 21 часа 00 минут сел за руль своего автомобиля марки «Тойота Фортунер» номерной знак <данные изъяты> рус и, управляя им, выехал от <адрес>, доехал до пересечения автодороги <адрес> – <адрес> с автотрассой <адрес>, где на <адрес> указанной автотрассы около 21 часа 30 минут был задержан сотрудниками полиции, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, и воспользовался правом ст.51Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимогоФИО1 следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 26 октября 2017 года он сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 25 августа 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 07 августа 2020 года он распивал спиртное у себя в доме, после чего около 21 часа 15 минут того же дня сел за руль своего автомобиля марки «Тойота Фортунер» номерной знак <данные изъяты> рус и, управляя им, поехал до пересечения автодороги с автотрассой <адрес>, где около 21 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, на вопрос которых он ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После этого в присутствии двух понятых на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор» он ответил отказом, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, а затем на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также в присутствии понятых ответил отказом и собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.30-31).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что 07 августа 2020 года около 21 часов 25 минут им был остановлен на стационарном посту ДПС на <адрес><адрес> автомобиль марки ««Тойота Фортунер» номерной знак <данные изъяты> рус под управлением водителя ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Сам ФИО1 признался, что до поездки употреблял спиртные напитки. ФИО1 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, собственноручно отразив свой отказ в акте освидетельствования на состояние опьянения, на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 вновь в присутствии понятых ответил отказом, что было собственноручно зафиксировано последним в протоколе (т.1 л.д. 16-18).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ст.281 УПКРФ, 07 августа 2020 года около 21 часов 25 минут им и сотрудником ГИБДД ФИО4 на стационарном посту ДПС на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Фортунер» номерной знак <данные изъяты> рус под управлением водителя ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя. ФИО1 признался, что до поездки употреблял спиртное. На предложение - пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот в присутствии понятых отказался, а на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в присутствии понятых также отказался, написав об этом и расписавшись в составленных документах (т.1 л.д.19-21).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ,следует, что он присутствовал в качестве понятого 07 августа 2020 года около 21 часов 45 минут на стационарном посту ДПС на <адрес>, где в его присутствии водителю автомобиля «Тойота Фортунер» номерной знак <данные изъяты> рус ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи «Алкотектора», на что ФИО1 ответил отказом, написав об этом в составленном акте, где расписались он, другой понятой и ФИО1, после чего сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот в их присутствии вновь ответил отказом и написал об этом в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором подписались он и другой понятой, а также сам ФИО1 (т.1 л.д.22-23).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7следует, что 07 августа 2020 года он участвовал в качестве понятого на стационарном посту ДПС на <адрес>, где водитель автомобиля «Тойота Фортунер» номерной знак <данные изъяты> рус ФИО1 в присутствии его и второго понятого отказался от предложения сотрудников ГИБДД - пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», а затем также отказался от предложения сотрудников ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в составленных документах, где расписались он и второй понятой (т.1 л.д.24-25).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниямиподсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени,участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом неустановлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей воснову приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 25.08.2017 года, вступившим в законную силу 02 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством (т.1 л.д.12-13).

С учетом исполнения только 26 сентября 2019 года наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по Постановлению мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области от 14.04.2014 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по Постановлению мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области от 25.08.2017 года, в соответствии с положениями ч.3 ст.32.7 КоАП РФ истек только 27.10.2020 года.

Как следует из содержания рапорта ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Красноармейскому району ФИО4 07 августа 2020 года в 21 час 30 минут на <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Фортунер» номерной знак <данные изъяты> рус под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, видно, что 07 августа 2020 года в 21 час 30 минут при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, последний в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.5).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что ФИО1 07 августа 2020 года в 21 час 30 минут после его задержания, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу выемки от 07 сентября 2020 года в ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району изъят автомобиль марки «Тойота Фортунер» номерной знак <данные изъяты> рус и помещен на автостоянку (т.1 л.д.36-37), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.38-39) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.40).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по настоящему делу выполнены в соответствии с требованием закона, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя изпринципов справедливости, целей уголовного наказания, с учетом изложенных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебногоштрафа, не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в видеобязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два)года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать в местах,определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся по месту жительства ФИО1 автомобиль марки «Тойота Фортунер» номерной знак <***> рус - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению следователя в размере 2500 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В. Беликов