Постановление № 10-9/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

№10-9/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тамбов 28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Болотиной М.М.,

защитника адвоката Спасенкова В.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Болотиной М.М., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО16 от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, оправдан:

ФИО2, ***

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО17 от *** ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за оправданным признано право на реабилитацию. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

ФИО2 органами следствия обвинялся в том, что *** около ***. он, находясь около *** в ***, реализуя возникший на почве ссоры с ФИО1 умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, подошел к припаркованному на подъездной дороге к *** автомобилю *** с государственным регистрационным знаком *** принадлежащему ФИО1, и умышленно нанес один удар кулаком по капоту автомобиля, причинив механическое повреждение в виде вмятины на капоте. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 45.983 руб., и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, обвинитель указывает, что суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 действительно нанес удар по капоту автомобиля ФИО1, доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 признаны несостоятельными, однако он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не соглашаясь с выводом мирового судьи в той части, что ущерб, причиненный потерпевшей, не значителен для нее, обвинитель указывает, что во внимание не были приняты зарплата по основному месту работы – ***, семейное положение ФИО1 – она в разводе, на иждивении имеет 2 детей, у нее имеется ряд долговых обязательств перед банками, она несет расходы на восстановительный ремонт дома. Судебным следствием установлено, что предпринимателем ФИО1 является формально, денежные средства в размере около *** – доход от аренды помещения в *** поступают на ее счет, из них она перечисляет около *** своему брату ФИО6, который является собственником помещения. Без исследования, не мотивированно в приговоре изложены сведения о каких-либо операциях потерпевшей в валютном эквиваленте, о стоимости автомобиля, принадлежавшего ФИО1 на *** – не менее *** рублей и о регулярных поездках потерпевшей за границу. Таким образом, обвинитель считает, что имущественное положение потерпевшей, а также ее мнение не было учтено при вынесении приговора.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.305, 307 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании от ***, и показаниям свидетеля ФИО13 относительно материального положения ФИО1, при оглашении показаний свидетелей мировому судье следовало ссылаться на требования ст.281 УПК РФ, а не ст.276 УПК РФ, как указано в приговоре. Вводная часть приговора содержит ошибку в написании адреса проживания ФИО2, резолютивная часть содержит указание на то, что ФИО2 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, а не ст.302 УПК РФ. Просит отменить приговор мирового судьи и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с примечанием к ст.159 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, в связи с чем считает вывод мирового судьи о том, что значительным ущерб будет в случае, если повлек существенное изменение привычного уклада жизни, голословным. Показаний о том, что имеет личный доход *** и часто выезжает за границу она не давала, ее показания были произвольно истолкованы мировым судьей. Также не согласна с выводом мирового судьи о ее имущественном положении, о размере и источниках ее дохода.

В возражениях адвокат оправданного Спасенков В.С. считает, что в апелляционном представлении не содержится оснований для отмены приговора мирового судьи.

Апелляционную жалобу потерпевшей адвокат считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи – законным, мотивированным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель Болотина М.М. доводы апелляционного представления поддержала, с доводами апелляционной жалобы согласна.

Потерпевшая ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционного представления государственного обвинителя согласна.

В судебном заседании защитник оправданного - адвокат Спасенков В.С. против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание оправданный ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суде первой инстанции *** виновным себя не признал и показал, что *** на него намеренно совершила наезд на своем автомобиле ФИО1, потеряв равновесие, он ударил рукой о капот ее автомобиля. Гражданский иск потерпевший в размере 45.983 руб. и моральный вред на сумму 50.000 руб. не признал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль *** был зарегистрирован на ее мать, однако фактически принадлежал ей. *** она припарковала автомобиль на ***, на автомобиле была парковочная карта. Вернувшись через несколько минут, обнаружила поврежденными противотуманные фары своего автомобиля и сложенные зеркала. Она увидела девушку на автомобиле ***, которая стояла вплотную около ее автомобиля, и стала спрашивать у нее о повреждениях. Девушка высказалась о том, как она (потерпевшая) припарковалась, и начала кому-то звонить. Подошел как теперь она знает ФИО2, начал ей угрожать, кричать, замахивался и хотел ударить, но в последний момент направил удар на капот ее автомобиля, в результате чего образовалось повреждение в виде вмятины. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в месяц в молодежном театре составляет *** на иждивении находятся двое детей, алименты она не получает, у нее много расходов, кредитные обязательства – она приобретала в кредит автомобиль, мебель, бытовую технику. В частности, на ремонт дома после залития фекальными массами она потратила ***. Вывод суда о том, что она просит взыскать только 400.000руб., не соответствует действительности, сумма иска составляет около 800.000руб. Материальную помощь ей оказывает ее брат ФИО18 и близкий друг ФИО3 ФИО19 проживающий в ***, перечисляет он не регулярно разные суммы, а не *** ежемесячно, как указано в приговоре. С *** она является ИП, так как ее брат приобрел на ее имя за свои деньги недвижимость в *** которую она оформила как нежилое помещение и стала сдавать в аренду. Сам брат – ФИО20 этого сделать не мог, так как работал на материально-ответственной должности. Весь доход от аренды помещения она перечисляет ФИО21. ***. размер арендной платы был *** рублей, в настоящее время – *** рублей, так как рынок недвижимости не стабилен.

При проверке доказательств судом апелляционной инстанции исследовались показания свидетелей, данные в судебном заседании (протоколы судебного заседания ***):

Также исследовались материалы уголовного дела:

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который ударил кулаком по капоту, вмяв его внутрь ***

- протокол осмотра места происшествия - по адресу: ***, *** был осмотрен автомобиль *** с регистрационным знаком *** в ходе осмотра обнаружены повреждения в виде вмятины на капоте слева, выбиты две противотуманные фары ***

- в ходе очной ставки свидетель ФИО2 и потерпевшая ФИО1 настаивали на своих показаниях ***

- из протокола очной ставки следует, что свидетель ФИО2 и свидетель ФИО9 подтвердили свои показания(***);

- по заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного капота автомобиля *** на ***г. составляет 45983 руб.(***);

- протокол осмотра предметов от ***г. - на автомобиле *** обнаружено повреждение на капоте с левой стороны - вмятина наибольшей глубиной 2 см, длиной 30 см. (***

- согласно справке у ФИО2 при пальпации установлен диагноз ушиб левого коленного сустава (***),

- по заключению эксперта у ФИО2 по данным представленной медицинской документации каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено. Телесное повреждение – ушиб левого коленного сустава – поставлено на основании жалоб и субъективных данных, объективными данными не подтверждено, в связи с чем, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (***);

- из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что производство прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения (***);

- налоговые декларации - доход ФИО1 от предпринимательской деятельности за *** составил ***, за ***- *** (***);

- информация *** - для получения кредитов ФИО1 указывала размер своего ежемесячного дохода в *** – *** в *** – *** в *** – *** (***);

- сведения *** о том, что ФИО1 имеет банковскую карту, и движение по счету (***);

- сведения *** о том, что на имя ФИО1 открыт счет индивидуального предпринимателя, движение по счету (***).

Выслушав показания потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление, апелляционную жалобу, возражения на них, суд приходит к следующему.

При проверке и оценке добытых и исследованных доказательств мировой судья правильно установил их относимость, допустимость и достоверность.

Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11 мировым судьей оценены, показании, данные при допросе в судебном заседании показания приняты за основу с указанием причин такого решения. Также были оценены показания подсудимого и свидетеля ФИО22 в той части, что повреждения автомобилю было причинено неумышленно в результате наезда на ФИО2, и мотивированно отвергнуты судом со ссылкой на исследованные доказательства. С учетом всех изложенных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что действительно ФИО2 нанесен удар по капоту автомобиля потерпевшей, от чего возникло повреждение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного капота автомобиля *** на ***г. определена согласно заключению эксперта *** от *** - 45.983 руб.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ является причинение значительного ущерба потерпевшему. По смыслу закона для преступлений против собственности применительно к имуществу граждан значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения гражданина, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При неоднократных допросах потерпевшая давала противоречивые показания относительно источника и размера своих доходов. Так, в ходе следствия она показала, что по основному месту работы ежемесячно получает заработную плату *** на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алиментов не получает (***).

При дополнительном допросе потерпевшая ФИО1 показала, что, имея доход в ***, ежемесячно тратит на оплату квартплаты, детского сада, продуктов, одежду, выплату кредитов (*** рублей. Нести такие расходы ей помогают друг, проживающий в ***, и брат ФИО23, живущий в ***, иных доходов не имеет (***). На вопросы о статусе ИП ФИО1 показала, что согласно налоговых деклараций годовой доход в размере *** рублей ей не принадлежит, в *** на нее зарегистрировано нежилое помещение, но оно фактически принадлежит ее брату ФИО24, сдается в аренду, все деньги от аренды она отдает брату. Ее совокупный доход около *** рублей в месяц (***

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая показала, что доходом в *** рублей от сдачи в аренду недвижимости в *** распоряжается ее брат. Также показала, что в среднем имеет доход *** и дополнительный источник доходов по *** в месяц - безвозмездная помощь друга из *** (***).

Указанные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 мировым судьей оценены, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, объективно установлено, что потерпевшая ФИО1 по основному месту работы ежемесячно получает заработную плату ***., на ее иждивении находятся двое детей, в *** ежемесячно она оплачивала по 2 кредитам около ***.

Также на основании письменных доказательств объективно установлено следующее. В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО1 с *** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Согласно свидетельства о государственной регистрации права ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение в городе Москве по *** площадью *** (***).

Согласно налоговым декларациям, доход ФИО1 от предпринимательской деятельности за *** составил ***, за ***- *** (***). При подаче заявок для получения кредитов (***) ФИО1 указывала размер своего ежемесячного дохода в *** – ***., в *** – ***., в ***. – ***

В *** ФИО1 имеет банковскую карту, в *** на ее имя открыт счет индивидуального предпринимателя. Из движения по счету в *** усматривается (***), что с *** по *** на счет поступило более *** рублей, помимо *** рублей в месяц по договору аренды помещения на ***, которое со слов ФИО1 принадлежит фактически ФИО25, также поступали средства от *** по договору аренды от *** по ***. ежемесячно. Часть денежных средств перечислялась на расчетный счет самой ФИО1, открытый в *** с отметкой «для личных нужд» - на сумму ***. *** по ***, в этот же период ФИО26 ФИО1 перечислила ***. Изложенное опровергает показания потерпевшей в той части, что весь доход от предпринимательской деятельности получает ФИО27, и подтверждает вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем не формально, а имеет в качестве предпринимателя определенный доход. На основании изложенного, мировой судья правильно сделал вывод о том, что с учетом имущественного положения потерпевшей, размера ее доходов как по основному месту работы, так и от предпринимательской деятельности, наличия у нее иждивенцев, значимости поврежденного имущества для потерпевшей (со слов потерпевшей, автомобиль был отремонтирован, продан и приобретен новый автомобиль в кредит), ущерб на сумму 45.983руб. не является значительным для потерпевшей.

Таким образом, вопреки изложенному в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, доводы потерпевшей относительно ее материального положения явились объектом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания свидетелей оглашаются в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. В указанной части следует удовлетворить апелляционное представление.

Как указано в апелляционном представлении, мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании от ***, и показаниям свидетеля ФИО13 относительно материального положения ФИО1 Указанные доводы также нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016года №55 «О судебном приговоре» следует, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Действительно, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что автомобиль *** принадлежал ей, однако пользовались им ее дочь ФИО1, вмятину на капоте она видела. Относительно материального состояния дочери она ничего пояснить не смогла, знает только о ее доходе в виде заработной платы. Данные показания не были сопоставлены с другими доказательствами и не учтены при вынесении приговора.

Также был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что ФИО1 ведет бизнес по сдаче имущества в аренду, так как ему было некогда этим заниматься, она находит арендаторов, оплачивает налоги, коммунальные платежи, ежемесячно *** от сдачи в аренду помещения по *** ФИО1 перечисляет ему согласно устной договоренности между ними. Полная стоимость по договору аренды ему не известна, оставляет ли ФИО1 какую-то часть себе, он не знает. Также она по месту работы получает *** есть ли у нее иной доход, ему не известно. В связи с имеющимися существенными противоречиями оглашались показания, данные ФИО14 в ходе предварительного следствия (***), где свидетель показал, что продал своей сестре ФИО1 за ***. автомобиль *** в рассрочку. ФИО1 воспитывает 2 детей, получает ***., денег на выплату кредита банку у нее не хватает, поэтому он оказывает ей материальную помощь. При дополнительном допросе показал, что на принадлежащие ему денежные средства ФИО1 в *** приобрела в *** нежилое помещение, которое сдает в его интересах под аптеку, и весь доход отдает ему. Суммы материальной помощи, которую он оказывает сестре, не связаны с суммами от аренды помещения.

При вынесении приговора мировой судья, ссылаясь на показания, данные свидетелем ФИО28 в ходе предварительного следствия, не сопоставила их с иными добытыми по делу показаниями и не указала, по какой причине данные показания были приняты за основу, а оглашенные в судебном заседании – отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции после исследования показаний указанных свидетелей и сопоставления их с иными добытыми по делу доказательствами приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО13 не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО2, на их основе невозможно сделать вывод об имущественном положении потерпевшей либо об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. Его показания, данные в ходе судебного следствия, подтверждаются объективными доказательствами – исследованными банковскими документами, и могут быть приняты судом за основу.

Кроме того, ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в резолютивной части приговора мировой судья должен был указать не на п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, который определяет случаи постановления оправдательного приговора, а на основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чем необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Болотиной М.М удовлетворить частично.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на оглашение показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в соответствии со ст.276 УПК РФ, считать показания свидетелей оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть приговора – считать ФИО2 оправданным по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Болотиной М.М., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО29 от *** оставить без удовлетворения.

Судья: Т.В. Костырина