Приговор № 2-64/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск. 3 октября 2017года.

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Богачевой Р.В.,

присяжных заседателей,

при секретаре Блинниковой Д.В., с участием государственных обвинителей Долгиевой М.М., Квициния К.А., подсудимого ФИО1, адвоката Валетова Д.Г., Зубковой Н.Н, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Вердиктом коллегии присяжных от 29 августа 2017 года подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что с 22 часов 00 минут 28.05.2016 до 00 часов 20 минут 29.05.2016 после ссоры со своей сожительницей Ш.Е.Ю., из личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни последней и ее сына Ш.Ю.С., о возрасте которого ему было известно, понимая, что д.№ района ХХ находится в непосредственной близости от других жилых домов, совершил поджог данного дома путем воспламенения неустановленного горючего материала, в комнате, расположенной на первом этаже данного дома, в котором на втором этаже спали Ш.Е.Ю. и ее малолетний сын Ш.Ю.С., отчего произошло возгорание и путь для эвакуации Ш через входную дверь дома был заблокирован пламенем; при этом ФИО1, убедившись, что возгорание дома произошло и дом полностью охвачен пламенем, скрылся с места происшествия; в результате на месте происшествия наступила смерть Ш.Ю.С. от отравления продуктами горения, и выраженное обгорание и обугливание его трупа, а Ш.Е.Ю., выпрыгнувшей из окна 2 этажа дома в целях спасения, причинены ссадины правой ягодичной области, кровоподтёков передней и боковой поверхности груди справа, термическаяой травма в виде ожогов пламени I-II-IIIАБ степени головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей – 30% поверхности тела, (ожоги II-III степени-20% поверхности тела), ожог верхних дыхательных путей, и ее смерть наступила в ГБУЗ «ГКБ им.ХХХ» 01.06.2016 от термической травмы, осложнившейся двусторонней пневмонией.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных установлено, что в результате поджога, совершенного ФИО1 в ходе данных событий, дом № ХХХХ области, был полностью уничтожен огнем, и материальный ущерб составил 3 011 000 рублей.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту лишения жизни Ш. Е.Ю. и Ш. Ю.С. по п.п. «а,в,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство двух лиц, малолетнего, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

-по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Установленные вердиктом коллегии присяжных обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на убийство двух лиц, один из которых являлся малолетним, путем поджога дома, что свидетельствует об избранном им особо мучительном способе лишения жизни пострадавших, то есть с особой жестокостью.

Вердиктом установлено, что ФИО1 был достоверно осведомлен о малолетнем возрасте Ш. Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о том, что д.№ д.ХХХ находится в непосредственной близости от других жилых домов, что свидетельствует об общеопасном способе убийства.

Кроме того, как следует из вердикта, поджог дома Ш.Е.Ю. был совершен ФИО1 умышленно, и в результате уничтожения дома потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения.

Вердикт о виновности ФИО1 вынесен с соблюдением требований ст.ст.341-345 УПК РФ, и оснований для применения ст.348 ч.5 УПК РФ не имеется.

Подсудимому проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой суд находит обоснованными и признает ФИО1 вменяемым относительно содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, направлены против жизни и здоровья граждан, в том числе против жизни малолетнего ребенка, а также против собственности.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим ХХХХ, и, таким образом, совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 явка с повинной, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ положения части первой применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при наличии опасного рецидива преступлений у ФИО1 наказание назначается без учета правил ст.62 УК РФ.

При определении ФИО1 наказания по ст.105 ч.2 п. п. «а,в,д,е» УК РФ суд учитывает как особую тяжесть преступления и его повышенную общественную опасность, так и конкретные обстоятельства дела, исключительный цинизм подсудимого, безжалостность и безразличие к последствиям совершенных им преступлений, тот факт, что ФИО1 обрек на мучительную смерть в огне 12-летнего ребенка и его мать, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, и, с учетом изложенного, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и потерпевшей Ш.Е.И., считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, по мнению суда, отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является фактором социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, и никоим образом не повлияет необратимо на условия его жизни, так как ФИО1 разведен, а имеющийся у него ребенок постоянно проживает с его бывшей женой Л.Л.Г. в Республике ХХХ и находится на ее обеспечении.

В соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.343, ст. 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание:

-по п.п. «а,в,д,е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, срок наказания исчислять с 3 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 29 мая 2016 года по 2 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: 2 конгломерата пожарного мусора- уничтожить - планшетный компьютер марки apple, цифровой видеорегистратор марки «CVI», - флеш-карта марки «Transced», объемом 2 GB –возвратить потерпевшей Ш.Е.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Богачева Р.В.

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 03.10.2017 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 15.02.2018 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ № 4-АПУ18-2СП, без изменения.

Судья