Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Судья Хрипунова Е.Ю. Дело № 10-19/2024

УИД: 37MS0013-01-2023-006143-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 июня 2024 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново Амняковой А.В.,

потерпевшего И.И.А.,

законного представителя потерпевшего С.М.Н. – М.М.Г.,

защитника-адвоката Сурмило В.Г., представившего удостоверение и ордер № 017949 от 29 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сурмило В.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО1, «…»,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Иваново в интересах «…» С.М.Н. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу С.М.Н. взыскана сумма в порядке компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Гражданский иск И.И.А. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу И.И.А. взыскана сумма в порядке компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сурмило В.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что требования ст. 297, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ были нарушены.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты; не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1, который отслужил срочную службу в армии в пограничных войсках, многие годы честно трудился, является «…», после возбуждения уголовного дела ведет себя безупречно; обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. Полагает, что при осуждении необходимо признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении осужденного жены и дочери, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья.

Обращает внимание, что вина ФИО1 не доказана, он ее не признал, а органами дознания и следствия существенно нарушены принципы уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в момент фактического задержания права ФИО1 не разъяснялись, личные обыски, досмотры, освидетельствование ФИО1 не проводились; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, назначение и производство экспертизы по ножу, постановление о признании ножа вещественным доказательством, заключение судебной экспертизы по ножу являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку служебный кабинет, в котором были проведены данные мероприятия, не является местом происшествия.

Полагает, что уголовное дело с самого начала и в дальнейшем расследовалось однобоко, необъективно и с явным обвинительным уклоном, по делу допущена волокита. Отмечает, что показания осужденного искренни, логичны, последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу; что после передачи уголовного дела в следствие, следователь проводил те же следственные действия, которые по делу уже были проведены; что к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически; что видеозаписи были изъяты с нарушением закона.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении гражданских исков отказать в полном объеме.

В поданных возражениях потерпевший С.М.Н. и его законный представитель М.М.Г. считают, что вина ФИО1 полностью доказана, приговор является справедливым, они с ним полностью согласны.

В судебном заседании адвокат Сурмило В.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший И.И.А. просил об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Законный представитель потерпевшего С.М.Н. – М.М.Г., поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Прокурор Амнякова А.В. считала приговор законным, обоснованным и справедливым и полагала, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Осужденный ФИО1, потерпевший С.М.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Адвокат Сурмило В.Г. в судебном заседании указал, что посредством телефонной связи связался с ФИО1, который указал, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, апелляционная жалоба подана в его интересах и по его указанию, защитнику-адвокату Сурмило В.Г. доверяет представление своих интересов в суде.

Возражений от лиц, участвующих в деле против рассмотрения дела в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшего С.М.Н., не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 389.12 УПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевшего С.М.Н.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших И.И.А. и С.М.Н. о том, что 2 февраля 2023 года они гуляли с собакой, шли по улице, услышали сзади шаги, чей-то голос, решили пропустить человека вперед, но, обернувшись назад, увидели мужчину, от которого исходил запах алкоголя, с ножом в руке, после чего они отбежали на безопасное расстояние, а мужчина кричал в их адрес угрозу о том, что зарежет их, от чего они испугались, испытали чувство страха, восприняли угрозу реально; что вызвали сотрудников полиции, до приезда которой держали мужчину в поле зрения; что после приезда полиции они указали сотрудникам на мужчину, который высказывал в их адрес угрозу и демонстрировал нож; что у мужчины изъяли нож; что впоследствии они со своими родителями проехали в отдел полиции;

- заявлениями И.А.В. и М.М.Г., в которых они просили провести проверку по факту высказанной угрозы в адрес их несовершеннолетних детей неизвестным мужчиной;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года, согласно которого осмотрен стол в служебном кабине отдела полиции, в ходе которого были изъяты нож для резки скотча и газовый баллончик;

- протоколом осмотра предметов от 3 марта 2023 года, где были осмотрены нож в чехле черного цвета и газовый баллончик;

- заключением эксперта № «…» от 14 марта 2023 года, согласно которому нож холодным оружием не является, относится к ножам-брелкам декоративным и сувенирным изделиям;

- протоколом выемки от 5 апреля 2023 года, где у свидетеля А. был изъят диск с видеозаписью от 2 февраля 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 3 мая 2023 года, в результате которого осмотрен диск с видеозаписью;

- постановлением от 3 мая 2023 года о признании и приобщении к делу диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства;

- показаниями свидетеля М.М.Г. о том, что «…» С.М.Н. 2 февраля ушел гулять с собакой; что он позвонил ей на телефон в испуганном состоянии и сообщил о мужчине, находившемся в неадекватном состоянии с ножом, который высказывал в их адрес угрозы; что И.ИА. вызвал сотрудников полиции; что она пришла к детям, когда приехали сотрудники полиции, С.М.Н. «трясло» от произошедшего;

- показаниями свидетеля И.А.В., о том, что «…» – И.И.А. позвонил ей и встревоженным голосом сказал о необходимости проехать с ним в отдел полиции, где впоследствии напуганный и потрясенный сын сообщил ей, что когда они гуляли с другом и его собакой, увидели злобного и с агрессивным выражением лица мужчину с ножом в руке, которого они испугались, отбежали в сторону, вызвали сотрудников полиции; что видела в отделе полиции того самого мужчину, по поведению которого поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Т.А.В. – инспектора ППС, что он получил сообщение о конфликте на улице, прибыв на место к нему подошли двое молодых людей, которые нервничали и пояснили, что их преследовал агрессивный мужчина, бегал за ними, угрожал ножом, что рядом с ними находился Рожков с признаками алкогольного опьянения в возбужденном и агрессивном состоянии кричал;

- а также иными доказательствами по делу.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей А.Ю.Н. и Р.М.А. - отверг.

Оснований не доверять показаниям потерпевших С.М.Н. и И.И.А., последовательно и детально описавших произошедшее событие, которые согласуются с иными доказательствами, мировым судьей верно не установлено.

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2023 года, протокола осмотра предметов от 3 марта 2023 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 марта 2023 года, постановления о назначении судебной экспертизы от 3 марта 2023 года, заключения судебной экспертизы от 14 марта 2023 года недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств по делу, равно, как и мнение защиты о необъективности расследования уголовного дела и допущенной по нему волоките, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре. Каких-либо новых доводов адвокатом не приведено.

Выводы мирового судьи об отсутствии в показаниях потерпевших противоречий в части юридически значимых для дела обстоятельств являются верными. Их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Оснований полагать об отсутствии события преступления и оправдании ФИО1, как о том указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Так, обоснованно не установив отягчающих обстоятельств, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ «…». Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства, «…», не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания в полной мере учтены. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено, сторонами дополнительно не представлены.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Частичное удовлетворение исковых требований потерпевших в приговоре мирового судьи должным образом мотивировано. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сурмило В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 4 июня 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 6 июня 2024 года

Председательствующий -подпись- С.Е. Морозова