Решение № 12-55/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-55/2020

УИД 66RS0049-01-2020-001320-07

Дело № 12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., с участием ФИО2, должностного лица ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что двигающийся впереди него автомобиль марки «Тойота РАВ 4» под управлением ФИО2, безосновательно, из хулиганских побуждений, в нарушение ч. 4 ст. 10.5 ПДД РФ резко затормозил, в связи с чем, он (заявитель) не имел возможности избежать столкновение, когда возникла опасность. Виновником ДТП является ФИО2

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО2 с жалобой не согласился. Пояснил, что двигался в автомобиле Тойота Рав 4, на пассажирском переднем сидении находилась ФИО3 Автомобиль марки Киа Сид под управлением ФИО1 ехал сначала позади него, затем свернул вправо на полосу замедления, после чего он (ФИО2) продолжал движение прямо, а ФИО1 вновь вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Все автомобили двигались в колонне машин, он (ФИО2) резкого торможения не применял, поводов для этого не имелось. Через некоторое время он (ФИО2) почувствовал удар в заднюю часть машины автомобилем под управлением ФИО1

Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.

Должностное лицо ФИО4 с жалобой не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что исходя из анализа объяснений участников ДТП и осмотра поврежденных автомобилей, сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ. После составления постановления, ФИО1 оспаривал нарушение, поэтому им (ФИО5) был оформлен протокол об административном правонарушении, подписывать который ФИО1 отказался.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 на 54 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск, управляя автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, которая бы позволила избежать столкновения, то есть нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 от ФИО2 по телефону поступило сообщение о ДТП около <адрес> на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск без пострадавших между автомобилями марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано описание события административного правонарушения;

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, где также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения, при этом у Киа Сид повреждения расположены в передней части автомобиля, а у Тойота Рав 4 в задней части;

письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, и объяснениями ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, нарушении им п.9.10.ПДД РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях водителя Тойтоа Рав 4 ФИО2 нарушений ПДД при движении, не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом вопрос о соблюдении другим водителем-участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

ПДД РФ не содержат требований, устанавливающих на каком расстоянии до впереди идущего транспортного средства должен двигаться водитель, чтобы избежать столкновения. Согласно ПДД РФ, водитель должен двигаться с такой скоростью и соблюдать такую дистанцию, которые позволили бы ему избежать столкновение.

В связи с чем, доводы ФИО1 подлежат отклонению как необоснованные.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

При этом, с учетом установленных обстоятельств административного правонарушения и достаточной совокупности доказательств, полагаю возможным внести уточнения в протокол об административном правонарушении и считать, что ФИО1 05 сентября 2020 года в 11:58 на 54 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск при управлении автомобилем марки Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО4 от 05 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента вручения его копии.

Судья: И.М.Костенко