Решение № 12-55/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-55/2020

Судебный участок № 4 Дело № 12-55/2020

Мировой судья Забирова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение)

16 июля 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием заявителя ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, 14.<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* ФИО2 признан виновным в том, что *Дата* ФИО2 по адресу: *Адрес* управлял транспортным средством «ЛАДА», государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев /л.д.20/.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в которой, выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем указано о том, что судебное заседание в связи с пандемией было рассмотрено в его отсутствие, при этом указал, что в связи с тем, что он не смог участвовать в судебном заседании судом не были учтены следующие обстоятельства. Он действительно употреблял спиртное (пиво, 2 банки) за 3-4 часа до вынужденной поездки в гараж, после чего еще один час спал. За это время он считает, что незначительная доля спиртного должна была выветриться. В машине лежала банка пива «Балтика 0», он ее выпил и поехал. После чего попал в ДТП. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники приехали через 15 минут. Ему предложили дуть в трубку, он подул, так как не сомневался, что серьезных показателей не будет. Два раза трубка не срабатывала, на третий раз полицейские сказали, что все работает. Он дунул, трубка показала 1,13. Спорить не стал, хотя был удивлен, что трубка показала такой высокий показатель. Лишь потом он вспомнил, что он принял 20-25 капель корвалола, за 5 минут до выезда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что действительно незадолго до поездки на машине употреблял алкоголь. Просит снизить срок лишения права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Пояснил, что когда они приехали на место ДТП, то увидели, что ФИО2 по признакам (запах алкоголя, невнятная речь) находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, после того, как ФИО2 продул аппарат, то у него было установлено алкогольное опьянение.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что *Дата* час ФИО2 по адресу: *Адрес*, управлял транспортным средством «ЛАДА», государственный регистрационный знак *Номер* находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от *Дата* (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от *Дата* (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* (л.д. 6), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения - <данные изъяты>, которое имеет заводской *Номер*, и прошло поверку *Дата*, у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в своей жалобе ФИО2, не отрицает тот факт, что он до того, как сел за руль автомобиля употреблял спиртное.

Вместе с тем, принимая во внимание содержание п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения вне зависимости от того, обусловлено его состояние употреблением наркотических веществ или же приемом лекарственных препаратов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за фактическое управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Диспозиция указанной нормы не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставит возникновение ответственности за совершение данного административного правонарушения в зависимость от формы вины, то есть указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО2 совершил административное правонарушение умышленно, факт употребления заявителем спиртосодержащих средств был установлен.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* ФИО3 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья С.А. Заровнятных