Приговор № 1-236/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-236/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Сайфутдиновой А.В., при ведении протокола помощником судьи Резлер Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хоменко П.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........ несудимого,

находящегося по настоящему делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Дата, в период с 13 часов 05 минут до 14 часов 03 минут, находясь около дома по адресу: Адрес, возле въезда на автостоянку "................ между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого, ФИО4 выражался грубой и нецензурной бранью в адрес ФИО2, а также оскорблял его. В результате произошедшего словесного конфликта между ФИО4 и ФИО2, последний на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступления от своих действий смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, нанес последнему не менее двух ударов рукой сжатой в кулак, в жизненно важный орган – голову и тело ФИО4, после чего ФИО4 упал и через непродолжительное время самостоятельно встал. ФИО2 отвел ФИО4 к заграждению автостоянки и положил его на землю. Где, продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2, не предвидя наступления от своих действий смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, Дата, в период с 13 часов 05. минут до 14 часов 03 минут, находясь около дома по адресу: Адрес, возле въезда на автостоянку "Элита", нанес множественные удары ногами, в жизненно важную часть тела – голову, а именно в область лица ФИО4

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменных и затылочной костей; субдуралытая гематома выпуклой и базальной поверхностей височной и теменной долей правого полушария головного мозга (60г по клиническим данным на операции и 40г на секции); субарахноидальные кровоизлияния выпуклой и базальной поверхностей лобной, теменной и височной долей правого полушария головного мозга, выпуклой поверхности левого полушария головного мозга; внутримозговая гематома лобно-височной долей правого полушария головного мозга; внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева; ссадины, кровоподтеки головы, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни, от которой в последствии Дата в 13 часов 30 минут наступила смерть ФИО4 в ОГБУЗ ИГКБ №.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ранее не признавал, суду показал, что работал в шиномонтажной мастерской, расположенной на территории автостоянки «Элита» по адресу: Адрес. Дата около 12 часов он пришел на работу, ожидал клиента по записи. Около 13 часов он увидел ранее неизвестного мужчину, у него были разбиты губы, засохшая кровь, грязная одежда. Мужчина говорил невнятно, вел себя неадекватно, он выносил ему воды, просил уйти, так как ждал клиентку. Мужчина не уходил, начал выражаться грубой, нецензурной бранью, тогда он два раза ударил его кулаком по лицу, в район шеи и левого глаза мужчины. От ударов мужчина не упал, он вывел его за пределы автостоянки, а сам ушел работать. Больше ударов ему не наносил, женщина нашла этого мужчину, он был без сознания, она вызвала ему скорую помощь, однако мужчина находился дальше от ворот, не там, где он его оставил. Полагает, что от его действий мужчина не мог умереть, он бил его не сильно.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО4, их локализации и механизме образования, а также другими письменными доказательствами по делу.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от Дата, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-160), из которых суд установил, что ФИО4 приходится ему сыном. Характеризует его как нормального человека, у него была инвалидность с детства, после того, как он в детстве упал и повредил голову и позвоночник, в связи с чем, получал пенсию по инвалидности. ФИО4 не был агрессивным, иногда был вспыльчивым. Часто употреблял алкоголь, наркотики никогда не употреблял. Своё время обычно проводил в районе остановки общественного транспорта «Лисиха». Дата рано утром он уехал на работу в д. Хомутово, ФИО4 оставался дома, не пьяный. Телесных повреждений на ФИО4 не было. После этого ФИО4 он больше не видел. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 избили, и он умер. По телосложению ФИО4 был худощавым, небольшого роста, в драках никогда не участвовал.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от Дата, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 91-95), из которых суд установил, что с Дата он неофициально подрабатывал сторожем на автостоянке «Элита», по адресу: Адрес, vл. Байкальская, Адрес. В его обязанности входит пропускной контроль на стоянке, охрана автомобилей, находящихся па стоянке. Также на территории автостоянки, рядом с помещением сторожа, имеется вагончик, в котором расположена шиномонтажная мастерская. Работником в данной шиномонтажной мастерской является ФИО2. С Семеном он близко не общается, иногда курят вместе. Охарактеризовать Драница С. никак не может. Дата, в 11 часов он заступил на суточное дежурство. Когда он шел на работу, около 10 часов 30 минут, возле въезда на территорию автостоянки, он увидел, ранее ему неизвестного мужчину, на вид 25-30 лет, который неуверенно держался на ногах, его неестественно кривило, на лице были гримасы, речь была быстрой, нечеткой, и непонятной. Он был одет в трико черного цвета, штанины которых были заправлены в носки белого цвета, кроссовки черного цвета, в кофте черного цвета, без головного убора, короткостриженый, с волосами черного цвета, на лице мужчины он видел телесные повреждения, но они были старые, так как в носу и на губах была старая засохшая кровь, губы были опухшие. Вел себя неадекватно, походка была не четкой. Ему показалось, что мужчина находится под действием наркотиков. Как он понял из его речи, он просил воды. Он ему сказал, что когда ему привезут воду, он даст ему попить, также он попросил его отойти от автостоянки, что мужчина и сделал. Далее он видел, как мужчина отошел от автостоянки, запрыгнул на козырек входа в подвальное помещение ближайшего дома, где около 2 часов сидел на «корточках» на данном козырьке. Он ничего не делал, просто сидел, в руках у него ничего не было. Далее мужчина спрыгнул, но не упал. Мужчина все время ходил по двору, что-то искал у себя под ногами, смотрел вниз, его поведение было неадекватным. При этом он не видел, чтобы мужчина падал, либо обо что-то ударялся. Далее он находился в своей сторожке, когда услышал крики «уходи отсюда, иди за территорию», и звуки глухих ударов, примерно было два удара. Далее он вышел из сторожки и увидел, как стоит мужчина и ФИО2, друг напротив друга, при этом Семен кричал на мужчину, чтобы тот уходил со стоянки. Он понял, что Семен ударил несколько раз мужчину, чтобы тот ушел со стоянки, в связи с чем, он сказал Семену, чтобы он не бил этого мужчину, и далее он ушел обратно в сторожку. При нем Семен ударов мужчине не наносил. Далее, криков более не было, он слышал звуки, как Семен меняет резину на колесах автомобиля клиентки. Примерно минут через 30 он услышал женские крики, за пределами сторожки, он выбежал на улицу, и увидел девушку с коляской, которая стояла рядом с мужчиной, о котором он ранее рассказывал, который лежал на земле. Мужчина был с открытыми глазами, тяжело дышал, дергался (как судороги), уши у него стали черного цвета, из носа текла кровь, более телесных повреждений он у него не видел. Он не мог дозвониться в скорую медицинскую помощь, так как все время было занято. Рядом с ним была девушка, которая тоже звонила, и дозвонилась. В это время к ним подошел Семен, и тоже стоял с ними. После этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, оказали мужчине первую медицинскую помощь, поставили укол, и увезли в больницу. Когда они оказывали мужчине первую медицинскую помощь, они сказали, что он наркоман. Позже от Семена он узнал, что он того мужчину ударил несколько раз в область лица, когда мужчина отказывался покидать территорию стоянки. Более про удары он ничего не рассказывал.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от Дата, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 190-193), из которых суд установил, что Дата, в обеденное время, около 14.00 часов она приехала в шиномонтажную мастерскую, расположенную на территории автостоянки «Элита» по адресу: Адрес, оставила автомобиль и пошла гулять по территории стоянки, выйдя за шлагбаум увидела лежащего у забора мужчину, он был без сознания, близко не подходила, лица не видела, она вызвала ему скорую медицинскую помощь, сотрудники которой забрали его.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО2, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО2 на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- рапортом следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области об обнаружении признаков преступления от Дата по факту обнаружения Дата трупа ФИО4, доставленного в ОГБУЗ ИГКБ № с адреса: Адрес (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому с участием врача анестезиолога-реаниматолога ФИО1 произведен осмотр отделения реанимации ОГБУЗ «ИГКБ №», расположенного по адресу: Адрес, в котором справа от входа на кушетке обнаружен труп мужчины, установленный со слов участвующей в ходе осмотра ФИО1 как ФИО4, Дата г.Адрес лежит на спине, ноги вытянуты прямо, руки согнуты в локтях, на голове (лице) имеются повреждения в виде ссадины под левым глазом, верхняя часть головы перебинтована, на голове перевязка пропитана веществом красно-бурого цвета. На правой подключичной области спереди имеется катетер, на задней части головы имеется дренаж. На обоих коленях имеются ссадины в виде синяков (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный справа от выезда па территорию автостоянки «........» по Адрес Участок местности имеет земляной покров, покрытый травой, имеются следы примятости травы. Около участка имеется забор автостоянки и проезжая часть дороги с гравийным покрытием. На участке имеются фрагменты строительного и бытового мусор, вдоль обочины дороги имеются фрагменты бордюров, арматур, куча гравия. При осмотре следов и объектов, имеющих значение для дела не обнаружено (т. 1 л.д. 33-37);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от Дата, согласно которому в реанимации ИГКБ № обнаружен труп ФИО4, Дата, д/з ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома, ОЧМТ, Дата взят скорой помощью по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 85);

- картой вызова скорой помощи от Дата, согласно которой Дата по адресу: Адрес на автостоянке «Элита» в 14 часов 15 минут обнаружен неизвестный мужчина, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы ссадины лица, доставлен в ИГКБ №, жалоб мужчина на предъявляет в связи с тяжестью состояния. Скорую помощь вызвали прохожие, которые пришли на стоянку за автомобилем, проходя мимо ворот, увидели на земле мужчину. Со слов работника автостоянки мужчина ходил и что-то искал около стоянки (т. 1 л.д. 173);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому смерть ФИО4 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, линейного перелома теменных и затылочной костей, субарахноидальных кровоизлияний выпуклой и базальной поверхностей лобной, теменной и височной долей правого полушария головного мозга, выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, внутримозговой гематомы лобно-височной долей правого полушария головного мозга, внутрижелудочковых кровоизлияний; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева, ссадин, кровоподтеков головы, с последующим развитием отека дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичных внутримозговых кровоизлияний. Согласно записям медицинской документации ОГБУЗ «ИГКБ №» смерть констатирована врачом Дата в 13:30. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменных и затылочной костей; субдуральная гематома выпуклой и базальной поверхностей височной и теменной долей правого полушария головного мозга (60 г по клиническим данным и 40 г на секции); субарахноидальные кровоизлияния выпуклой и базальной поверхностей лобной, теменной и височной долей правого полушария головного мозга, выпуклой поверхности левого полушария головного мозга, внутримозговая гематома лобно-височной долей правого полушария головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния; кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева, ссадины, кровоподтеков головы. Указанная травма головы причинена незадолго до госпитализации в стационар, от не менее двукратного воздействия тупого твердого травмирующего предмета (предметов), расценивается в совокупности с наружными и внутренними повреждениями как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б. кровоподтеки в области коленных чашечек, ссадина на передне-наружной поверхности границы верхней и средней третей правой голени. Эти повреждения причинены не менее 2-х суток к моменту наступления смерти, от не менее 3-х кратного воздействия тупого твердого травмирующего предмета (предметов). Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно. ЗЧМТ состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевший в момент получения повреждений мог находиться в любом положении зела (сидя, стоя, лежа), при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. Забор крови на наличие этилового алкоголя в стационаре не проводился, соответствующего анализа в представленной медицинской карте нет. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 218-222);

- дополнительным заключением эксперта № от Дата, согласно которому с учетом механизма, характера, кратности, локализации и давности травмы головы, обнаруженной у ФИО4, не исключается возможность причинения ЗЧМТ при обстоятельствах и в срок, как указывает обвиняемый ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте от Дата и в ходе дополнительного допроса от Дата (т. 1 л.д. 227-231);

Оценивая заключения эксперта, суд считает, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства.

Доводы подсудимого ФИО2, о том, что он только два раза ударил погибшего кулаком по лицу, в район шеи и левого глаза мужчины и вывел его за пределы автостоянки, больше ударов ему не наносил, его нашли дальше от ворот, не там, где он его оставил, суд не доверяет, расценивает их как реализацию права подсудимого на защиту.

В вязи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные ранее в ходе предварительного расследования от Дата, из которых суд установил, что с августа 2019 года он неофициально работал в шиномонтажной мастерской, расположенной на территории автостоянки «Элиза» по адресу: Адрес. Дата около 12 часов он пришел на работу, ожидал клиента по записи. Около 13 часов он увидел ранее неизвестного мужчину, у него были разбиты губы, засохшая кровь, грязная одежда. Этот мужчина говорил невнятно, речь была быстрая и непонятная, из его речи он понял, что он требовал от него какую-то зеленую бутылку, он его не понимал, предложил ему воды, тот согласился. Он вынес ему воды в стакане, тот попил. Мужчина вел себя неадекватно, и от него не исходил запах алкоголя, он предположил, что он находится в наркотическом опьянении, кроме того по комплекции он был похож на наркомана, весь худой, скрюченный, взгляд «потерянный», движения неестественные. Он ждал клиента, попытался выгнать мужчину, но тот не уходил, тогда он толкнул мужчину в грудь, в сторону выхода, мужчина отошел на шаг назад, но не ушел, начал выражаться грубой и нецензурной бранью, в его адрес, оскорблял его. Тогда он два раза ударил его кулаком правой руки по лицу, сверху вниз, справа налево, в район шеи и левого глаза мужчины. От ударов мужчина упал, на спину, ударившись затылком о лежащий на земле крупный гравий. Затем мужчина встал, и направился в его сторону, ругаясь грубой и нецензурной бранью, оскорбляя его. Он взял мужчину за ворот куртки, и вывел за пределы автостоянки, толкнул к забору у ворот, мужчина облокотился на ворота и сел на землю. Он ушел, но опять услышал оскорбительные выражения в свой адрес, угрозы. Он не сдержался, подошел к нему и ударил его правой ногой по лицу, снизу-вверх. Мужчина завалился на левый бок, сознание не терял, он сразу же нанес ему еще один удар, также правой ногой в лицо. После второго удара ногой, мужчина уже не вставал, лежал на земле, при этом глаза его были открыты, издавал хрипы. Скорую помощь он ему не вызвал, так как считал, что он оклемается и уйдет, так как считал свои удары не сильными, и не ожидал, что мужчине станет сильно плохо от них. Далее он ушел работать, так как к нему приехала клиентка менять резину на колесах. Данная клиентка пока ждала, что он доделает ей машину, в итоге нашла этого мужчину, там же где он его и избил, и вызвала ему скорую помощь. Когда клиентка нашла мужчину, он к ней подошел, неизвестный мужчина продолжал лежать в том же месте, и в том же положении, когда он его и оставил там. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и увезли мужчину в больницу, при этом он сам не двигался, но глаза были открыты. Более он данного мужчину не видел. В настоящее время в содеянном раскаивается, убивать мужчину не хотел, просто хотел, чтобы он ушел, для этого и побил его, кроме того он его оскорблял, и он хотел, чтобы он ответил за свои слова. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 96-99).

Также был оглашен протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО2 от Дата (т. 1 л.д. 115-123), в ходе которого под видеозапись он подтвердил свои показания.

После оглашения протоколов подсудимый ФИО2 не признал вину, не подтвердил свои показания, противоречия объяснил тем, что он оговорил себя сам, никто на него воздействия не оказывал, не заставлял давать такие показания.

В следующем судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении преступления, пояснял, что при матери не хотел давать и подтверждать признательные показания.

В прениях сторон ФИО2 сначала не признал вину, считал, что от его действий не могла наступить смерть ФИО4, затем вновь признал вину.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании противоречивы, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Дата рано утром он уехал на работу в д. Хомутово, его сын ФИО4, который является инвалидом с детства, оставался дома, телесных повреждений не имел; показаниями свидетелей Свидетель №1, подтвердившего наличие конфликта между погибшим ФИО4 и подсудимым, сам момент нанесения ударов он не видел, других конфликтов не было, у погибшего были разбиты губы, однако он вел себя активно, двигался, разговаривал, ругался, а после нанесения Драницей С.В. его нашли на том же месте без сознания, госпитализировали; показаниями свидетеля Свидетель №3, обнаружившей ФИО4 без сознания; собственными признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что у погибшего ФИО4 были разбиты губы, однако он был в сознании, вел себя активно, ругался, а после нанесения Драницей С.В. ударов два раза кулаком по лицу, в район шеи и левого глаза, а затем не менее двух ударов ногами по голове, его нашли на том же месте без сознания, госпитализировали в больницу, где ФИО4 от полученных травм скончался.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был допрошен и дал показания по существу дела с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, без какого-либо принуждения к самооговору.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО2 на протяжении судебного следствия не стабильны, противоречивы. В своих показаниях в судебном заседании, частично раскрывая обстоятельства преступления, ФИО2 желает уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении, или вовсе исключить свою вину, пояснял, что не сильно и не много бил ФИО4

Однако в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 не отрицал, что в результате его действий ФИО4 потерял сознание и больше в него не приходил.

Установленные судом обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ФИО4, который выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого, были противоправны, однако они не представляли для подсудимого реальной опасности, а поэтому не могли расцениваться в качестве общественно опасного посягательства, образующего для ФИО2 состояние необходимой обороны. Учитывая, что удары были нанесены ФИО2 ногами в жизненно важный орган – по голове погибшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умысел его был направлен на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ФИО5 Валерьевич каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему состоянию в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 237-242).

Учитывая заключение СПЭ, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенного умышленно, смерть наступила по неосторожности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное признание (т. 1 л.д. 21), которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования признал вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское», ФИО2, Дата г.р. зарегистрирован по адресу: Адрес, с сентября 2020 года проживает по адресу: Адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало. На учете в ГУУП Оп-1 МУД МВД России «Иркутское» не состоит (т. 2 л.д. 15).

Свидетель ФИО3 своего сына ФИО2 характеризует положительно, ростила его одна. Он всегда был добрым, уважительным, всегда могла положиться на него, конфликтов с ним не было, в школе принимал активное участие в жизни класса, никогда не вел себя агрессивно, проблем с правоохранительными органами у него не было. Он уехал из села в 2014 году, учился в Иркутске в колледже, работал в шиномонтажной мастерской. О случившемся событии знает от полиции.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО2, предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

Каких-либо исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2, наказанию суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения ем новых преступлений.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО2 с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО2 с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, через Октябрьский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Сайфутдинова