Апелляционное постановление № 22-1334/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 22-1334/2018

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-1334/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хворовой О.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года дело по апелляционным жалобам адвоката Хворовой О.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2018 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства за каждое преступление, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 6,1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 6.1. ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2012 года (в настоящее время судимость погашена) к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <...> и определено наказание в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы;

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <...> определено 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Куйбышевского районного суда г Омска от <...> окончательно определено 4 года лишения свободы. Освободился 05.12.2016г. по отбытии срока;

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО «<...>») к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО «<...>») к 2 годам лишения свободы;

- по. ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у АО «<...>» <...>) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у АО «<...>» <...>) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ИП В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО «<...>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ООО «<...>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с <...> с зачетом времени задержания и содержания под стражей с <...>.

Постановлено взыскать с ФИО1: в пользу ООО «<...>» <...> рублей, в пользу АО «<...>» <...> рублей, в пользу АО «<...>» <...> рублей, в пользу К. <...> рублей, в пользу ИП В. <...> рублей, в пользу ООО «<...>» <...> рублей.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором также осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хворовой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, высказавшихся о возможности разрешения апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил 8 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хворова О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, дело рассмотрено в особом порядке. Приводит ст. 297 УПК РФ, п. 37 Постановления Пленума от <...>, ст. 6 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении всех преступлений. Считает, что судом не была учтена степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств, полного признания вины, явки с повинной, частичного возмещения потерпевшим материального вреда, раскаяния в содеянном, суд мог назначить более мягкое наказание. В связи с чем автор жалобы убеждена в том, что назначенное её подзащитному наказание подлежит смягчению. Просит назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе высказывает позицию аналогичную доводам жалобы адвоката Хворовой О.А. Считает, что суд лишь формально перечислил совокупность смягчающих обстоятельств, а также указал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, однако при определении вида и размера наказания их не учел. Отмечает, что при зачете в срок отбывания наказания суд не учел, что он был задержан 26.08.2017г. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, срок наказания исчислять с момента его задержания с 26.08.2017г.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. указывает, что при описании преступного деяния судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств и имущества, принадлежащих АО «<...><...> и <...>. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания за совершенные преступления, в противоречие описательной части приговора, без исследования материалов дела в общем порядке, судом незаконно указано о совершении хищений денежных средств и имущества АО «<...><...> и <...> Считает, что допущенные нарушения ставят под сомнение обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, привели к нарушению судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного осужденному наказания.

Также обращает внимание, что ФИО1 был осужден в том числе приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2012г. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание по указанному приговору было сложено с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, суд во вводной части приговора необоснованно указал о погашении данной судимости.

Кроме того, судом в нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 28.08.2017г., в то время как он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 26.08.2017г.

С учётом вышеизложенных нарушений полагает, что приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по восьми преступлениям, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым и был осужден.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по восьми преступлениям судом правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: признание подсудимым вины, явки с повинной по фактам хищений имущества у С., ИП В., П., ООО «<...>» и ООО «<...>», удовлетворительные характеристики, молодой возраст.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые идет ссылка в апелляционной жалобе. Они получили должную оценку и отразились на размере и виде назначенного ФИО1 наказания, и дополнительной оценки судом апелляционной инстанции не требуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наказание ему назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По фактам хищения имущества С., ИП В., П., ООО «<...>» и ООО «<...>» суд правильно назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по факту хищения у ООО «<...>» с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения в отношении ФИО1 назначенного наказания, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора в части зачета в срок наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора. Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан 26.08.2017г. (т. <...>), поэтому в срок наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 26.08.2017г. по 20.03.2018г. Доводы осужденного ФИО1, равно как и доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления об отмене судебного решения по причине неверного указания в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания, даты совершения хищений денежных средств и имущества, принадлежащих АО «<...>» удовлетворению не подлежат, так как это не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения. Поскольку при описании преступного деяния судом правильно установлено, что ФИО1 указанные преступления совершил <...> и <...>

Также являются ошибочными и доводы апелляционного представления в части неверного указания во вводной части приговора о погашении судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2012г., наказание по которому было сложено с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2012г. ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, по которому ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, которое им было отбыто 05.12.2016г. Судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2012г. в соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ погашается по истечении 6 месяцев после отбытия ФИО1 наказания, то есть 05.06.2017г. Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений по обжалуемому приговору его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.08.2012г., как правильно указано в приговоре, являлась погашенной.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного:

в резолютивной части приговора указать о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 26.08.2017г. по 20.03.2018г.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Якшина