Приговор № 1-288/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-288/2020

К делу № 1-288/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края Язвенко Р.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района Мынзата Д.П.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петросян П.А. представившего удостоверение №№ и ордер №№,

при помощнике судьи Сафронове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Арутюняна Арташеса, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> о, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, гражданина Р. Армения, со средним образованием, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, так, 17 марта 2020 года, в 11 часов 20 минут, у ФИО2, который находился в помещении торговой точки «Билетная касса», расположенной по адресу: г. Сочи Адлерский район ул. Ленина д. 1, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 17 марта 2020 года, в 11 часов 20 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, с дивана, расположенного в помещении торговой точки «Билетная касса», расположенной по адресу: г. Сочи Адлерский район ул. Ленина д. 1,тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: рюкзак черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 500 рублей, документы на имя ФИО., а именно: паспорт гражданина Р. Кыргызстан, не представляющий материальной ценности, СНИЛС на имя ФИО не представляющий материальной ценности, ИНН на имя ФИО не представляющий материальной ценности, трудовой договор, не представляющий материальной ценности, свидетельство о регистрации по месту пребывания, на имя ФИО не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей

Реализуя преступный умысел до конца, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании не участвовала в суд направила заявление, в котором указала, что против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, кроме того просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, ранее не судимого, вину осознавшего, в содеянном раскаявшегося, на учете у психиатра нарколога не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд учитывает, что по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ в случае применения судом особого порядка принятия судебного решения наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижения цели назначения наказания.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 8 000 руб в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арутюняна Арташеса виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО в размере 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном размере.

Взыскать с Арутюняна Арташеса 8 000 рублей в пользу ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Р.В. Язвенко

Копия верна Судья: Секретарь: