Апелляционное постановление № 22-5329/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-81/2021

Председательствующий: К. Е.П. Дело № 22-5329/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 08 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г, А.И.,

адвоката Г. В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры Г. Ю.А. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, которым

Силантьев А.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, с основным общим образованием, неработающий, в браке несостоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Г. В.М. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Г. А.И., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Силантьев А.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Силантьев А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубкова Ю.А., не оспаривая обоснованность осуждения Силантьева А.В. и квалификацию содеянного, ссылается на то, что поскольку судом принято решение о назначении Силантьеву А.В. наказания в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

С учётом изложенного прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить Силантьеву А.В. наказание до 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Силантьев А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённой при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Силантьева А.В., суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор Силантьева А.В. судом проверено.

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении Силантьеву А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении Силантьеву А.В. наказания в виде обязательных работ.В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя размер наказания, суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая Силантьеву А.В. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких данных указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Оснований для усиления назначенного Силантьеву А.В. наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит и считает, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года в отношении Силантьева А.В. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на назначение наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г. Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: