Апелляционное постановление № 22-5380/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-140/2024

Судья Калинина Л.А. № 22-5380/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Погосова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосова Г.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 21.03.2017 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, 12.07.2019 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуально принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 10.08.2022 в г. Новошахтинске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Погосов Г.А. просит приговор изменить как несправедливый, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает на то, что суд в приговоре не дал оценку заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Считает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что назначение ФИО1 реального лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его супруги, которая с даты дорожно-транспортного происшествия официально нигде не работает, проходит лечение и реабилитацию, после полученных в данном дорожно-транспортном происшествии травм. Суд не мотивировал отсутствие возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств смягчающие наказание, положительные характеристики с места жительства и работы ФИО1, а также принимая во внимание влияние наказания на условие жизни его семьи, считает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жихарев В.Э. просит жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключения экспертов, а также протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья – инвалидность 3 группы, нахождение на иждивении супруги.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом также учтены в качестве данных о личности: удовлетворительная и положительная характеристика по месту жительства и работы соответственно, отсутствие учета у врачей – психиатра и нарколога.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и обусловлен характером и степенью общественной опасности содеянного ФИО1, конкретными обстоятельствами совершенного им преступления и данными о личности осужденного.

Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 августа 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: