Апелляционное постановление № 22-770/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-770/2018

Судья р/с Глебов Д.В.

Дело №22-770


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

2 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Юферовой Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Баулиной Е.А., представившего удостоверение № 60 от 02.12.2002 и ордер № 187 от 02.03.2018, в защиту осужденного ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Комаровой О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в защиту интересов осужденного ФИО3,

представителя потерпевшего № 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Юферовой Л.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.12.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1). 02.08.2011 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2).18.10.2012 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.08.2011, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.06.2014 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 21 день; :

3). 02.03.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п.«а, б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.06.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

4).23.08.2016 решением Кемеровского районного суда Кемеровской области установлен административный надзор на 1 год,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2016. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору ФИО1 частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2016 (в виде 6 месяцев лишения свободы), окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26.12.2017.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 41650 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены:

ФИО2, <данные изъяты>,

и ФИО3, <данные изъяты>, которые не обжалуют приговор.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осуждённого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвокатов Юферовой Л.М., Баулиной Е.А., ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26.05.2017 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юферова Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает, что приговор суда является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести и не соразмерно содеянному.

Указывает, что в приговоре суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил при назначении наказания ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, в результате осуждения ФИО1 к реальному сроку лишения свободы не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (жена беременна).

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, указывая, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения указанных норм закона, при этом, обращая внимание на то обстоятельство, что не отказывается возмещать причиненный материальный ущерб потерпевшей стороне и хотел еще в ходе рассмотрения дела в суде погасить частично ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено каждым осужденным добровольно и после консультации с защитником, им были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия им были понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного порядка судебного разбирательства. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 5 ст. 62 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, правил ч.3 ст.68 УК РФ, также являются правильными. При рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.Обоснован вывод суда и о том, что отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчина, ранее отбывавший лишение свободы, совершивший преступление при рецидиве преступлений. Как видно из приговора, при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 02.03.2016, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, будучи осужденным за совершение аналогичных преступлений против собственности, в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбытия условного осуждения, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигаются, его исправление без реального отбывания наказания не возможно, а возможно лишь при постоянном и строгом контроле за ним в условиях исправительного учреждения при изоляции его от общества, а потому не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, и назначения ему условного наказания.Таким образом, выводы суда об отмене условного осуждения и невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного наказания, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 02.03.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров.Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру признано быть не может. Довод осужденного о том, что он в ходе судебного заседания по уголовному делу хотел еще частично погасить ущерб, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, об указанных намерениях он не пояснял, соответствующих ходатайств не заявлял. Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, как об этом просят адвокат и осужденный, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Юферовой Л.М. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

В.Р.Слесарева

.