Приговор № 1-37/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело №1-37/2017


ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г.Саранск 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО9, представившей удостоверение № 15 и ордер № 296 от 06 февраля 2017 года,

при секретаре Шароновой Н.Н.,

а также при участии потерпевших ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 <данные изъяты> судимого

30 мая 2012 года Октябрьским районным судом г.Саранск Республики Мордовия по части первой статьи 119, части второй статьи 162 УК Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, окончательно к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

05 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранск по части первой статьи 139 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей в доход государства, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, путем полного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 30 мая 2012 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в сумме 8000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

25 июня 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саранск Республики Мордовия по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранск от 05 июля 2012 года окончательно к наказанию в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 июля 2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, частью первой статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.10.2016 года в утреннее время у ФИО8 находившегося во дворе <адрес>, и увидевшего на участке обочины дороги, расположенной на расстоянии около 5 метров от ограждения территории Гимназии № 12 г. Саранска, автомобиль марки «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, который он решил реализовать в пункт приема лома черных металлов, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

17.10.2016 года примерно в 10 часов 40 минут ФИО8, находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля принадлежащего ФИО6, действуя из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона вызвал автомобиль-эвакуатор службы такси «№», по прибытии которого, не ставя водителя автомобиля-эвакуатора в свои истинные преступные намерения, в тот же день примерно в 11 часов 14 минут погрузил автомобиль марки «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО6 и припаркованный во дворе <адрес>, на автомобиль-эвакуатор и тайно похитил данный автомобиль стоимостью 9 144 рубля, скрывшись с ним с места совершения преступления и перевезя его в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал указанный автомобиль, выручив за него денежные средства в сумме 9 144 рубля, которые потратил по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 9 144 рубля.

Кроме того, ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.10.2016 года в утреннее время у ФИО8 находившегося во дворе <адрес>, на участке местности расположенном в гаражном массиве, находящимся примерно в 60 метрах от вышеуказанного дома, и увидевшего кузов от автомобиля «М-403», светло-синего цвета без государственных номеров, стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кузова автомобиля, который он решил реализовать в пункт приема лома черных металлов, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

18.10.2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО8, находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кузова автомобиля, принадлежащего ФИО3, действуя из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона вызвал автомобиль-эвакуатор службы такси «№», по прибытии которого с целью доведения своего преступного умысла до конца, не ставя водителя автомобиля-эвакуатора в свои истинные преступные намерения, погрузил на автомобиль-эвакуатор кузов автомобиля «М-403» светло-синего цвета без государственных номеров, принадлежащий ФИО3, находившийся около гаража, расположенного примерно в 60 метрах от <адрес>, после чего в тот же период времени тайно его похитил, скрывшись с ним с места совершения преступления и перевезя его в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал указанный кузов автомобиля, выручив за него денежные средства в сумме 4 900 рублей, которые потратил по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 4900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО8, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката (т.1 л.д. 76-79, т.1 л.д.166-169), из которых следует, что 17.10.2016 примерно в 10 часов 30 минут он проходил по автодороге, ведущей от проезжей части ул. Коммунистическая г.Саранска во двор <адрес>. Вдоль дороги были припаркованы различные автомашины, среди которых он увидел автомашину марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. По внешнему виду автомашины он предположил, что ею уже не пользовались длительное время. В тот самый момент у него возник умысел на хищение указанной автомашины с целью её последующей сдачи в пункт приема металла за денежное вознаграждение. Со своего сотового телефона позвонил в службу такси «№» и попросил на место эвакуатор, пояснив, что ему необходимо доставить якобы принадлежащую ему автомашину в пункт приёма металла. Водителя подъехавшего эвакуатора с логотипом «№» – автомашина марки ГАЗЕЛЬ, он убедил, что машина принадлежит ему. На просьбу водителя эвакуатора предъявить документы на автомашину, он ответил, что документы на машину им утеряны. Для убедительности он предъявил водителю эвакуатора паспорт на своё имя, пояснив, что машина стоит здесь уже давно, она не на ходу, и он решил сдать её в пункт приёма металла. Водитель эвакуатора ему поверил и, погрузив автомашину, по его просьбе, отвез автомобиль в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <...>«а». В указанном пункте приёма металла, он также убедил приёмщиков, что машина принадлежит ему, а документы на неё утеряны, при этом он предъявил паспорт гражданина России на своё имя. За данную автомашину ему были переданы денежные средства в размере 9144 рубля, из которых 1000 рублей он передал водителю эвакуатора, а остальные деньги он потратил на продукты питания, сигареты и спиртные напитки, каких-либо ценных вещей он не приобретал. После этого он пошел к себе домой. Никому о том, что он похитил автомашину, он не рассказывал.

Кроме того, 18.10.2016 примерно в 11 часов 00 минут он проходил мимо <адрес>, где увидел автомашину марки «Москвич» в кузове светло-синего цвета, представляющую собой лом металла, в виде кузова от автомашины указанной марки. Государственных регистрационных знаков на данном кузове не имелось. Так как все денежные средства, вырученные им от сдачи похищенного 17.10.2016 автомобиля марки ГАЗ 31029, у него закончились, у него возник умысел на хищение кузова автомашины марки «Москвич», с целью последующей сдачи его в пункт приема металла за денежное вознаграждение. Со своего сотового телефона с вышеуказанным абонентским номером он снова позвонил в службу «№» и попросил на место эвакуатор, пояснив, что ему необходимо доставить якобы принадлежащую ему автомашину в пункт приёма металла. Через некоторое время на место подъехал эвакуатор с логотипом «32 90 90» – автомашина марки «ГАЗЕЛЬ». Чтобы не вызвать у водителя эвакуатора, который ранее ему был не известен, подозрений, он сказал, что данный кузов принадлежит ему и его необходимо сдать в пункт приёма металла. После этого, водитель эвакуатора погрузил кузов на свою автомашину. Данный кузов он также решил отвезти в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес> Приехав в указанный пункт приёма металла, он также сказал приёмщику, что данный кузов принадлежит ему. За данную автомашину ему были переданы денежные средства в размере 4900 рублей, из которых 900 рублей он передал водителю эвакуатора, а остальные деньги он потратил на продукты питания, сигареты и спиртные напитки, каких-либо ценных вещей он не приобретал.

Подсудимый ФИО8 полностью подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Помимо признания подсудимым ФИО8 вины в совершении инкриминируемых деяний, его вина в судебном заседании подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по факту совершения ФИО8 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в его собственности имеется автомашина марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета. Данную автомашину он приобрел 15 апреля 2015 года. При покупке автомашины был оформлен договор купли-продажи, однако данный договор им был утерян. После покупки автомобиля он некоторое время передвигался на нем, однако с мая 2016 года, в связи с выходом из строя одной из деталей, автомобиль стоял неподвижно недалеко от <адрес>. За то время пока машина стояла без движения, она получила некоторые механические повреждения, а именно: вмятина крыши, были разбиты правые заднее и переднее стекло, лобовое стекло. 17.10.2016 примерно в 07 часов 00 минут, уходя на работу, он видел, что его автомобиль находится на месте. Примерно в 18 часов 17.10.2016, возвращаясь с работы домой, он заметил, что его автомобиля нет на месте. В полицию он обратился 18.10.2016 года. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль похитил ранее ему незнакомый ФИО8 и с помощью машины эвакуатора сдал её в пункт приёма металла. Приехав 18.10.2016 в пункт приёма металла по адресу: <адрес> он увидел там принадлежащий ему автомобиль. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции автомашина была осмотрена, изъята и возвращена ему под сохранную расписку. В настоящее время он не имеет возможности в полной мере осуществлять трудовую деятельность, <данные изъяты>, в связи с чем, его материальное положение ухудшилось и считает, что ему причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который для него является значительным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании части третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были частично оглашены показания ФИО6, данные им в ходе проведения предварительного следствия в качестве потерпевшего (т.1 л.д.141-143) из которых следует, что в ходе следствия ему на обозрение был представлен приемо-сдаточный акт № 00000000954 от 17.10.2016 года согласно которого, ФИО8 17.10.2016 года сдал принадлежащую ему автомашину как лом черного металла и получил за нее денежные средства в сумме 9144 рубля. Ознакомившись с вышеуказанным приемо-сдаточным актом, и учитывая то, что вышеуказанная автомашина находилась в нерабочем состоянии, имела плохое техническое состояния он, ее так же оценивает как металлолом, с суммой указанной в вышеуказанном приемо-сдаточном акте согласен. В результате преступных действий ФИО8 ему причинен, материальный ущерб на сумму 9144 рубля, который для него является значительным.

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 не подтвердил, пояснив, что согласиться с указанной в оглашенных показаниях суммой причиненного ему материального ущерба его убедил следователь ФИО7, он читал протоколы допросов, подписи в протоколах принадлежат ему.

Довод потерпевшего ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия следователь ФИО7 убедил согласиться его с указанной в оглашенных показаниях суммой причиненного ему материального ущерба, суд считает надуманным по следующим основаниям.

ФИО6 был допрошен в ходе проведения предварительного следствия в качестве потерпевшего, перед производством допроса ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 18,42 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний, при этом ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК Российской Федерации, в связи с чем, суд считает вышеуказанные оглашенные показания ФИО6 достоверными, а позицию ФИО6 в судебном заседании относительно суммы причиненного ему материального ущерба, расценивает как не нашедшую своего подтверждения.

Кроме того, следователь ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что допрос потерпевшего ФИО6 был произведен в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО6 показания давал добровольно, без какого-либо принуждения и уговоров. Каких либо жалоб на состояние своего здоровья во время допроса последний не высказывал. Ознакомившись с приемо-сдаточным актом № 00000000954 от 17.10.2016 года ФИО6 добровольно согласился с тем, что сумма, указанная в данном акте и является реальной суммой материального ущерба, причиненного ему действиями ФИО8 По окончании допроса ФИО6 лично прочитал протокол допроса, подписал его собственноручно, при этом замечаний и дополнений к тексту допроса он не имел.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в судебном заседании следует, что 17.10.2016 примерно в 10 часов 42 минуты по указанию оператора он позвонил абоненту по номеру №. Ответивший на его звонок мужчина попросил его подъехать на перекресток улиц Володарского – Коммунистическая г. Саранска. Подъехав по указанному адресу, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, с просьбой помочь сдать в пункт приёма металла принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес>. Мужчина убедил его, что машина принадлежит ему, а документы на машину были утеряны, так как уже давно машиной не пользуется. Со слов мужчины, данная автомашина была в неисправном состоянии и была не на ходу. При осмотре автомобиля он увидел, что у него было разбито лобовое стекло и помята крыша, на которой скопилась листва, в связи с чем, он и предположил, что машиной не пользуются уже давно. При этом мужчина показал ему паспорт на имя ФИО8. Фотография в паспорте соответствовала лицу, его предъявившему. Он, посмотрев паспорт, записал все данные в свой блокнот, куда он иногда записывает данные о заказах. ФИО8 при этом каких-либо возражений не высказал и уговаривал его поверить тому. Будучи уверенным, что ФИО8 является собственником автомобиля, он примерно в 11 часов 14 минут погрузил автомашину марки «ГАЗ 31029», в кузове черного цвета, на свой служебный автомобиль и по указанию ФИО8, вместе с последним, отвез указанный автомобиль в пункт приема металла на ул. Александровское шоссе 27 «а» г. Саранска. После разгрузки, ФИО8 передал ему 1000 рублей в счет оплаты за услугу, и он уехал. Впоследствии, 18.10.2016 он сообщил сотрудникам полиции о том, что 17.10.2016 перевез указанную машину в пункт приёма металла и передал все данные ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 82-84), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации следует, что он как индивидуальный предприниматель с 24 августа 2016 года на основании лицензии № 13 Э/16/123/ЧЦ от 07.09.2016 занимается заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных металлов, цветных металлов. Пункт приема металла находится по адресу: <...> «а». 17.10.2016 примерно в 12 часов 00 минут, на территорию пункта приёма металла приехал автомобиль эвакуатора с логотипом №, на платформе которого находилась автомашина марки ГАЗ 31029 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №. Из кабины эвакуатора вышел мужчина и пояснил ему, что хочет сдать указанную выше автомашину на металл, но документы забыл дома. При этом мужчина предъявил ему паспорт на имя ФИО8, <данные изъяты>. Фотография в паспорте соответствовала лицу, его предъявившему. С паспорта им была сделана копия. На весах определили вес автомашины, который составил 1143 кг. И в связи с этим он передал ФИО8 денежные средства в размере 9144 рубля. Расплатившись с ФИО8 он приступил к раскомплектации автомашины и резке кузова машины на части. Каких-либо ценных вещей в салоне автомашины не имелось. На момент приёма автомашины марки ГАЗ 31029 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, она имела некоторые механические повреждения, а именно было разбито лобовое стекло, переднее правое стекло, крыша машины вдавлена, правое заднее стекло крепилось на клейкой ленте, разбита передняя левая фара. По внешнему виду автомашины он понял, что она была технически неисправна уже длительное время.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2016, был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, откуда была совершена кража автомашины, принадлежащей ФИО6, в ходе которого изъято: 2 осколка фары (т. 1 л.д.2-12).

Как следует из протокола явки с повинной от 18.10.2016, ФИО8 сообщает о совершении кражи с участка местности, расположенного около <адрес> 17.10.2016 года, автомашины марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л.д.46).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2016 следует, что в ходе проведения осмотра была осмотрена автомашина марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак №, находящаяся на территории расположенной по адресу: РМ, <...>«а», в ходе которого изъят: фрагмент осколка фары (т. 1 л.д.17-23).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14.11.2016 года, были осмотрены: 3 осколка фары от автомашины марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 102).

Согласно протоколу выемки от 15.12.2016 года, у подозреваемого ФИО8 изъято: детализация оказания услуг связи абонентского номера № за период с 17.10.2016 по 18.10.2016 на 2 листах (т. 1 л.д. 148).

Как следует из протокола осмотра документов от 15.12.2016 года, была осмотрена детализация оказания услуг связи абонентского номера № за период с 17.10.2016 по 18.10.2016 на 2 листах, согласно которой обвиняемый ФИО8 17.10.2016 года со своего мобильного телефона звонил на абонентский номер № и вызвал эвакуатор (т. 1 л.д. 152-153).

Доказательства по факту совершения ФИО8 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании следует, что 02.10.2013 года он приобрел в собственность автомашину марки «М-403», государственных регистрационных знаков не было, так как данная автомашина была в нерабочем состоянии. Номер кузова автомашины 52912, год выпуска 1964, номер шасси 7649, цвет серо-голубой. На данной автомашине были установлены колеса, кузов имел следы коррозии, на машине имелись двери. Данную автомашину он приобретал для использования её деталей. Автомашину он припарковал около гаража, расположенного по дворе <адрес>, где он проживает. Комплектующие детали с данной автомашины он периодически снимал для ремонта второй своей автомашины той же марки. Запорные устройства с дверей автомашины были сняты, в связи с чем, автомашина не закрывалась. Какого-либо имущества он в ней не хранил. 18.10.2016 примерно в 09 часов 00 минут, когда он уезжал на второй своей автомашине, припаркованной рядом с указанной выше автомашиной, на работу он видел, что кузов автомашины «М-403» находился на месте. Однако, вернувшись домой, примерно в 12 часов он увидел, что кузов машины марки «М-403» отсутствует. Он обратился в полицию, поскольку пользоваться своей автомашиной он никому не разрешал, разрешения увозить ее он никому не давал. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был найден в пункте приема металла на Александровском шоссе г.Саранска. По прибытии в пункт приема металла он уверенно опознал принадлежащий ему кузов вышеуказанной автомашины. Стоимость указанной автомашины можно определить только как стоимость металлолома, то есть примерно 4900 рублей, что для него является незначительным ущербом.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 160), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью первой статьей 281 УПК Российской Федерации следует, что он работает водителем эвакуатора на автомашине марки «ГАЗель 2140», государственный регистрационный знак №. ФИО10 служебного автомобиля синего цвета с логотипом №. 18.10.2016 в дообеденное время, по указанию оператора он связался с абонентом по указанному ему номеру, и по просьбе ответившего на его звонок мужчины он подъехал во двор жилого дома по <адрес> к одному из гаражей, где находился кузов от автомашины марки «М-403». Встретивший его мужчина убедил его, что данный кузов от автомашины принадлежит ему. Подъехав к гаражу, возле которого он увидел кузов от автомашины марки «М-403» голубого цвета, он погрузил его на платформу своего служебного автомобиля и по указанию мужчины они поехали в пункт приема металла по адресу: <...>«а». Приехав на место, он выгрузил кузов автомашины марки «М-403», после чего, получив от мужчины денежные средства в сумме 800 рублей, уехал далее исполнять свои служебные обязанности. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кузов автомашины марки «М-403» был похищен ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 82-84), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с частью первой статьей 281 УПК Российской Федерации, в дополнение вышеприведенных, следует, что 18.10.2016 примерно в 10 часов 30 минут к нему в пункт приёма металла приехал эвакуатор с логотипом №, на платформе которого находился кузов автомашины марки М-403 без государственных регистрационных номеров, имеющий колеса. Кузов был окрашен в голубой цвет. Вышедший из кабины машины эвакуатора ФИО8 пояснил ему, что кузов автомашины марки М-403 также принадлежит ему и стоит у того в гараже уже на протяжении нескольких лет, он хочет сдать в металл указанный кузов, пообещав в этот же день привезти документы на кузов и на ранее сданный автомобиль. Кузов автомашины марки М-403 был помещен на весы, вес составил 613 кг. Учитывая, что один килограмм черного металла стоит 8 рублей, он передал ФИО8 денежные средства в сумме 4900 рублей, после чего тот ушел, пообещав вернуться с документами. Однако, спустя некоторое время к нему в пункт приёма металла приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что кузов автомашины марки М-403 был ФИО8 похищен и сдан ему без ведома их настоящих владельцев.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016, был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, откуда была совершена кража кузова автомашины принадлежащей ФИО3 (т. 1 л.д. 66-68).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2016, следует, что был смотрен кузов автомашины марки «М-403» без государственных регистрационных знаков находящийся на территории расположенной по адресу: <...>«а» (т. 1 л.д. 56-60).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО8 (по факту хищения имущества ФИО6) суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что 17.10.2016 года примерно в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 14 минут ФИО8, находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, находящегося на участке обочины дороги, расположенной на расстоянии около 5 метров от ограждения территории Гимназии № 12 г. Саранска, марки «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак «№» принадлежащего ФИО6, погрузил на автомобиль-эвакуатор указанный автомобиль, и тайно его похитил, скрывшись с ним с места совершения преступления и перевезя его в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: <...> «а», где реализовал его, выручив за него денежные средства в сумме 9 144 рубля, которые потратил по своему усмотрению. Своими действиями ФИО8 причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме 9 144 рубля.

Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего ФИО6, значимость похищенного имущества для потерпевшего, считает, что в действиях подсудимого имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину.

Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО6 сумму в размере 9 144 рубля, поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, он превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, доход потерпевшего ФИО6 составлял около 22000 – 25 000 рублей в месяц, из которых часть денежных средств он тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также помогает материально детям и внукам.

Кроме того, действия ФИО8 (по факту хищения имущества ФИО3) суд квалифицирует по части первой статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Судом установлено, что 18.10.2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО8, находясь во дворе <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кузова автомобиля, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, погрузил на автомобиль-эвакуатор кузов от автомобиля «М-403», светло-синего цвета без государственных номеров, стоимостью 4 900 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3, расположенный на участке местности в гаражном массиве, находящемся примерно в 60 метрах от вышеуказанного дома, тайно его похитив, скрылся с ним с места совершения преступления и перевезя его в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: <...> «а», где реализовал указанный кузов автомобиля, выручив за него денежные средства в сумме 4 900 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Своими действиями ФИО8 причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 4900 рублей.

При этом, подсудимый ФИО8 при совершении всех преступных деяний довел до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, похитив принадлежащее потерпевшим ФИО6, ФИО3 имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, которые суд принимает в основу обвинения, сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому являются объективными.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО8 виновным в совершении указанных преступлений.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО6 (т.1 л.д. 46), а также активное способствование расследованию преступления по факту совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО3

Подсудимый ФИО8 <данные изъяты>, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет место регистрации и постоянное место жительства (т.1 л.д. 172-174, 175), по которому УУП ОП№3 УМВД России по го Саранск ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 229), <данные изъяты> со слов оказывает всестороннюю помощь своей матери <данные изъяты> мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО8

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО8 ранее судим (т.1 л.д. 182-183, 184-185, 187-188, 189, 190-192, 195-196, 199-207, 209-216, 220-223), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 226, 227-228).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со статьей 63 УК Российской Федерации признает наличие рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО8, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующий частей статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие в действиях ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО8 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Осужденным ФИО8 совершены преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации к категории небольшой и средней тяжести, однако суд считает, что оснований для применения положений части первой статьи 53.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО8, ранее судимого за совершение умышленных преступлений, в том числе и к наказанию в виде лишения свободы и совершившего новые преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, по делу не имеется.

При этом, учитывая тот факт, что ФИО8 по факту хищения имущества ФИО3, совершено преступление небольшой тяжести, а также наличие у ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

По мнению суда, назначение ФИО8 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой и части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО8 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО8 совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

С учётом назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации ФИО8 срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента вынесения настоящего приговора, при этом, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО8 под стражей с 04 мая 2017 года по день вынесения приговора.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158, частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по части первой статьи 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО8 исчислять со дня вынесения приговора – с 31 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО8 под стражей с 04 мая 2017 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО8 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кузов автомашины марки «М-403», хранящийся у потерпевшего ФИО3 - оставить у потерпевшего ФИО3;

- автомашину марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак «№», хранящуюся у потерпевшего ФИО6 - оставить у потерпевшего ФИО6;

- 3 осколка фары от автомашины марки «ГАЗ 31029» государственный регистрационный знак «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по го Саранск – уничтожить;

- детализацию оказания услуг связи абонентского номера № за период с 17.10.2016 по 18.10.2016 на 2 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Баляева