Решение № 12-88/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017года г.Ахтубинск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., при секретаре Чернышовой Е.А., с участием инспектора ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ выразившееся в несоблюдении требований по массе или нагрузке на ось, предписанных дорожными знаками (пп.3.11, 3.12 п.3 постановления Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»), а именно, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> региональной автодороги <адрес> водитель ФИО2, управлял тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> по перевозке груза по маршруту <адрес> с фактической массой, переходящей на ось тягача превышающей указанную на дорожном знаке п.п. 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» 5 тонн, движение осуществлялось без специального разрешения. ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе ФИО2 указал, что не согласен с обжалуемым постановлением. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку в отчете о превышении допустимых нагрузок и расчете платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам Астраханской области указано, что нормативная осевая нагрузка – 10 тонн/ось, однако исходя из приведенной таблицы, допустимые значения нагрузки превышены не были. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении жалобы на постановление № в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку на момент составления акта и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на территории Астраханской области действовало постановление жилищно коммунального хозяйства Астраханской области от 06 марта 2017 года №02 о введении временного ограничения движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области в 2017 году, согласно которому в период с 20.03.2017 по 21.04.2017 введено временное ограничение движения транспортных средств, с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на ось свыше 5 тонн.

Выслушав инспектора МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия ФИО1 изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> региональной автодороги <адрес> водитель ФИО2, управлял тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> по перевозке груза по маршруту <адрес> с фактической массой, переходящей на ось тягача превышающей указанную на дорожном знаке п.п. 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» 5 тонн, движение осуществлялось без специального разрешения

Доводы ФИО2 о том, что в отчете о превышении допустимых нагрузок и расчете платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам Астраханской области указано, что нормативная осевая нагрузка – 10 тонн/ось, однако исходя из приведенной таблицы, допустимые значения нагрузки превышены не были, являются не состоятельными, поскольку согласно акту № о величине превышения значений допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, в том числе в период введения временных ограничений движения на автомобильных дорогах общего пользования Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимой осевой нагрузки указано: ось 1- 5000т, ось 2- 5000 т, ось 3- 5000 т, ось 4- 5000 т, ось 5 – 5000 т., фактическая: ось 1- <данные изъяты> т, ось 2 – <данные изъяты> т, ось 3- <данные изъяты> т, ось 4 – <данные изъяты> т, ось 5- <данные изъяты> т., что противоречит установленным Постановлением жилищно коммунального хозяйства Астраханской области от 06 марта 2017 года №02 о введении в период с 20.03.2017 по 21.04.2017 временного ограничения движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Астраханской области в 2017 году, предельно допустимых нагрузок на ось, установленных в приложения 2 к вышеуказанному постановлению о введении временного ограничения в движении по автомобильным дорогам, согласно п. 1 перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с превышением допустимой нагрузки на ось свыше 5, 0 тонн значится участок автодороги <адрес> протяженностью <данные изъяты> м. Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО2 был остановлен на <данные изъяты>. региональной автодороги <адрес>, то есть в зоне действия данного постановления.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2. указанного правонарушения подтверждается актом № о величине превышения значений допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, в том числе в период введения временных ограничений движения на автомобильных дорогах общего пользования Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отчетом о превышении допустимых нагрузок и расчета размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортным средствами при движении по автомобильным дорогам Астраханской области ( в период временных ограничений).

Кроме того, отдельно суд учитывает, что при составлении протокола ФИО2, указал, что с протоколом согласен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.11 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора МУГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 в порядке пересмотра - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Судья: Ю.С. Лубянкина