Приговор № 1-460/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-460/2018

Дело № 1-460/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Крыловой И.Ю., представившей ордер адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу [ Адрес ], проживал по адресу [ Адрес ], ранее судимого

- [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании постановления [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.30 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №2, осужденный за данное преступление по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь около [ Адрес ], обнаружил железнодорожное полотно, принадлежащее ПАО « [ ... ]», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части железнодорожного полотна. При этом, Свидетель №2 решил вывезти похищенное имущество на собственном автомобиле марки «[ марка ]», регистрационный знак [ Номер ].

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ПАО « [ ... ]», [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов Свидетель №2 обратился к ранее знакомому Свидетель №1, и, не посвящая его в свой преступный умысел, взял у последнего газосварочный пост, посредством которого рассчитывал разрезать железнодорожное полотно. В этот же день, в период с 12 часов до 13 часовт Свидетель №2, находясь у себя дома по адресу: [ Адрес ], понимая, что совершить преступление один он не сможет, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, предложил ранее знакомому подсудимому ФИО2 совершить тайное хищение части железнодорожного полотна, принадлежащего ПАО «[ ... ]», так как последний обладает навыками обращения с газосварочным оборудованием.

Подсудимый ФИО2, осознавая общественную опасность предстоящих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, выразил Свидетель №2 свое добровольное согласие на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Свидетель №2 и подсудимый ФИО2, заведомо зная, что их действия будут являться неправомерными и повлекут причинение материального ущерба собственнику имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, совместно разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Свидетель №2, согласно отведенной ему преступной роли, должен на собственном автомобиле марки «[ марка ]» регистрационный знак [ Номер ] привезти газосварочное оборудование к железнодорожному пути, расположенному по адресу: [ Адрес ], где находится имущество, на хищение которого направлен умысел участников группы лиц по предварительному сговору, и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения подсудимого ФИО2 о появлении посторонних лиц. В это время подсудимый ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен при помощи газосварочного оборудования демонтировать железнодорожное полотно, а именно нарезать рельсы отрезками по 1-1,5 метра, для облегчения их погрузки в автомобиль, и тайного хищения.

Так, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 13 часов до 16 часов Свидетель №2 и подсудимый ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно разработанного преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «[ марка ]» регистрационный знак [ Номер ], принадлежащем Свидетель №2, приехали к [ Адрес ]. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они могут беспрепятственно совершить тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, протянул из выше указанного автомобиля шланги газосварочного поста непосредственно к железнодорожному полотну и начал резать рельсы, а Свидетель №2, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения подсудимого ФИО2 о появлении посторонних лиц, которые могли застигнуть их на месте совершения преступления. Подсудимый ФИО2, согласно своей преступной роли, нарезал часть железнодорожного полотна на 5 отрезков, для последующего тайного хищения.

Таким образом, подсудимый ФИО2 и Свидетель №2 взяли для тайного хищения имущество, принадлежащее ПАО « [ ... ]», а именно часть железнодорожного полотна в виде рельс [ Номер ] общей протяженностью 7,16 метра весом 465,4 кг на общую сумму 7446 рублей 40 копеек.

Однако, подсудимый ФИО2 и Свидетель №2 довести преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ПАО «[ ... ]», не смогли до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте преступления были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на учете наркологическом диспансере не состоит, наблюдался в [ ... ] диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] год с диагнозом «[ ... ]», по месту отбывания наказания в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году характеризовался положительно.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе следствия написал явку с повинной, что наряду с его состоянием здоровья, а также состоянием здоровья и [ ... ], признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не находит оснований полагать, что подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство смягчает его наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления, изобличения виновных. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 был задержан на месте совершения преступления совместно с Свидетель №2, они не смогли довести до конца действия направленные на тайное хищение рельсов, а поэтому проведение с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый рассказал уже известные следствию обстоятельства хищения, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии рецидива и приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ не имеется. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, и достаточными для применения положений статьи 64 УК РФ. При этом, суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для его исправления.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условно – досрочного освобождения, спустя незначительный промежуток времени с момента освобождения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, с учетом данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, в соответствии со статьей 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания следует руководствоваться правилами ст.66 ч.3УК РФ за неоконченное преступление.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, то правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании постановления [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказания не отбытое по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу заключение под стражей. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ], зачесть в срок наказания задержание в качестве подозреваемого с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], время нахождения под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], задержание с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 содержание под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] (содержание под стражей с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения).

Вещественные доказательства

- 5 отрезков рельс марки [ Номер ] весом 465,4 кг, переданные на ответственное хранение в пункт приема металла по адресу [ Адрес ] – вернуть потерпевшему по принадлежности;

- газосварочный пост (газосварочное оборудование), переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Г. Назарова.