Приговор № 1-395/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-395/2018

Дело № 1-395/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 ноября 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Репникова В.С., представившего ордер №009843 от 16 октября 2018г. и удостоверение №2546,

рассмотрев 8 ноября 2018г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, со средним основным образованием, неработающего, не имеющего места регистрации на территории РФ, временно проживавшего в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также дважды тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 января 2018 г. примерно в 10 часов ФИО1 остановился возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, убедившись в том, что в доме никого нет, ФИО1 перелез через забор дома и, обнаружив с торцевой стороны дома лестницу и стул, с помощью указанных предметов залез на карниз окна дома, после чего из кармана своей одежды достал отвертку, которой отжал пластиковое окно и проник внутрь домовладения. Внутри домовладения ФИО1 в разных комнатах обнаружил несколько шкатулок, в которых находились золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №2: кольцо, выполненное из желтого золота 583 пробы, весом 3 гр., стоимостью 20 000 рублей, с камнем «фианит» в виде лепестка; кольцо, выполненное из желтого золота 583 пробы, весом 3 гр., стоимостью 20 000 рублей, с камнем «фианит» в виде сердца; кольцо, выполненное из белого золота 585 пробы, весом 2,5 гр., стоимостью 15 000 рублей в виде бабочки; серьги, выполненные из желтого золота 583 пробы, стоимостью 34 000 рублей в виде цветка с камнем «фианит»; серьги, выполненные из желтого золота 585 пробы, стоимостью 26 000 рублей в виде колец; кулон со знаком зодиака «Телец», выполненный из белого и желтого золота 585 пробы, весом 4 гр., без камней стоимостью 5000 рублей; кулон со знаком зодиака «Телец», выполненный из желтого золота 585 пробы, весом 3 гр. без камней, стоимостью 8 000 рублей; браслет, выполненный из белого и желтого золота 585 пробы, 6 гр., стоимостью 25 000 рублей без камней; цепь, выполненную из желтого золота 585 пробы, весом 6 гр., без камней стоимостью 29 000 рублей; крест, выполненный из желтого золота 583 пробы, весом 2 гр., без камней стоимостью 5000 рублей; цепь, выполненную из желтого золота 585 пробы, весом 5 гр., без камней стоимостью 18 000 рублей; кулон из желтого золота в форме мальтийского креста с камнем «фианит» 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 5 000 рублей; цепь, выполненную из желтого золота 585 пробы, весом 2 гр., без камней стоимостью 10 000 рублей; кольцо, выполненное из желтого золота 583 пробы, весом 4 гр., без камней стоимостью 10 000 рублей; кольцо, выполненное из белого золота с изображением листика и веточки из желтого золота 583 пробы, весом 3 гр., с камнем «фианит» стоимостью 8000 рублей; кольцо, выполненное из серебра в виде цветка с камнем «фианит», весом 5 гр., стоимостью 3000 рублей; браслет, выполненный из желтого золота 585 пробы, весом 2 гр., без камней стоимостью 9 000 рублей. Указанное имущество общей стоимостью 250000 рублей ФИО1 взял себе и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 250000 рублей.

5 января 2018 г. примерно 13 часов ФИО1 остановился возле забора <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, убедившись, что в доме никого нет, а собака на территории домовладения отсутствует, ФИО1 перелез через забор дома и, обойдя по периметру дом, увидел рядом с металлической дверью дома металлический лом. Воспользовавшись указанным ломом, ФИО1, применив физическую силу, отогнул металлическую решетку окна дома, после чего этим же ломом отжал пластиковое окно и через него проник внутрь дома. Обыскав дом, ФИО1 обнаружил внутри домовладения пакет с денежными средствами в размере 12 000 рублей, бутылку коньяка «Хенесси», стоимостью 3000 рублей и бутылку коньяка «Курвазье», стоимостью 4500 рублей, золотые изделия: браслет, выполненный из желтого золота с белым напылением 585 пробы, весом 4 гр., без камней, стоимостью 6000 рублей; цепь, выполненную из желтого золота 585 пробы, весом 3 гр., без камней, стоимостью 5000 рублей; крест, выполненный из желтого золота 585 пробы, весом 2 гр., без камней стоимостью 4000 рублей; печатку мужскую, выполненную из желтого золота с белым напылением 585 пробы, весом 4 гр., без камней, стоимостью 7000 рублей; булавку, выполненную из желтого золота 585 пробы, весом 1 гр., без камней стоимостью 2000 рублей; цепь, выполненную из желтого золота 585 пробы, весом 2 гр., без камней, стоимостью 3000 рублей; кулон, выполненный из желтого золота в виде кленового листа 585 пробы, весом 1 гр., без камней стоимостью 2000 рублей. Указанное имущество ФИО1 взял себе и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №3 на общую сумму 48500 рублей.

28 января 2018 г. примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 остановился возле забора <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища, убедившись в том, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 перелез через забор дома и, обойдя по периметру дом, обнаружил в указанном доме деревянное окно, в котором не было закреплено стекло. Сняв деревянные рейки, которые фиксировали указанное окно, ФИО1 вытащил окно и через указанный оконный проем проник внутрь жилого дома. Внутри дома ФИО1 обследовал комнаты и обнаружил ценные вещи, а именно: компьютер «Асер», стоимостью 7000 рублей, духовой шкаф «Аристон», стоимостью 3000 рублей, электрическую плиту «Мечта» стоимостью 2000 рублей, обогреватель масляный стоимостью 2500 рублей, общей стоимостью 14500 рублей. Указанное имущество ФИО1 стал складывать в пакеты, которые он нашел внутри дома, но, увидев в окно автомобиль, который припарковался напротив дома, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, он выбежал через входную дверь дома и далее через забор указанного домовладения покинул место преступления, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение указанного имущества по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №1-3266 от 20 сентября 2018 г. (т. 2 л.д.35-37) ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, выводы вышеприведенного заключения экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества потерпевших, их имущественного положения, суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение по всем преступлениям квалифицирующий признак хищения «с проникновением в жилище», поскольку ФИО1 противоправно тайно проник в жилые помещения потерпевших в целях совершения хищения их имущества.

Преступления совершены ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления.

Кроме того, в действиях ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, он покинул место преступления, не взяв имущество потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом требований ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено два тяжких преступления, а также покушение на тяжкое преступление.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, а именно: на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья – наличие заболеваний, в том числе психического расстройства, семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено покушение на преступление.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений подлежат применению положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1, каждого, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд не находит.

Окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - лом металлический, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Волгограду, следует передать законному владельцу - Потерпевший №3, а при невостребовании уничтожить.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 250000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшая Потерпевший №2 указанный гражданский иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло свое подтверждение причинение в результате совершения преступления ФИО1 имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 250000 рублей, в связи с чем ее иск о компенсации причиненного материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2018 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с 8 ноября 2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет причиненного материального ущерба 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство лом металлический, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Волгограду, передать законному владельцу - Потерпевший №3, а при невостребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина