Решение № 12-96/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96/2020

64RS0046-01-2020-001709-19


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при помощнике судьи Лашко И.А. рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (далее - МОУ «СОШ №») ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 64/7-160-20-ОБ/12-3920-И/64-54 от 25.03.2020, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2, директор МОУ «СОШ №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Законный представитель МОУ «СОШ №» ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Законный представитель МОУ «СОШ №» ФИО1 и защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии с частью 3 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 64/7-160-20-ОБ/12-1532-И/64-54 в отношении МОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, 20 февраля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно протокола об административном правонарушении и акта проверки, составленных в отношении МОУ «СОШ №», в деятельности учреждения были выявлены нарушения требований трудового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу части второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из акта проверки от 20 февраля 2020 года, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5 прекращен трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако трудовая книжка работнику ФИО5 в день увольнения выдана не была, отсутствует подпись ФИО5 в ознакомлении с приказом, работодатель не произвел в приказе запись о невозможности доведения до сведения или об отказе ознакомиться с ним под роспись

Таким образом, в нарушение требований частей 4 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации директор МОУ «СОШ №» ФИО1 допустила нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыдаче работнику ФИО5 трудовой книжки в день прекращения трудового договора и не проставлении в приказе о прекращении трудового договора записи о невозможности доведения до сведения или об отказе ознакомиться с ним под роспись.

Эти нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица образовательного учреждения ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения её постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-3915-И/64-54 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-1532-И/64-54 в отношении МОУ «СОШ №»; актом проверки №-ОБ/12-1532-И/64-54/1 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-ОБ/12-1532-И/64-54/2 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу; трудовым договором № от 2005, заключенный с ФИО5 и дополнительными соглашениями к нему 2008 – 2018 годов; заявлением ФИО5 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО5 №/к от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность директора МОУ «СОШ №» ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом считаю, что вина директора МОУ «СОШ №» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем постановление должностного лица в этой части является обоснованным, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

Жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, считаю несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств по делу, по которым правонарушение совершенное юридическим лицом может быть признано малозначительным, не усматривается.

В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений законного представителя МОУ «СОШ №» ФИО1, с работником ФИО5 после увольнения по её просьбе была достигнута устная договоренность о том, что она выйдет на работу с сентября 2019 года. В связи с этим ФИО5 не стала забирать трудовую книжку. Однако ФИО5 не выходила на работу, и ей неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку, однако она за получением трудовой книжки не являлась. Вместо этого, она обратилась в трудовую инспекцию с жалобой.

Как следует из материалов дела трудовая книжка ФИО5 получена, а также выплачена денежная компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 03.03.2020, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2020.

Указанные обстоятельства должностным лицом органа государственного надзора при назначении наказания учтены не были.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом им указано на наличие смягчающих обстоятельств по настоящему делу: совершение правонарушения впервые; своевременно и в полном объеме предоставление всех необходимых документов; исполнение предписания об устранении нарушений. Также к смягчающим обстоятельствам относится то, что нарушение устранено до вынесения постановления о назначении наказания.

При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в т.ч. наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица государственной инспекции труда в Саратовской области подлежит изменению в части изменения вида административного наказания.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «СОШ №» ФИО1 – изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 25.03.2020 оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин