Решение № 12-122/2025 5-498/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-122/2025

Судья Рыблов А.А. Дело № 12-122/2025 (№ 5-498/2025)

64RS0043-01-2025-004777-75


РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В доводах жалобы указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, добровольное желание возместить потерпевшей моральный вред, работа (единственный заработок) связана с управлением трактора и лишение права управления транспортными средствами приведет к потере работы. Травмы могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Вакин В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 просила жалобу оставить без изменения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 2 января 2025 года) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07 час. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного двиения не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил наезд на пешехода, причинив телесные повреждения. В результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что ФИО6 могла получить травму при иных обстоятельствах, в том числе на работе, не являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты>. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 13.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Согласно объяснениям ФИО2 от <дата>, он управлял технически исправным автомобилем, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, повернув на разрешающий сигнал светофора, пересек пешеходный переход и внезапно с правой стороны дороги после перехода стоявшая на обочине женщина внезапно начала движение на проезжую часть, он предпринял торможение, и, толкнув ее декоративной решеткой, резко остановился. Женщина упала, он вызвал скорую и помог ей (л.д. 9).

ФИО6 в своих объяснениях показала, что <дата> приблизительно в 7 часов 10 минут на зеленый сигнал светофора переходила <адрес> и была сбита автомобилем (л.д. 11).

<дата> в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО7 отражено, что <дата> в 7 час. 10 мин. у <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая получила телесные повреждения, была госпитализирована (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от <дата> у ФИО6 имелись <данные изъяты> (л.д. 30-33).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, причинение потерпевшей вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с соответствующим нарушением, а потому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что наезда на потерпевшую не было, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отклонены как необоснованные.

С учетом имеющихся в деле доказательств, доводы автора жалобы о возможности получения травмы ФИО6 при иных обстоятельствах, возможно при выполнении трудовых обязанностей, что она покинула медицинское учреждение являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № от <дата> содержит описание имеющихся у потерпевшей повреждений и мотивированные выводы о причинении ей вреда здоровью средней тяжести, отвечает предъявляемым требованиям, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, получило соответствующую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам части 6 статьи 26.4, статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, сомнений не вызывают.

Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется, равным образом в ходе производства по делу не установлено оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы и вызова эксперта для допроса в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы автора жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не является максимальным, и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, соразмерным совершенному правонарушению.

При назначении наказания, как следует из постановления судьи районного суда, были учтены характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, его возраст, признание вины в части нарушения Правил дорожного движения.

Оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Также судом учтено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Согласно сведениям административной практики ФИО2 за период со <дата> по <дата> 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, административные штрафы оплачены.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что работает в <данные изъяты><данные изъяты> по вызову и в <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно характеристике <данные изъяты>» выданной <дата>, ФИО2 работает на предприятии с 2014 года в должности <данные изъяты>.

Из характеристики, выданной <данные изъяты><дата>, следует, что ФИО2 работает с <дата> в должности <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО8, показали, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы.

Кроме того, ФИО2 представлены положительные характеристики общероссийской общественной организации «<данные изъяты>».

Совокупность изложенных ФИО2 обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; что после оформления протокола о ДТП незамедлительно направился в медицинское учреждение для выяснения состояния здоровья потерпевшей, добровольное желание возместить потерпевшей моральный вред, положительные характеристики с места работы, характеристики <данные изъяты>, семейное положение (<данные изъяты>), не может повлечь за собой изменения вида наказания, назначенного судом первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания лицу наказания в виде административного штрафа.

Частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено ФИО2 в результате грубого неосторожного нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью <данные изъяты> тяжести, в связи с чем административное наказание в виде лишения специального права является обоснованным.

Сведения о том, что ФИО2 относится к лицам, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения специального права, перечень которых предусмотрен частью 4 статьи 3.8 КоАП РФ, отсутствует.

Осуществление трудовой деятельности в качестве водителя не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратоваот 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина