Решение № 2-4409/2024 2-4409/2024~М-3523/2024 М-3523/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4409/2024

Дело №2-4409/24г.

№ 50RS0033-01-2024-006088-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 600.000 руб. под 17,5% годовых, который он обязался возвращать в соответствии с условиями заключенного договора и платить проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполнял свои обязательства и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № УСБОО/ПАУТ2021-17.

Поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 ГК РФ и условия договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в соответствии с представленным расчетом проценты за пользование кредитом по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70.674,31 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 37.948,48 руб., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3372 руб. и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела, и заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, указал, что между ним и ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об определении суммы задолженности в сумме 169.000 руб., которая им уже выплачена и ему выдана справка об отсутствии задолженности и прекращении исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-N83/00172, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 600.000 руб. под 17,5% годовых, который он обязался возвращать в соответствии с условиями заключенного договора и платить проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий заключенного договора заёмщик не исполнял свои обязательства, и соответствующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №-17 от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в соответствии с представленным расчетом предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70.674,31 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 37.948,48 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованным судом материалами дела: справкой о размере задолженности, договором уступки прав требования, определением мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 15.02.2022г., копией судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 в полной мере не исполнил, Банк имел право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-N83/00172, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 600.000 руб. под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев (на 5 лет). Поскольку свои обязательства ответчик не исполнял должным образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331.941,12 руб. – л.д. 32.

В связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № №-17 от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент уступки прав требований (цессии) уже прошло более 7 (семи) лет.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ.

В настоящее время истец обратился в суд с требованием о взыскании части задолженности в виде процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70.674,31 руб. и процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 37.948,48 руб.

Однако суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «НБК» и ФИО1 об определении суммы задолженности в сумме 169.000 руб., которая ответчиком уже выплачена и ему выдана справка об отсутствии задолженности и прекращении исполнительного производства за подписью директора ООО «!НБК» ФИО2

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом вышеприведенных, установленных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. на момент обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10-ти лет и, кроме того, задолженность перед истцом ответчиком погашена полностью.

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности, погашением суммы задолженности в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору №-N83/00172, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н