Постановление № 10-469/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-469/2018

Дело№ 10-469/2018

Судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А.

при секретаре Громове А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Л.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый 30 августа 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2016 года отменено, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 августа 2016 года окончательно назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в

2
колонию-поселение. Постановлено о зачете в срок отбывания наказания время следования осужденного к исправительному учреждению.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Ласькова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего *** в размере ***рублей, совершенное из одежды, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 27 октября 2017 года в п. Светлогорске Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Королева Л.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, а назначенное наказание несоответствующим личности осужденного и тяжести совершенного преступления.

Обращает внимание на то, что ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему ущерб, сам потерпевший в судебном заседании просил не лишать ФИО1 свободы в связи с его молодым возрастом и полным возмещением ущерба.

Отмечает, что по месту жительства ее подзащитный характеризуется положительно.

Полагает, что с учетом позиции потерпевшего, совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре-

3
ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось. Квалификация содеянного ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего, совершенная из одежды и с причинением значительного ущерба, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопрос о применении ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, а также о сохранении условного осуждения по приговору от 30 августа 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей уголовного закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока за преступление средней тяжести, который ранее продлевался осужденному за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о недостаточности условного осуждения для достижения целей наказания в отношении ФИО1 То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд при назначении наказания

4
не связан позицией потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.

С учетом отмены условного осуждения по приговору от 30 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то есть по совокупности приговоров. Размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, является далеким от максимального, оснований для его смягчения или изменения вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах из резолютивной части подлежит исключению указание о назначении наказания в виде лишения свободы «без ограничения свободы». Вносимое изменение в приговор не влияет на его законность и обоснованность и не влечет за собой смягчения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Королевой Л.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 14 де-

5
кабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части исключить указание о назначении наказания в виде лишения свободы «без ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий