Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья М.Ю. Шемякин

Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского края Раева Ю.А.

защитника осужденного – адвоката Фадеева С.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадеева С.В. поданную в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 30.03.2017 года, которым

ФИО2 ФИО18, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, сроком на 400 часов в свободное от основной работы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи лишенным права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем № государственный регистрационный номер № регион, в <адрес>, где был остановлен госинспекторами БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Фадеев С.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также понятых ФИО8 и ФИО12, которые не были очевидцами того, кто именно находился за рулем в момент задержания транспортного средства. Судом не в должной мере мотивированы выводы о том, по каким основаниям он отверг одни доказательства и положил в основу приговору другие. В приговоре суда не в полной мере изложены показания свидетеля ФИО9 Не согласен с выводами суда о виновности ФИО10 Судом не установлена достоверность представленной аудиозаписи, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без понятых, о чем свидетельствует аудиозапись, которая является недопустимым доказательством. Мировым также судьей не были истребованы постовые ведомости на предмет законности нахождения сотрудников ГИБДД в указанное в обвинительном приговоре месте и время.

В судебном заседании адвокат Фадеев С.Ю., осужденный ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фадеева С.В. поданную в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Мировым судьей с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по данному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных судом апелляционной инстанции, оценка и анализ которых приведены в необходимом объеме мировым судьей в обвинительном приговоре.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, мировой судья обоснованно указал, что виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается подробными и логичными показаниями допрошенных свидетелей, и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а именно показаниями ФИО7, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они несли в службу в <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, при проверке ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО7, ФИО6 об управлении ФИО1 автомобилем у мирового судьи не имелось, поэтому он обоснованно положил их в основу приговора. Как следует из материалов дела, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мировым судьей с достаточной полнотой мотивированы выводы, по которым он признал достоверными показания свидетелей ФИО8 ФИО12, которые они давали в ходе дознания, нежели в судебном заседании, а также отнёсся критически к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 Поскольку досудебные показания ФИО8, ФИО12 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, в которых имеются подписи указанных свидетелей. Данные документы подписаны ФИО8, ФИО12 правильность внесенных в указанные документы сведений, а также замечаний по процедуре прохождения медицинского освидетельствования у них не возникло, о чем свидетельствует их подписи.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО12 в ходе дознания не допрашивался, поскольку плохо говорит по-русски, суд отвергает как необоснованные. Мировым судьей исследовался протокол допроса ФИО12, который был получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос был произведен дознавателем, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, правильность внесенных в протокол сведений свидетель ФИО12 подтвердил своей подписью, подписав его без каких-либо замечаний.

Судом правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, поскольку он не были очевидцем того, кто именно управлял транспортным средством в момент его задержания сотрудниками ДПС, кроме этого его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 ФИО7, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств диска с аудиозаписью, поскольку не известен первоисточник данной записи, суд находит несостоятельными. Указанное доказательств добыты законным путем.

Диск с аудиозаписью был записан ФИО6 в защиту своих прав и интересов, и передан правоохранительным органам в ходе его допроса. Данный диск изъят в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

В этой связи оснований для признания полученного доказательства недопустимым, суд не находит.

Допущенная описка в приговоре суда в фамилии свидетеля ФИО8 не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, а также не является безусловным основанием для отмены приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства совершения преступления осужденным мировым судьей установлены верно, и основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе установлены все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой исследованных доказательств, произведенной мировым судьей, не имеется. Оснований для переоценки исследованных мировым судьёй доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции также не находит.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы исходя из установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а доводы защиты об обвинительном уклоне в оценке доказательств, находит надуманной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд не находит.

Наказание мировым судьей Щербинину К.В. назначено справедливое, соразмерно содеянному им самим, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой степени тяжести, данных о его личности, а также установленных смягчающих его наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались все материалы, характеризующие его личность. Данным обстоятельствам была дана правильная оценка при определении вида и размера наказания.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО19 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО20, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фадеева С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина