Приговор № 1-91/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018 (11801640007000109)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председа-тельствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя –и.о. Охинского городского прокурора Бутенко Е.О.,

подсудимой – ФИО1, её защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО2, представившей ордер № 50 от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, русской<данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> Сахалинской области, <адрес>, судимости не имеющей:

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ФИО1 совершено в г.Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, в квартире последней, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, где употребила спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, решила совершитьтайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, на правах личной собственности.

Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, вышли в подъезд с целью покурить, и не наблюдают за ее противоправными действиями, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по указанному выше адресу, взяла лежавшую на кресле дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и достала из нее кошелек. Осмотрев содержимое кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 обнаружила денежные средства, часть из которых решила похитить. С целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 вышла из кошелька 4 купюры номиналом в 2000 рублей каждая и 1 купюру номиналом в 5000 рублей, которые спрятала в карман своей одежды. Таким образом, ФИО1, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму13000 рублей.

В дальнейшем ФИО1, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами на общую сумму 13000 рублей по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 пояснила, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно, и она согласна с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимаяФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО9 поддержала заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении нее судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. ПодсудимаяФИО1 пояснил, что ей ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась в полном объеме подсудимаяФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Другие условия, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ также соблюдены, поэтому суд рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ.

При изучении личности подсудимойФИО1, суд учитывает, что она ранее не судима (л.д.122-124), по месту отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда от 17.06.2016 характеризуется как недопускавшая нарушения условий и порядка отбывания наказания (л.д.138), на учете в психиатрическом отделении и наркологической службы ГБУЗ «Охинская ЦРБ» не состоит (л.<...>), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 126,134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.132).

В содеянном суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым лицом, поскольку она не состоит на учете у психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно. Оснований для прекращения уголовного преследования или освобождения подсудимой от уголовного наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимойФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация нашла подтверждение в материалах уголовного дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При определении срока обязательных работ, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых суд признает подсудимойФИО1, на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию преступления (путём дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д.73). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признаёт полное признание вины в совершении преступления.

Суд в действиях ФИО1 не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего ее наказание, в качестве которого согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ может быть признано, совершение преступления ею в состоянии алкогольного опьянения, о чем просил государственный обвинитель. При этом суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая во время совершения кражи не способствовало совершению ею преступления, что следует из пояснений ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, а также степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, отношения подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Сведения о наличии препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что подсудимая ФИО1 молодого возраста, здорова и трудоспособна, постоянное место работы не имеет.Данное наказание не повлияет на условия жизни ее семьи, поскольку ее ребенок организован и посещает детское дошкольное учреждение, по его воспитанию как пояснила в суде ФИО1, оказывает помощь ее мать.

Оснований для назначения как более мягкого вида наказания, так и более строгих видов наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом приведенных сведений о личности ФИО1, отсутствия у нее дохода, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку данные виды наказаний не будут отвечать требованиям справедливости, при этом также не будут достигнуты стоящие перед ним цели.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действии подсудимой, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, 2 купюры номиналом в 2000 рублей с номерами: АА081667082 и АА103669367, а также 1 купюру номиналов в 5000 рублей с номером: КО8621967, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки 7920 руб. (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественное доказательство: кошелек, 2 купюры номиналом в 2000 рублей с номерами: АА081667082 и АА103669367, а также 1 купюру номиналов в 5000 рублей с номером: КО8621967, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Судебные издержки по уголовному делу в размере 7920 руб. (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно: копия Ю.И. Хаиров