Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

с участием: помощника прокурора Миякинского района РБ Лукманова Р.У., подсудимого ФИО1, адвоката Шарипова Р.Ф. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 14 августа 2020 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и адвоката Шарипова Р.Ф., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукманова Р.У., о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 14 августа 2020 года о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что при уголовном деле имеются заключения судебно-психиатрических экспертиз, в которых каких-либо психических заболеваний и изменений у него не обнаружено. Утверждает, что при совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ был вменяем и осознавал всю общественную опасность своих действий.

На судебном заседании подсудимый свою апелляционную жалобу по изложенным выше доводам поддержал и пояснил, что не согласен с проведением в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

На судебном заседании адвокат просил удовлетворить жалобу ФИО1

На судебном заседании прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что обжалуемое постановление является законным.

Выслушав участников процесса, проверив материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст.283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить экспертизу, которая проводится в соответствии с правилами главы 27 УПК РФ.В соответствии со ст.203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 участвовал в судебном заседании при решении вопроса о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, имел возможность высказать мнение по поводу её назначения и проведения, а также воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Мировой судья обеспечил состязательность процесса, не нарушив при этом равноправие сторон. Сторона защиты имела возможность возражать против проведения такой экспертизы и понимала, что проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы возможно только в условиях стационара. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании на заявленное ходатайство и представленные вопросы для эксперта государственным обвинителем не возражал, мнение свое не высказал, оставил на усмотрение суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе решать вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку оно не было предметом рассмотрения мировым судьей, по делу не вынесено окончательное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 367, 369 ч.1 п. 2, ст.371, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Миякинскому району РБ от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Галлямова

Справка: дело № 10-6/2020г.

судья Решетникова Л.В.