Апелляционное определение № 22-5694/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Сидоров Р.В. Дело № 22-5694/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей: Жихаревой А.А., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Магомедова Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

исчисляя срок наказания со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 12 августа 2023 года до 28 декабря 2023 года, с 23 января 2025 года до 20 марта 2025 года и с 22 июля 2025 года до 3 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Магомедова Л.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольном вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином и которыми причинен существенный вред, с применением насилия к потерпевшему С.

Преступление совершено 3 июля 2023 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1 и его отношение к содеянному существенно не повиляли на назначение справедливого наказания, назначенное ФИО1 наказание не отвечает положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ. ФИО1 в предосудительных поступках замечен не был, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, предварительному расследованию не препятствовал, на участников по делу давления не оказывал, добровольно давал показания, чем способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу. Кроме того, ФИО1 имеет положительные характеристики, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в момент совершения преступления был трезв, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно возместил ущерб, принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял. Указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы, социальной опасности для общества не представляет, нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении исполняющий обязанности Чайковского городского прокурора Шестаков И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции правильно привел такие доказательства, как: показания самого осужденного, который не отрицал, что 3 июля 2023 года он и В. по просьбе Ч. требовали от С. вернуть похищенный сотовый телефон Ч. Узнав, что телефон С. заложил в ломбард, потребовали возмещения стоимости в размере 5 000 рублей, при этом В., ударил С., он также ударил С. кулаком в грудь. После он забрал имущество С., которое намеревался вернуть после возврата сотового телефона Ч.;

показания потерпевшего С. о том, что В. и ФИО1 требовали от него вернуть похищенный им у Ч., телефон, который он заложил в ломбард, или деньги в размере 5 000 рублей, при этом В. нанес ему удар ногой в живот, а ФИО1 ударил его кулаком по телу, от ударов он испытал физическую боль. Он пытался занять деньги у знакомых, но все отказали, В. забрал у него телефон и потребовал сказать пароль к приложению «Сбербанк онлайн». Опасаясь за свои жизнь и здоровье, он выпрыгнул из окна на улицу, получил травму ног, был госпитализирован. Позднее в квартире обнаружил отсутствие одежды, столовых приборов и других личных вещей на сумму 9 090 рублей, списание денег со счета;

показания допрошенного в качестве свидетеля В., в отношении которого постановлен апелляционный приговор, о том, что он и ФИО1 по просьбе Ч. требовали от С. вернуть похищенный им сотовый телефон Ч. или компенсировать его стоимость в размере 5 000 рублей, при этом он ударил С. в живот, а ФИО1, поддерживая его действия и требуя у С. передать телефон или денежную компенсацию, толкнул С. рукой в грудь. С. сообщил об отсутствии сотового телефона, который он сдал в ломбард, а также денег, затем со своего счета перевел на банковскую карту ФИО1 500 рублей. Он забрал у С. мобильный телефон в качестве залога, пока тот не вернет телефон Ч.;

показания свидетеля Ч. о хищении у него телефона С. и о том, что В. и ФИО1 требовали у С. вернуть его телефон, в качестве компенсации 5 000 рублей, при этом ФИО1 нанес С. несколько подзатыльников, В. нанес С. удары; В. забрал у С. сотовый телефон, под угрозой узнал пароль от приложения «Сбербанк Онлайн»; он видел, как В. и ФИО1 шли с пакетами, в которых находились вещи С.;

показания свидетеля Р., наблюдавшего, как ФИО1 и В. требовали от С. вернуть телефон Ч., а затем деньги в размере 5 000 рублей, при этом ФИО1 ударил С.; в какой-то момент ФИО1 и В. забрали у С. телефон, вынудили сообщить пароль от «Онлайн-банка»; несколько раз С. ударил В.; позднее у ФИО1 и В. были пакеты с вещами С., которые они намеревались вернуть, когда С. вернет Ч. телефон;

показания свидетелей Ю., Г., к которым ФИО1 принес пакет, коврик для ванной комнаты, металлическую вешалку для одежды и куртку, а через некоторое время забрал пакет с содержимым;

показания свидетеля П., у которой 3 июля 2023 года С. просил в долг 5 000 рублей, и которой позднее от С. стало известно о применении к нему насилия неизвестными мужчинами, требовании денег, потому что он украл у одного из них мобильный телефон; через несколько дней она заметила отсутствие на стене в квартире С. вешалки для одежды и верхней одежды;

показания свидетеля Б., у которого С. просил деньги взаймы для возмещения ущерба пострадавшему в связи с хищением им телефона;

протокол осмотра места происшествия квартиры потерпевшего, где обнаружен на полотне двери след вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 9-17);

протоколы осмотра места происшествия и предметов, в результате которых изъят из личных вещей В. принадлежащий С. мобильный телефон, в котором обнаружены исходящие звонки от 3 июля 2023 года (т. 1 л.д. 48-53, 115-119);

протоколы выемки у свидетеля Г. и последующего осмотра куртки, металлической вешалки, коврика серого цвета, пластикового контейнера (т. 1 л.д. 184-185, т. 2 л.д. 51-58);

протокол осмотра представленных Ч. документов о приобретении им телефона (т. 2 л.д. 6-8);

сведения из комиссионно-ликвидационного магазина «***» о средней рыночной стоимости похищенного у С. имущества (т. 2 л.д. 47).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний против ФИО1, причин для его оговора, как и самооговора, не усматривается. Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ как одно продолжаемое преступление.

Оснований для иной оценки действий осужденного, его оправдания не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273?291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Допущенные в приговоре (при изложении показаний С., Ч.) и протоколе судебного заседания (при исследовании показаний Ю., Г.) описки в указании листов дела не ставят под сомнение законность приговора, в котором приведены непосредственно исследованные судом доказательства.

С учетом установленных данных о личности осужденного он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несправедливость приговора.

Судебная коллегия находит, что по данному делу таких нарушений закона при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом недостаточно полно, судебная коллегия также не усматривает.

При этом суд не установил и исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, поскольку наиболее мягкий вид наказания и условное осуждение будут явно недостаточными для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

В то же время с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приняв во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поведение осужденного в период предварительного следствия, его отношение к содеянному суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду.

Назначенное ФИО1 наказание по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно приняв решение о необходимости зачета времени содержания под стражей в срок принудительных работ, суд произвел зачет с 12 августа 2023 года до 28 декабря 2023 года, с 23 января 2025 года до 20 марта 2025 года и с 22 июля 2025 года до 3 сентября 2025 года.

Между тем суд не учел, что в дни изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую (28 декабря 2023 года, 20 марта 2025 года, 3 сентября 2025 года) ФИО1 еще содержался под стражей, и эти дни подлежали зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания.

Кроме того, согласно материалам дела после объявления в розыск ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 января 2025 года (т. 3 л.д. 208) и до избрания ему меры пресечения 23 января 2025 года содержался под стражей (т. 3 л.д. 230-231).

Таким образом, подлежат зачету в срок принудительных работ из расчета один день за два дня 28 декабря 2023 года, 20 марта 2025 года, 3 сентября 2025 года, 21 и 22 января 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 28 декабря 2023 года, с 21 января 2025 года по 22 января 2025 года, 20 марта 2025 года, 3 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи