Решение № 12-283/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 20 июля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

без участия потерпевшего ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулишовой Н.С. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту мелкого хищения путем свободного доступа смартфона Samsung Galaxy J4, стоимостью <***>-2000 рублей, принадлежащего ФИО №1 11.06.2019 в период времени с 17.00 часов до 21.30 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес> ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что по делу должен быть допрошен таксист, которому она отдала телефон, чего сделано не было.

Потерпевший ФИО №1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд, учитывая положения ч.3 ст.30.5 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Исследовав представленные материалы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.06.2019 в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 30 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>, путем свободного доступа совершила мелкое хищение смартфона Samsung Galaxy J4, стоимостью <***>-2000 руб., принадлежащего ФИО №1

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 17 3386345 об административном правонарушении от 25.06.2019, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.5);

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по г. Жигулевску ФИО №2 от 24.07.2019 (л.д.13);

- заявлением ФИО №1 от 15.06.2019г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за кражу принадлежащего ему телефона (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2019г., зафиксировавшего место совершения правонарушения – квартиру по адресу: <адрес>, и ее обстановку (л.д.15-17);

-объяснениями ФИО №3, подтвердившей факт принадлежности сотового телефона Samsung Galaxy J4 ФИО №1 (л.д.20);

-объяснениями ФИО №1, последовательно утверждавшего, что ФИО1 похитила принадлежащий ему телефон, распорядившись им по своему усмотрению, вопреки его воле (л.д.18,23,24).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Показания самой ФИО1, об отсутствии в ее действиях состава правонарушения суд расценивает как желание избежать административной ответственности.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

То обстоятельство, что по делу не было установлено лицо, которому ФИО1 сбыла телефон, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы защитника, самой ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области охраны собственности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с целью устранения правовой неопределенности, суд считает возможным, принимая во внимание показания ФИО №4 (л.д.26) уточнить стоимость похищенного телефона - <***> руб. Также суд считает необходимым исправить описки в допущенном постановлении, поскольку во вводной части постановления не указано, что в судебном заседании принимала участия защитник ФИО1 – Кулишова Н.С., а также указав, что был похищен телефон Samsung Galaxy J4, тогда как в постановлении марка телефона указана как Samsung Galaxy S4.

Руководствуясь ч.1 ст.29.12.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 15.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ изменить, указав во вводной части постановления, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника ФИО1 – адвоката Кулишовой Н.С., марка похищенного телефона - Samsung Galaxy J4, стоимостью <***> руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кулишовой Н.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись Тришкин Е.Л.