Решение № 12-111/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-111/2020

Дело № 12-111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** года дело по жалобе законного представителя ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО1 на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 21.02.2020 о привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 21.02.2020 ЭМУП «Жилкомхоз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара, законный представитель юридического лица выражает несогласие с постановлением, состоявшимся в отношении общества по данному дел, приводя доводы о его незаконности. В частности, полагает необоснованным принятие в качестве допустимого доказательства акта от 21.11.2019, составленного сотрудником ГИБДД с нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». Так, по мнению заявителя, при проведении проверки в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» его представитель не уведомляя и не присутствовал, акт юридическому лицу не вручался. Невозможность вручения акта непосредственно сотрудникам юридического лица, осуществлявшим работы, должностным лицом не обоснована. Впоследствии акт не направлен в адрес ЭМУП «Жилкомхоз» посредством почты. Полагает, что в акте отражены противоречащие протоколу об административном правонарушении обстоятельства. Работы проводились в соответствии с разрешительной документацией, было назначено ответственное за производство работ лицо - сотрудник ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО2 Заявитель считает неверным вывод мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду неустранимых сомнений. После того, как юридическому лицу стало известно о выявленных нарушениях в части установки дорожных знаков, движение на соответствующем участке дороги было приостановлено на период с **.**.** по **.**.**. Фактически противоправное поведение было незамедлительно прекращено. **.**.** были установлены все необходимые временные дорожные знаки, после чего работы возобновились и проводились до **.**.**. Движение на данном участке дороги было возобновлено **.**.**. ЭМУП «Жилкомхоз» в данной ситуации не было создано существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, не причинен какой-либо ущерб. Юридическое лицо активно содействовало административному органу при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможности признать совершенное ЭМУП «Жилкомхоз» административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в материалах дела отсутствует заявление гражданина, обратившегося в административный орган по поводу установленных в месте проведения дорожных работ дорожных знаков. Полагает, что вывод о доказанности вины ЭМУП «Жилкомхоз» в совершении административного правонарушения основан на недопустимом доказательстве, полученном в нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380, регламентирующих порядок составления и направления юридическому лицу акта, составленного в результате проведенной проверки. Противоречия между актом и протоколом об административном правонарушении не были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В период с **.**.** по **.**.** работы на спорном участке не велись, дорога была открыта для движения. Работы возобновились **.**.** после того, как были установлены необходимые дорожные знаки. Не оспаривая то обстоятельство, что по состоянию на **.**.** дорожные знаки в месте проведения ЭМУП «Жилкомхоз» работ на соответствующем участке дороги были установлены не в строгом соответствии установленным требованиям, защитник юридического лица ссылался на то, что каких-либо уведомлений об их несоответствии от ГИБДД до **.**.** в адрес юридического лица не поступало. При этом, данное обстоятельство не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда. Противоправное поведение было незамедлительно прекращено до устранения выявленных нарушений. В этой связи просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4, занимающий должность инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ЭМУП «Жилкомхоз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с выявлением должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в ... **.**.** в месте производства дорожных работ на проезжей части по адресу ... допущенного обществом факта необеспечения безопасности дорожного движения, выразившегося в том, что место производства земляных работ у по адресу ... не обозначено надлежащим образом дорожными знаками, а именно не обозначено дорожными знаками 6.18.1; 6.18.3; 6.18.2; 2.6, что является нарушением п. 14 Основных положений ПДД.

Описанные выше обстоятельства выявлены **.**.** в ходе осмотра должностным лицом ГИБДД состояния автомобильной дороги, по результатам которого составлен акт.

В настоящем судебном заседании ФИО4, занимающий должность инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, составивший протокол об административном правонарушении, указал, что **.**.** ФИО5 в составе экипажа ДПС выезжал на спорный участок дороги в связи с поступившим от гражданина обращением по поводу дорожных знаков, установленных в ходе производства работ на проезжей части. По результатам осмотра сотрудником ГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сотрудник ГИБДД указал на предполагаемые нарушения. Затем акт поступил на рассмотрение ФИО4, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, инициировано административное расследование. В ходе расследования должностное лицо выезжало на место административного правонарушения. Так, **.**.** им были сделаны фотографии установленных на месте производства соответствующих работ дорожных знаков, собраны необходимые для составления протокола документы. По результатам административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что ЭМУП «Жилкомхоз» в месте проведения работ не обеспечения безопасность дорожного движения, поскольку место производства земляных работ не было обозначено надлежащим образом дорожными знаками 6.18.1; 6.18.3; 6.18.2; 2.6, некоторые из установленных дорожных знаков противоречили друг другу, и не могли быть установлены одновременно. В частности, необоснованно установлен знак «Сужение дороги»; дорожный знак «Тупик» может быть установлен только при установлении знака «Направление объезда»; знак «Объезд препятствия слева» при том, что дорога перекрыта полностью, вводит водителей в заблуждение, предполагая, что возможен объезд; знаки «Тупик» были установлены в большом количестве необоснованно; знак «Уступите дорогу» установлен одновременно со знаком «Главная дорога»; знаки преимущества движения установлены противоречиво. По результатам проверки по факту выявленных нарушений должностным лицом ГИБДД в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт производства работ в указанные в протоколе дату, время и месте именно ЭМУП «Жилкомхоз» последним не оспаривалось в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который указал, что является сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. По поступившему сообщению **.**.** он выезжал по адресу: по адресу ... г. Сыктывкара, где им были выявлены недостатки требований безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно, при производстве работ были установлены временные дорожные знаки не соответствующие требованиям, при этом при составлении акта место производства работ не было обозначено дорожными знаками 6.18.1; 6.18.3; 6.18.2; 2.6. По результатам осмотра был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №.... Данный акт составлен не в ходе какой-либо проверки юридического лица, а в рамках реагирования на поступившее сообщение. Акт никому не вручался, поскольку на момент составления акта выяснить ответственное за проведение работ лицо не представлялось возможным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ЭМУП «Жилкомхоз» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом в ходе рассмотрения настоящей жалобы судьей не установлено.

Так, фактические обстоятельства совершенного ЭМУП «Жилкомхоз» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от **.**.**; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**; схемой дорожных знаков; ответом администрации от **.**.** №...; разрешением №... от **.**.**; распоряжением №... от **.**.**; разрешением №... от **.**.** со схемой; ответом администрации от **.**.** №...; ответом администрации от **.**.** №...; копией устава ЭМУП «Жилкомхоз»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЭМУП «Жилкомхоз»; приказом от **.**.**; приказом от **.**.**; должностными инструкциями; нарядами-допусками на производство работ повышенной опасности.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ЭМУП «Жилкомхоз» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, а также доказательства принятия мер с целью предотвращения совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам заявителя нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных мировым судьей доказательств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу фотографий, выполненных **.**.** должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, судья признает неверным, поскольку они были выполнены ФИО4, занимающим должность инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, составившим протокол об административном правонарушении, в рамках административного расследования. Обстоятельства, отраженные на данных фотографиях в части установки дорожных знаков в месте проведения ЭМУП «Жилкомхоз» работ на проезжей части защитник юридического лица не отрицал. При том, данное обстоятельство не повлияло на правильный вывод мирового судьи о доказанности вины ЭМУП «Жилкомхоз» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы защитника юридического лица о том, что в отношении ЭМУП «Жилкомхоз» была проведена проверка с нарушением прав юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствие распоряжения о проведении проверки, без уведомления проверяемого лица и направления ему соответствующего акта, был предметом оценки мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным.

Проведение проверки дорожных условий без участия представителя ЭМУП «Жилкомхоз» соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 указанной статьи.

Положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Такие особенности предусмотрены в пункте 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

При этом Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» каких-либо требований к организации и проведению проверок в области обеспечения безопасности дорожного движения в части оснований, сроков, периодичности, уведомлений и согласования их проведения не устанавливает.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, которым не предусмотрена обязанность надзорного органа направлять поднадзорному лицу уведомление о начале осуществления административной процедуры по надзору за дорожным движением.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки.

По убеждению судьи, само по себе то обстоятельство, что в адрес ЭМУП «Жилкомхоз» не направлен акт от 21.11.2019, не повлекло нарушений прав юридического лица, поскольку выявленные нарушения, допущенные юридическим лицом при осуществлении ремонтных работ на проезжей части, были отражены в протоколе об административном правонарушении, копия которого получена защитником юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как верно указал мировой судья, оснований для признания совершенного ЭМУП «Жилкомхоз» административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку по своему характеру такое правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в создании угрозы безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных положений мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЭМУП «Жилкомхоз», предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Полагаю назначенное ЭМУП «Жилкомхоз» административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей отвечающим положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

По существу доводы жалобы ЭМУП «Жилкомхоз» повторят позицию юридического лица, изложенную в ходе производства по делу об административном правонарушении. Всем доводам защитника привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей дана надлежащая оценка. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ЭМУП «Жилкомхоз» в совершении административного правонарушения, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, нахожу состоявшееся по делу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении ЭМУП «Жилкомхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу законного представителя ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО1- без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В.Баудер