Апелляционное постановление № 22-2321/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-202/2020

Судья Курганов Е.Г. дело № 22-2321/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

адвоката Дмитриева К.В.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Дмитриева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июля 2020 года

ФИО2 ФИО1, *** судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2019г. в виде штрафа в размере 15 000 рублей, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 обязан самостоятельно прибыть в колонию-поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получении копии приговора.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, по его мнению, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что судом не в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, тяжелого заболевания, активное способствование расследованию преступления, искренние признательные показания, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на положительные характеристики своей личности по месту работы и жительства, а также на то, что не связан с криминальным обществом, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает вышеуказанную совокупность смягчающих наказания обстоятельств достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зиновьева А.В. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учел, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым характеризуется посредственно, с апреля 2020 года наблюдается в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», состоит на учете в специализированном медицинском учреждении в связи с наличием тяжкого заболевания, общественно–полезной деятельностью не занят, стабильного легального источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденный в жалобе, приведены мотивы, по которым не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в силу ст.ст. 18, 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО2 учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь с изоляцией его от общества и назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, суд при назначении наказания ФИО2 применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определил срок наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания за данное преступление.

Срок наказания соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание наличие неисполненного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.02.2019 г. суд верно применил положения ст. 70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по вышеуказанному приговору.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем при постановлении приговора суд, в нарушение положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части не разрешил вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, данная мера пресечения в связи с вступлением приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28.07.2020 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева