Апелляционное постановление № 22К-235/2025 К-235/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/12-24/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2025 года по материалу №-К-235/25

судья Минцаев В.С.

Верховный Суд ФИО16 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО14,

подозреваемого ФИО14,

адвокатов ФИО11 и ФИО12 в интересах потерпевшей ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора отдела прокуратуры ФИО16 Республики ФИО10 и жалобу адвокатов ФИО11 и ФИО12 в интересах потерпевшей ФИО13 на постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО5, полагавших постановление суда подлежащим отмене, выступления адвокатов ФИО11 и ФИО12 в интересах потерпевшей ФИО13, просивших постановление отменить, адвоката ФИО7, подозреваемого ФИО14, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Висаитовского районного суд<адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 и ФИО9, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры ФИО16 Республики ФИО10, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, вынесено без учета всех обстоятельств дела, преждевременно.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении жалобы вышел за предела полномочий, предоставленных суду для рассмотрения вопросов в порядке ст. 125 УЦПК РФ применительно к этой категории жалоб, предрешил вопросы, затрагивающие существо уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО11 и ФИО12 в интересах потерпевшей ФИО13, подробно анализируя обжалуемый судебный акт, находят постановление суда необоснованным, а выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая квалификацию действий подозреваемых верной, просят постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По правилам ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по делу, как собственник квартиры согласно договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подлинник данного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного потерпевшей ФИО13 с предыдущим владельцем (продавцом), в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд указал, что органами предварительного расследования в полной мере не проверены основания возникшего права собственности потерпевшей на квартиру, поскольку в деле отсутствует договор купли - продажи на имя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, поставив под сомнение постановление о возбуждении уголовного дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку не ясно, из каких процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела, судом сделан вывод, что ФИО13 признана потерпевшей по делу согласно договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Про указанный договор купли - продажи не сказано ни в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-79137652, собственником квартиры является ФИО13, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 20-20-04/023/20007-381.

Также суд указал на противоречие, заключающееся в том, что в постановлении о прекращении уголовного дела указан имущественный ущерб в размере 1 290 000 руб., а в материалах уголовного дела имеется заключение оценочной экспертизы, где стоимость квартиры составляет 2 080 000 руб.

Данные выводы суда полностью опровергаются материалами уголовного дела, поскольку согласно заключению эксперта № ЭГ-282/11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах уголовного дела, следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 290 000 рублей.

Более того из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО13 причинен ущерб в размере 2 000 000 руб., также эта сумма отражена и в постановлении о признании потерпевшей и лишь после получения и приобщения к материалам уголовного дела заключения эксперта № ЭГ-282/11-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в постановлении о прекращении уголовного дела отражена сумма в размере 1 290 000 рублей.

ФИО13 направлялась копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ФИО13 не обжаловала, соответственно, с указанным причиненным ущербом в размере 1 290 000 руб. она согласна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять,проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

При вынесении данного постановления судом указанные требования нарушены, поскольку суд фактически дал оценку выводам о недоказанности вины ФИО14, ФИО14, ФИО8 и ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также о недопустимости доказательств и фактически признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, то есть, суд, в нарушении указанных норм закона, при принятии решения вышел за рамки своих полномочий, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и является бесспорным основанием для отмены судебного решения.

Судом не принято во внимание, что материалы уголовного дела свидетельствуют о совершении подозреваемыми ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 и ФИО9 инкриминируемого им деяния, более того, при прекращении уголовного дела они согласны были с принятым решением и не обжаловали его до рассмотрения гражданского дела № в Шейх-Мансуровском районном суде <адрес> по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО14, ФИО8 и ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки, выселении.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 А.Т. находилось уголовного дело по подозрению ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом времени совершения преступления, указанного в материалах, по настоящему делу сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до принятия ДД.ММ.ГГГГ следователем решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом, принявшим обжалуемое решение, эти обстоятельства не были в полном объеме проверены и учтены, хотя они и могли повлиять на выводы о наличии оснований для признания постановления незаконным.

Кроме того, следует отметить, что находящееся в материалах производства постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом исследовано, руководителем отдела СУ СК РФ по ЧР не утверждено.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по ходатайству судебного решения, в связи с чем судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам апелляционных представления и жалобы, и в зависимости от этого принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Висаитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО7 в интересах ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменить.

Материал производства передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовкик судебному заседанию в тот же суд в ином составе, апелляционные представление удовлетворить, жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья ФИО15

Копия верна