Приговор № 1-116/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело№


ПРИГОВОР

ИФИО1

17 сентября 2019 года <адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 РеспубликиФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО16,

защитника адвокатаКА ЧР «Низам» ФИО6, представившего удостоверение №и ордер КА за № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО17 РизаудиРамзановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. Грозный ЧИАССР, холостого, не работающего, военнообязанного, с высшим образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего поадресу:ФИО2, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 РизаудиРамзанович, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное, хранение огнестрельного оружияпри следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в начале августа 2014 года, примерно в после обеденное время, более точная дата и время в ходе дознания не установлено, находясь на восточной окраине <адрес>, ФИО2 Республики, обнаружил и подобрал, и незаконно обратил в свое пользование, промышленно изготовленное двуствольное, гладкоствольное охотничье ружьё модели «ТОЗ БМ», 16-го калибра, без номерных обозначений.

В начале августа 2014 года, примерно в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут дня, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, незаконно, находясь на восточной окраине <адрес>, ФИО2 Республики (участок местности координаты: (43022I95.26IIс.ш., 45072I66.83IIв.д.), умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в нарушение требований п.п. «б»,«в»,«л» ч.1 ст. 1, п. «а» ч. 1 ст. 6 Федерального Закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, ФИО3 при помощи ножовки отпилил часть стволов и деревянный приклад с охотничьего ружья модели «ТОЗ БМ», 16-го калибра, тем самым незаконно переделал огнестрельное оружие, изменив конструкцию завода изготовителя охотничьего ружья модели «ТОЗ БМ» 16-го калибра. В результате чего из данного ружья получился обрез из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья. Таким образом ФИО3, совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,обрез охотничьего ружья, представленный на экспертизу, является нестандартным, гладкоствольным двуствольным огнестрельным ружьем, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ТОЗ БМ" 16 калибра, у которого укорочен ствол до остаточной длины 299 мм.и отпилен приклад ложи ружья. Данный обрез ружья пригоден для стрельбы патронами для охотничьих ружей 16 калибра. Маркировочные номера у представленного на экспертизу обреза ружья удалены механическим путем.

Он же, (ФИО3), переделанное им в начале августа 2014 года, из охотничьего ружья в обрез, огнестрельное оружие, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п.п. «б»,«в»,«л» ч.1 ст. 1, п. «а» ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 13.12.1996№-ФЗ «Об оружии», не имеясоответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия в период с начала августа 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ,незаконно хранил в подвальном помещении по месту своего жительства по адресу:ФИО2, <адрес>, обрез охотничьего ружья, чем совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, сотрудниками полиции в рамках проведения операции «Оружие», на ФКПП «Кавказ», расположенном в <адрес> ЧР на ФАД «Р-217 Кавказ» 598 км. + 50 м., в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Круз», регистрационный знак <***>, под управлением которого находился ФИО17 РизаудиРамзанович,под передним пассажирским сидением обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий на обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, без маркировочных обозначений.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обрез охотничьего ружья, изъятый у ФИО3, является нестандартным, гладкоствольным двуствольным огнестрельным ружьем, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ТОЗ БМ" 16 калибра, маркировочные номера у которого удалены механическим путем, укорочен ствол до остаточной длины 299 мм., и отпилен приклад ложи ружья. Данный обрез ружья пригоден для стрельбы патронами для охотничьих ружей 16 калибра.

На стадии дознания подозреваемый ФИО3, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено, и дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в присутствии защитника полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и заявил, что понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении его дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, и что осознает характер и последствия рассмотрения его уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО3, производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, а обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 и ст. 226.9.УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями подозреваемого ФИО3 в ходе дознания, который свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном. (л.д. 46-49; 120-123).

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины марки «Шевроле Круз», под водительским сидением был обнаружен предмет конструктивно схожий на обрез охотничьего ружья и два патрона с пластиковыми гильзами синего цвета. (л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля ФИО9-А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Круз» <***> под управлением ФИО3,под водительским сидением был обнаружен предмет конструктивно схожий на обрез охотничьего ружья и два патрона с пластиковыми гильзами синего цвета. (л.д. 182-184).

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Круз» <***> под управлением ФИО3, под водительским сиденьем был обнаружен предмет конструктивно схожий на обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, без маркировочных обозначений, а так же два патрона 16-го калибра с пластиковыми гильзами синего цвета. (л.д. 188-190).

Показаниями свидетеля ФИО11,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Круз», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО17 РизаудиРамзановича, под водительским сиденьем был обнаружен предмет конструктивно схожий на обрез из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, без маркировочных обозначений, а так же два патрона 16-го калибра с пластиковыми гильзами синего цвета. (л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля ФИО12,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО17 РизаудиРамзановича, подозреваемый ФИО3 пояснил, что в начале августа 2014 года, с найденного им охотничьего двуствольного ружья, с помощью ножовки по металлу отпилил фрагмент приклада и часть стволов данного ружья и хранил данный обрез ружья по адресу:ЧР, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля ФИО13,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО17 РизаудиРамзановича, он пояснил, что в начале августа 2014 года, с найденного им охотничьего двуствольного ружья, с помощью ножовки по металлу отпилил фрагмент приклада и часть стволов данного ружья и хранил данный обрез ружья и два патрона подвальном помещении дома по адресу: ЧР, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она проживает вместе со своим племянником ФИО17 РизаудиРамзановичем. О том, что её племянника ФИО3 задержали на ФКПП «Кавказ», расположенном в <адрес>, ФИО2 Республики, с обрезом охотничьего ружья в машине она узнала от своего племянника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, по телефону.(л.д. 185-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что обрез охотничьего ружья, представленный на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является нестандартным, гладкоствольным двуствольным огнестрельным ружьем, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ТОЗ БМ" 16 калибра, у которого укорочен ствол до остаточной длины 299 мм и отпилен приклад ложи ружья.Данный обрез ружья пригоден для стрельбы патронами для охотничьих ружей 16 калибра. Маркировочные номера у представленного на экспертизу обреза ружья удалены механическим путем.(л.д. 62-70).

Протоколом осмотра предметов - которым осмотрены обрез из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели "ТОЗ БМ" 16-го калибра, две гильзы от патронов к охотничьему гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию 16-го калибра.(л.д. 163-164).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149-160).

Протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле марки «Шевроле Круз», регистрационный знак <***>, находясь на ФКПП «Кавказ», расположенном в <адрес> ЧР на ФАД «Р-217 Кавказ» 598 км. + 50 м., под передним пассажирским сидением, был обнаружен обрез ружья и два патрона 16-го калибра.(л.д. 12-21).

Суд, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России.

Суд квалифицирует действия подсудимогоАкаева РизаудиРамзановича, по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, так как он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное, хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимомуФИО3,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхим преступлений, являющихся по категории преступлениями средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, не работает.

Суд также учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО3, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Полное признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Из разъяснений,данных в п.п. 34,35,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

По смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Поэтому при назначении ФИО3 наказания,суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, возможно без изоляции его от общества, поэтому считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.222 и ч. 1 ст.223 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ – условно.

Решая вопрос о назначении ФИО3 дополнительногофакультативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа,учитывая смягчающие обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств,данных о личности подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что по ч.1 ст.222 УК РФ наказание ФИО3 следует назначить без дополнительного наказания – штрафа.

Разрешая вопрос о назначении ФИО3 дополнительное обязательного наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.223 УК РФ суд, учитывая смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вину и искреннее раскаяние в содеянном,положительную характеристику по месту жительства, и то,что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отсутствуют отягчающие обстоятельств, постоянного источника дохода не имеет, а имеет доход от случайных заработков, не судим, приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основание для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК России, суд не усматривает.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что адвокату ФИО6, за защиту интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда, следует оплатить денежные средства в размере 3600(три тысяча шестьсот) рублей, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальными издержками по делу, суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО15, за защиту интересов ФИО3 в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 4720 (четыре тысячасемьсот двадцать) рублей и расходы по оплате услуг адвоката ФИО6, за защиту интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда в размере 3600 (три тысяча шестьсот) рублей, а всего в размере 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей.

На основании ч. 10 ст.316 УПК России процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309,314-316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 РизаудиРамзановча, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 4 (четыре) месяца, без штрафа.

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год и 8 месяцев, и в соответствии со ст.64 УК РФ со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 определить по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК России, назначенное ФИО3 наказание в виде лишение свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Оплатить адвокату КА ЧР «Низам» ФИО6 денежные средства в размере 3600 (три тысяча шестьсот) рублей, за защиту интересов ФИО3 в суде первой инстанции по назначению суда за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, модели "ТОЗ БМ", 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу передать в МВД России по ЧР, для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Перечисление суммы штрафа назначенного ФИО3 по настоящему приговору произвести по следующим реквизитам: УФК по ФИО2 (МВД по ЧР). р/с 40№

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 201301001

Отделение – НБ ФИО2 Республики, <адрес>

БИК 049690001

ОКТМО 96701000

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: подпись А.Я. ФИО2

Копия верна

Судья А.Я. ФИО2