Приговор № 1-290/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело № 1-290-2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 19 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников - адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение №301 и ордер № 157846,Фирсовой Т.А., представившей удостоверение №703 и ордер №170487,

потерпевшей А.И.С..,

при секретаре М.В. Андрусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении ... ..., не работающей, проживающей по адресу: ..., юридически не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей на ..., работающей продавцом в магазине «...», проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми в г. Чите при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2016 года, у ФИО1, увидевшей в сети «Интернет» на неустановленном сайте объявления частных лиц о получении займов, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у неустановленного круга лиц, нуждающихся в получении займов.

20 ноября 2016 года ФИО1, находясь по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, увидела в сети «Интернет» на неустановленном сайте объявление ранее незнакомой З.Е.С.., нуждающейся в предоставлении займа. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, намереваясь в дальнейшем путем обмана похитить денежные средства З.Е.С.., полученные от К.В.В.., предоставила З.Е.С.. номер телефона К.В.В. и оказала ей посредническую помощь в получении у К.В.В. займа. При этом последний не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3

21 ноября 2016 года около 16.00 часов ФИО1, узнав в ходе телефонного разговора с З.Е.С. о получении последней займа в сумме 30000 рублей, продолжая реализацию задуманного, не намереваясь исполнять обязательства о предоставлении займа, ввела в заблуждение З.Е.С. о том, что имеет возможность оказать ей помощь в получении большего займа, потребовав вознаграждение за оказание посреднических услуг в сумме 30000 рублей.

21 ноября 2016 года около 18.00 часов ФИО1, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., реализуя задуманное, с целью обмана потерпевшей и не желая быть опознанной З.Е.С.., обратилась к неустановленному следствием мужчине с просьбой получить от З.Е.С.. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Будучи не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, неустановленный следствием мужчина получил от З.Е.С.. и передал ФИО4 денежные средства в размере 30000 рублей. ФИО1 полученные обманным путем деньги З.Е.С. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, не исполнив перед потерпевшей обязательство об оказании помощи в получении займа и причинив З.Е.С.. значительный имущественный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Продолжая свои охваченные единым умыслом преступные действия, 18 февраля 2017 года ФИО1, увидев на неустановленном сайте сети «Интернет» объявление ранее незнакомой ей С.О.В. о намерении получения займа, решила путем обмана потерпевшей совершить хищение её денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора ввела С.О.В. в заблуждение о том, что имеет возможность оказать ей помощь в получении займа. За указанную услугу, которую она не намеревалась исполнять, ФИО1 потребовала от С.О.В. вознаграждение в виде перевода денежных средств в сумме 3000 рублей на счет ... банковской карты ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой мобильного банка к номеру телефона ....

20 февраля 2017 года около 17.00 часов С.О.В.., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь по адресу: ..., обратилась к Е.Е.М.., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, с просьбой о переводе денежных средств, принадлежащих С.О.В. на счет ..., банковской карты ПАО «Сбербанк» с подключенной услугой мобильного банка к номеру телефона ..., ранее сообщенного ФИО1. Е.Е.М.. по просьбе С.О.В. при помощи услуги мобильного банка осуществила операцию перевода денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих С.О.В.. на счет ..., банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Щ.А.А.., доступ к которой имела ФИО1. 20 февраля 2017 года около 17.00 часов ФИО1, получив доступ к денежным средствам С.О.В. распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив тем самым С.О.В. имущественный ущерб в сумме 3000 рублей, но обязательство об оказании помощи в получении займа не исполнила.

Продолжая свои охваченные единым умыслом преступные действия, в период с 22 февраля 2017 года по 25 февраля 2017 года ФИО1, находясь по адресу: ..., на неустановленном следствием сайте в сети «Интернет» увидела объявление ранее незнакомого ей Ц.В.Ю,. о намерении совершить заём, и решила совершить хищение путем обмана Ц.В.Ю,.. Осуществляя задуманное, ФИО1 в ходе телефонного разговора с потерпевшим, ввела Ц.В.Ю,. в заблуждение о том, что имеет возможность оказать ему помощь в получении займа. За данную услугу, которой она не намеревалась исполнять, ФИО1 потребовала вознаграждение в сумме 5000 рублей, которые надлежало перевести на счет ... банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Щ.А.А.., с подключенной услугой мобильного банкинга к номеру телефона ....

В период времени с 22 февраля по 25 февраля 2017 года, Ц.В.Ю,., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, осуществил операцию перевода 5000 рублей на указанный ФИО1 счет банковской карты. ФИО1, получив доступ к указанным денежным средствам в сумме 5000 рублей, обязательство об оказании помощи в получении займа не исполнила, деньгами Ц.В.Ю,. распорядилась по собственному смотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, 02 марта 2017 года в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов у ФИО1, находившейся в ... по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих А.И.С.., чьё объявление о намерении совершить заём было обнаружено подсудимой на неустановленном следствием сайте в сети «Интернет».

ФИО1 предложила ФИО2 участвовать в обмане А.И.С.. и совместно похитить денежные средства последней, путем введения её в заблуждение по поводу предоставления займа. ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась, вступив тем самым с последней в предварительный сговор и распределив с нею роли в преступлении. Согласно договоренности, ФИО2 должна была при личной встрече получить от А.И.С.. денежные средства и передать ей номер телефона лица, якобы выдающего займы. ФИО1, согласно отведенной ей роли, должна была представиться займодавцем и в ходе телефонного разговора убедить А.И.С.., что ей будет предоставлен заём.

Приступив к осуществлению задуманного, 02 марта 2017 года в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов, ФИО1, находясь по адресу: ..., в ходе телефонного разговора с А.И.С.., введя последнюю в заблуждение о наличии у нее номера телефона лица, предоставляющего займы, договорилась о встрече с А.И.С.. возле магазина «...» по .... Около 17.30 часов 02 марта 2017 года ФИО6 встретилась с А.И.С. по указанному адресу, и, согласно отведенной ей роли, передала потерпевшей номер телефона, обманув А.И.С. в том, что владельцем данного номера телефона является лицо, выдающее займы.

02 марта 2017 года около 17.30 часов ФИО1, находясь возле магазина «...» по ..., согласно отведенной ей роли, в телефонном разговоре с А.И.С. представилась займодавцем и убедила потерпевшую в предоставлении требуемого ей займа. А.И.С.., обманутая ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., припаркованном возле магазина «...» по вышеуказанному адресу, передала ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей, за услугу, которую подсудимые не намеревались и могли ей предоставить. ФИО2 и ФИО1, обманом завладев деньгами потерпевшей, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив А.И.С. значительный имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

В ходе производства предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным им обвинением согласились, полностью признали свою вину, подтвердили изложенные в предъявленном обвинении факты. Подсудимые подтвердили, что ходатайства о применении особого порядка были каждой из них заявлены добровольно, после консультации с защитниками. ФИО2 и ФИО1 поддержали каждая свое ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование данного вида судопроизводства.

Защитники подсудимых – адвокат Чубарова Н.Д. и адвокат Фирсова Т.А. поддержали ходатайства своих подзащитных.

Потерпевшая А.И.С.. и государственный обвинитель Климова Л.П. лично, а также потерпевшие С.О.В.., Ц.В.Ю. и З.Е.С.. в письменных заявлениях не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершенные в отношении А.И.С.., квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимой ФИО1, совершенные в отношении С.О.В.., Ц.В.Ю.. и З.Е.С.., суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и с причинением значительного ущерба гражданину. При этом признак преступления «путем злоупотребления доверием» суд полагает излишне вменённым и исключает из обвинения. Согласно обвинению, преступления подсудимыми совершены в отношении незнакомых им людей, доверительных отношений с которыми у ФИО7 и ФИО5 не было. Хищения были совершены путем сообщения потерпевшим заведомо для подсудимых ложных сведений, то есть путем обмана.

При избрании вида и размера наказания подсудимым суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, влияние назначенных наказаний на их исправление, наличие смягчающих обстоятельств.

Подсудимые ФИО2 совершила одно и ФИО1 совершила два преступление средней тяжести.

ФИО2 на специализированных учетах не состоит; вдова, на иждивении имеет ..., ранее не судима, трудоустроена, характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, родственниками и знакомыми - положительно.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога с диагнозом «...»; юридически не судима. Участковым инспектором ФИО1 характеризуется удовлетворительно; родными и знакомыми – положительно. ФИО1 замужем, имеет на ..., не работает.

Согласно ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания и тем самым способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении ... и одного ..., совершение преступления впервые. В отношении ФИО1 смягчающими обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания и тем самым способствование раскрытию преступлений, наличие на .... Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений. Суд не вступает в обсуждение вопроса о применении при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и значительно снижающих общественную опасность совершенного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 и ФИО1, суд, исследовав данные о личностях подсудимых и их роль в совершенных преступлениях, считает возможным исправление подсудимой ФИО1 путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, а подсудимой ФИО2 – наказания в виде обязательных работ. Назначение наиболее мягкого наказания в виде штрафа невозможно ввиду имущественной несостоятельности обеих подсудимых. Наказание в виде лишения свободы, суд полагает излишне суровым. Обе подсудимые трудоспособны и не относятся ни к одной из категорий лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым назначенные виды наказаний не могут применяться.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимые не могут быть исправлены без реального отбывания наказания. Учитывая, что суд не назначает наиболее суровый вид наказания, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: отчет по счету банковской карты Щ.А.А.., справка о состоянии вклада Ц.В.Ю.., отчет по банковской карте Е.Е.М.. по вступлении в законную силу приговора надлежит хранить при при уголовном деле.

В соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы подсудимых на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденных не подлежат; суд относит их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении С., Ц. и З.) и ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении А. ) и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении С., Ц. и З.) в виде исправительных работ сроком на 1 год и удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении А.) в виде исправительных работ сроком на 1 год и удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 5 % заработка осужденной в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении А. ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов и отбыванием на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных и исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу - отчет по счету банковской карты Щ.А.А.., справка о состоянии вклада Ц.В.Ю. отчет по банковской карте Е.Е.М.. - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденных ФИО2 и ФИО1 от взыскания с них процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения в порядке ст. 317 УПК РФ. Приговор обжалуется путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи жалобы, осужденные в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказываться от защитников.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова