Апелляционное постановление № 22-7563/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-70/2021

Председательствующий – Петушкова О.Ю. дело № 22-7563/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Р.Н.

с участием защитника - адвоката Церех Н.С., представившей ордер № 034863 от 04 октября 2021 года, удостоверение № 2314,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Семеновой А.Е,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Мотыгинского района Красноярского края Атаманова В.Э. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Семенову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Церех Н.С. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшую против доводов апелляционного представления в части уточнения редакции статьи 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мотыгинского района Красноярского края Атаманов В.Э., не оспаривая установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, указывает, что суд в нарушение ст. 9 УК РФ квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года, в то время как преступление им совершено <дата>. Кроме того, в резолютивной части приговора суд, в нарушении требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ ч. 4 ст. 47 УК РФ, не указал об исчислении срока, как основного, так и дополнительного наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить квалификацию действий осужденного, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока основного наказания в виде обязательных работ с момента начала работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Однако суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в ред. ФЗ от 31 декабря 2014 года, при этом преступление совершено ФИО1 02 мая 2021 года.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 9,10 УК РФ и как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на редакцию ст. 264.1 УК РФ, действующую на момент совершения ФИО1 преступления, а именно редакцию Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, исключив указание на редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его попечении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указано начало исчисления, как основного, так и дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", согласно которому резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

На основании ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УИК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, а основное наказание в виде обязательных работ со дня привлечения к отбыванию наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на редакцию ст. 264.1 УК РФ, действующую на момент совершения ФИО1 преступления, а именно редакцию Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, исключив указание на редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, а основное наказание в виде обязательных работ со дня привлечения к отбыванию наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович