Приговор № 1-698/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-698/2020

Дело № 1-698/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 16 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.

подсудимых – ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Балабановой В.Ю., Пузырева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Онежского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12.02.2019 по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с 31.05.2020 по 01.06.2020, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на грабеж – в умышленных действиях, непосредственно направленных на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут 31 мая 2020 года, находясь у дома 21 по улице Юбилейная в г. Северодвинске Архангельской области, совместно со своим знакомым ФИО2, руководствуясь корыстной целью, предложил ФИО2 совершить тайное хищение автомобильного колеса в сборе с какого-нибудь автомобиля, расположенного на территории г. Северодвинска, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом ФИО2 для совершения преступления приготовил с собой ключ – баллонник.

Реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут 31 мая 2020 года, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, пришли на неохраняемую стоянку, расположенную на участке местности между домом 7 по улице Кирилкина и домом 31 по улице Юбилейная в г. Северодвинске Архангельской области, где ФИО1 и ФИО2, увидели пристегнутый к забору детского сада «Жемчужинка», расположенного по адресу <...> – прицеп марки «ПР-Самдел» государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ХВВ, с которого решили тайно похитить одно колесо в сборе.

После чего, в указанный период времени, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 подошли к данному прицепу, расположенному на неохраняемой стоянке, пристегнутому к забору детского сада «Жемчужинка», расположенного по адресу <...>, где ФИО1 в указанный период, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО2, приподнял данный прицеп от земли, а ФИО2 имеющимся при себе ключом баллонником, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения, открутил у данного прицепа левое колесо в сборе (металлический диск с автопокрышкой), общей стоимостью 2 500 рублей, по цене 500 рублей, за металлический диск, и 2 000 рублей за автопокрышку, принадлежащие ХВВ После этого ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, с приготовленным для хищения вышеуказанным колесом в сборе попытались скрыться с места преступления, но в этот момент противоправные, совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены БАВ, который потребовал от ФИО1 и ФИО2 остановиться и вернуть колесо на место.

ФИО1 совместно и согласовано с ФИО2 понимая, что их преступные действия стали очевидны и понятны окружающим, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести преступление до конца и похитить принадлежащее ХВВ колесо в сборе, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, удерживая приготовленное последними для хищения имущество, с места преступления совместно и согласовано скрылись. Однако довести преступление до конца, то есть совершить открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как в указанный период времени у дома 21 по улице Юбилейная в г. Северодвинске, они были задержаны прибывшими сотрудниками полиции.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 и ФИО2, в случае доведения последними преступления до конца ХВВ мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ночное время 31 мая 2020 года, он со своим знакомым ФИО2 договорились совершить хищения колеса с автомобиля. После этого в указанное время, проходя во дворе дома 7 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске, увидели прицеп, с которого ФИО4 и ФИО2 сняли одно колесо в сборе и когда с похищенным колесом уходили, им с балкона закричал ФИО3, чтоб они вернули похищенное колесо на место, однако его крики подсудимые проигнорировали. ФИО4 и ФИО2 подошли к автомобилю последнего и убрали колесо в багажник. У Автомбиля находился Новиковский. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное колесо. Вину ФИО4 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 75-77, 86-87, 91-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО4, фактически подтвердив их (л.д. 136-138, 153-154).

При этом вина ФИО4 и ФИО2 подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая ХВВ показала, что принадлежащий ей прицеп постоянно хранился на неохраняемой стоянке у забора садика, расположенного возле дома 7 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске, при этом к забору прицеп был пристегнут на замок (обстановка на указанном месте зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020, в ходе которого изъят и осмотрен указанный прицеп, который приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 8-12, 58)). Около 07 часов 50 минут 31 мая 2020 года, позвонил сотрудник полиции и сообщил, что с ее прицепа, сняли одно колесо. От сотрудников полиции ей стало известно, что ими уже задержаны ФИО2 и ФИО4, которые сняли колесо с прицепа. Само колесо с учетом износа она оценивает в 2 000 рублей, а металлический диск с учетом износа в 500 рублей, а всего на общую сумму 2 500 рублей (л.д. 24, 25-27).

Дочь потерпевшей – свидетель СДА и зять потерпевшей – свидетель КВС дали показания аналогичные показаниям потерпевшей (л.д. 44-45, 46-47).

Сотрудник полиции – свидетель ЯДВ показал, что 31.05.2020 после 03 часов 20 мин. вместе с напарником по указанию дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску по сообщению о преступлении, поступившему от БАВ прибыл к дому 21 по ул. Юбилейная в г. Северодвинске. Где был выявлен автомобиль ВАЗ-2110, г.р.з. ....., который стоял на домкрате, у автомобиля, в том числе, находились ФИО4 и ФИО2, под автомобилем с правой стороны лежало одно колесо в сборе с металлическим диском темно-бордового цвета. Прибывший на место БАВ узнал ФИО4 и ФИО2, как лиц, которые похищали колесо с прицепа и которым он кричал, чтоб те вернули колесо, также он узнал колесо, лежащее под автомобилем, как похоже на то, которое похищено с прицепа. ФИО2 и ФИО4 вместе с похищенным колесом (которое изъято, осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-50, 51-54, 55)) были доставлены в отдел полиции (л.д. 37-39).

Свидетель БАВ показал, что с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 31 мая 2020 года он находился на балконе своей квартиры, по адресу <адрес>, расположенной на пятом этаже в указанное время увидел ФИО2 и ФИО4 которые шли в направлении автомобильного прицепа который стоял у забора детского сада, в руках у одного из данных молодых людей находился крестообразный ключ «баллонник» (который изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 14-19, 59-60, 61)). После того, как ФИО2 и ФИО4 пропали из видимости, БАВ услышал звуки скрежета, характерные для откручивания болтов колес, БАВ понял, что подсудимые откручивали колесо с прицепа. Спустя некоторое время БАВ вновь увидел ФИО2 и ФИО4, у одного из них находился ключ «баллонник», а у второго уже в руках было автомобильное колесо в сборе, которого ранее не было. БАВ понял, что подсудимые похитили колесо с прицепа, БАВ крикнул им с балкона, чтобы они вернули колесо на место. Подсудимые услышав БАВ, ускорили шаг. С похищенным колесом подсудимые ушли за угол дома 4 по улице Лебедева. БАВ о случившемся сообщил в полицию (л.д. 42-43).

Сторож детского садика – свидетель АВН дал показания аналогичные показаниям свидетеля БАВ, сообщив, что видел ФИО4 и ФИО2, при этом у одного из них в руках находился крестообразный ключ «балонник», а у второго колесо. Подсудимые прошли мимо Андриевского в сторону дома № 6 по ул. Лебедева, в этот момент услышал как ФИО3 кричал в адрес подсудимых, требовал вернуть похищенное (л.д. 40-41).

Свидетель НСЮ сообщил, что приехал к ФИО2 и ФИО4, в тот момент когда ФИО2 менял одно из спущенных колес на его автомобиле, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции от которых стало известно, что колесо, которое устанавливал ФИО2 было похищено с прицепа (л.д. 36).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Факт покушения на открытое хищение имущества потерпевшей ХВВ, равно как и размер имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается.

Оценивая показания потерпевшей ХВВ, свидетелей НСЮ, ЯДВ, АВН, БАВ, СДА, КВС, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО5, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, показания не противоречат иным полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что потерпевшая и свидетели, оговаривают подсудимых, а ФИО2 и ФИО5 оговаривают самих себя и друг друга, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Учитывая, что действия ФИО2 и ФИО5 после того как свидетель БАВ стал очевидцем совершаемого преступления и потребовал от них остановиться и вернуть колесо на место, стали открытыми поскольку подсудимые слышали указанные требования свидетеля, однако подсудимые не остановились и не прекратили своих действий, а попытались скрыться с похищенным имуществом, однако подсудимые, по независящим от них причинам не смогли реализовать совместные и согласованные действия на открытое хищение имущества, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции возле места преступления через небольшой промежуток времени, а похищаемое имущество было ими изъято, что не позволило подсудимым распорядится указанным имуществом, то есть ФИО4 и ФИО2 не выполнили всех необходимых действий, которые бы позволили реализовать преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то действия ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует как покушение.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимых при покушении на открытое хищение имущества потерпевшей. Действия ФИО4 и ФИО2 при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления явилось покушение на открытое хищение имущества ФИО6. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, одновременность, последовательность, взаимообусловленность и динамика действий ФИО4 и ФИО2, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО4 и ФИО2 действовали после достижения предварительного сговора, что они не отрицают. Согласованные действия ФИО2 и ФИО4, очевидно указывают на то, что покушение на открытое хищение чужого имущества было охвачено единым умыслом подсудимых, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самих подсудимых, исследованными в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж – умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Исходя из данных о личности подсудимых, их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО4 и ФИО2, их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО4 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 106), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 125), привлекался к административной ответственности (л.д. 110), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как технически грамотный, инициативный, трудолюбивый и исполнительный работник (л.д. 120).

ФИО2 судим (л.д. 166, 191-202), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 167), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 187), привлекался к административной ответственности (л.д. 173), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, поручения и задания выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО4, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 130,73), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось, в том числе в даче подробных показаний (л.д. 75-77, 86-87, 91-98), (л.д. 136-138, 153-154), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая просила в судебном заседании о снисхождении для подсудимых.

Других обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4 суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым за совершенное ими преступление, учитывая у них совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы лишь при назначении им наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд не назначает более мягкий вид наказания подсудимым, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимых.

При назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное подсудимыми является умышленным и направлено против собственности, характер наступивших последствий, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личности ФИО4 и ФИО2, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО2, в том числе наличия у них места жительства и места работы, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношения подсудимых к содеянному, поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимых ФИО4 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимых исполнения определенных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ с учетом личности подсудимых и установленных обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- колесо в сборе, прицеп марки «ПР-Самдел» г.рз. ..... выданные на ответственное хранение потерпевшей ХВВ, снять с ответственного хранения и разрешить последней распоряжаться ими,

- ключ-балонник выданные на ответственное хранение ФИО2, снять с ответственного хранения и разрешить последнему распоряжаться им.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам:

- в размере 6710 рублей за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил;

- в размере 14 960 рублей за защиту ФИО4 по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 13 750 рублей за защиту в суде, а всего в сумме 28 710 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не

отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28 710 рублей 00 копеек.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 710 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- колесо в сборе, прицеп марки «ПР-Самдел» г.рз. ....., снять с ответственного хранения ХВВ и разрешить последней распоряжаться ими.

- ключ-балонник, снять с ответственного хранения ФИО2 и разрешить последнему распоряжаться им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий С.Л. Брагин