Приговор № 1-213/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1-213/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО6, ФИО11

подсудимого ФИО15

защитника подсудимого – адвоката Чарикова И.И.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, родившегося года в п. Комсомольск Первомайского района Томской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в ООО «Томскводоканал» слесарем, не женатого, имеющего двух малолетних детей, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ранее судимого:

-04.12.2017 Ленинским районным судом г. Томска п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-11.04.2018 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от 04.12.2017) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.10.2017,

, пр. го по адресу: г. : Томская область, Кривошеинский районобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО15 в период времени с 09 часов до 19 часов 37 минут 23.10.2017, находясь в квартире , в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 и желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО3 руками, ногами и ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 10 ударов в область головы и тела, причинив потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде:

-непроникающего слепого колото-резаного ранения левого подреберья по задней подмышечной линии, резаной раны правой ушной раковины, как каждое в отдельности, так и по совокупности относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как влекущие при жизни кратковременное (не менее 21 дня) расстройство здоровья;

-закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков верхнего нижнего века слева (1), левой ушной раковины (1), лобной области по средней линии тела (1), гемофтальма слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лица (1), закрытого перелома костей носа, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли (1), нижней поверхности левой височной (1), выпуклой поверхности правой височной (1), выпукло-базальной поверхности левой затылочной доли (1) с прорывом крови в желудочки головного мозга, гемотампонады желудочков головного мозга, отека головного мозга, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни.

В результате преступных действий ФИО15 от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков верхнего нижнего века слева (1), левой ушной раковины (1), лобной области по средней линии тела (1), гемофтальма слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лица (1), закрытого перелома костей носа, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли (1), нижней поверхности левой височной (1), выпуклой поверхности правой височной (1), выпукло-базальной поверхности левой затылочной доли (1) с прорывом крови в желудочки головного мозга, гемотампонады желудочков головного мозга, отека головного мозга наступила смерть ФИО3. на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО15 не отрицал того, что подверг потерпевшего ФИО3 избиению, нанеся ему удары руками и ногами в область головы и тела, отчего наступила смерть потерпевшего, а также причинил ФИО3 ножевое ранение в области правого уха; утверждал, что в область левого подреберья потерпевшему ножевых ударов не наносил.

Подсудимый пояснил суду, что на протяжении трех месяцев проживал в квартире ФИО3 с которым его связывали дружеские отношения. 23.10.2017 в дневное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО3 Тот, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. Он разбудил ФИО3 спросил его про деньги в сумме 300 рублей, которые дал потерпевшему накануне, чтобы тот купил спиртного. ФИО3. пояснил, что один истратил деньги на спиртное. После этого у них с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он, разозлившись, наотмашь ударил потерпевшего в область уха ножом, взятым на кухне, после чего, бросив нож, избил ФИО3 нанеся ему 3-4 удара руками по лицу, куда придется, 3-4 удара ногами по туловищу, отчего ФИО3, пытавшийся оказать ему сопротивление, упал. Однако от его ударов ФИО3 был жив, следов крови ни на потерпевшем, ни на ноже, ни на своих руках, он не видел. Потерпевший лег на подушку и стал храпеть. Он также лег спать. Проснувшись вечером, он стал будить ФИО3 однако тот был без сознания. Поняв, что ФИО3 умер, он попросил соседа вызвать скорую помощь, а сам ушел из дома.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на протяжении полугода он проживал в квартире своего знакомого ФИО3 которого он в качестве оплаты за проживание кормил, а также давал ему денежные средства. Периодически ФИО3 воровал у него деньги в небольших количествах или что-то продавал из дома, за что он избивал ФИО3 как правило, руками по голове. 21.10.2017-22.10.2017 он дал ФИО3 300 рублей, попросив купить водки, однако ФИО3 взяв деньги, домой не возвращался на протяжении суток. 23.10.2017 в дневное время, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО3 последний спал на полу на матрасе. Разозлившись на ФИО3 и решив наказать его, он посадил ФИО3 на матрас, после чего стал его избивать. В процессе избиения он нанес ФИО3 не менее 5-6 ударов обеими ногами в область головы, не менее двух ударов руками в область головы, около двух ударов в область ребер. Наносил ли он удар ножом по телу ФИО3 не помнит, но, если был сильно злой, то мог это сделать. После избиения ФИО3 уснул, он также лег спать. Когда проснулся, было уже темно. Он попытался разбудить ФИО3 толкая его, но тот не реагировал. Тогда он заметил, что ФИО3 не дышит. Поняв, что ФИО3 умер, он вышел из квартиры, через окно на улице сообщил соседу Богдану о смерти ФИО3 попросив вызвать скорую помощь (т.2 л.д.34-38).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26.02.2018 ФИО15 подтвердил ранее данные показания, указав на полное признание вины, а именно на то обстоятельство, что он причинил ФИО3. ножевые ранения и закрытую черепно-мозговую травму, от которой ФИО3. скончался (т.2 л.д.68-71).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО15 не подтвердил, утверждая, что изложенные в них сведения о том, что он периодически избивал ФИО3., не соответствуют действительности. В ходе допроса следователь убедила его дать подобного рода показания, пояснив, что ей так будет проще, а для него это никакой разницы не составит. Был ли он допрошен с участием защитника, не помнит. Перед началом допроса права ему разъяснялись, протокол допроса он читал, был с ним согласен.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО15 в совершении преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии установлено, что погибший приходился ей бывшим мужем, их брак был расторгнут, однако они поддерживали отношения. Несмотря на то, что ФИО3 злоупотреблял спиртным, он подрабатывал, имел планы на будущее. ФИО3 был доброжелательным, коммуникабельным, располагал к себе окружающих, не делал никому вреда (т.1 л.д.82-84).

В ходе судебного разбирательства были исследованы показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО3 был его соседом. ФИО3 был хороший парень, добрый, отзывчивый, никому не желал зла. В квартире ФИО3 постоянно собирались люди, злоупотребляющие спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 был безобидным. Последний месяц он стал замечать в квартире ФИО3 ФИО15 23.10.2017 в вечернее время, когда он, находясь в своем доме, сидел у окна, в него постучал ФИО15 и сообщил, что ФИО3 умер, попросив вызвать скорую помощь. В этот момент вместе с ним находилась его девушка ФИО5, вместе с которой они прошли в квартиру ФИО3 и увидели его лежащего на боку на полу возле окна. ФИО5 сообщила, что ФИО3 мертв, после чего он вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т.1 л.д.115-117).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что вечером 23.10.2017, около 19-20 часов, она находилась в квартире ФИО4 с которым они совместно распивали шампанское. В это время окно в комнате распахнулось и парень с улицы крикнул: «Умер ФИО3 после чего убежал. ФИО4 сразу понял, что речь идет о его соседе, проживающем на этой же площадке первого этажа. Они с ФИО4 направилась в квартиру к ФИО3 где увидели, что на полу ногами к выходу головой к окну на спине лежит мужчина, чье лицо было опухшим, на нем имелись гематомы. С правой стороны от трупа в области туловища была видна лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, с левой стороны от трупа были видны аналогичные капли. Было видно, что мужчина мертв, так как его губы были синими. Увидев, что ФИО3 мертв, ФИО4. вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 121-124).

Свидетель ФИО7 чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 23.10.2017 около 17.30 часов она обратила внимание на то, что в квартире ФИО3 громко работал телевизор и играла музыка, что было достаточно необычно. Музыка играла громко до приезда около 20 часов скорой медицинской помощи. В это время она вышла на прогулку и встретила бригаду скорой помощи, которая прошла в квартиру где обнаружила труп ФИО3 (т.1 л.д.110-113).

На месте происшествия 24.11.2017 в период времени с 00.25 часов до 03.01 часов осмотрена квартира где ФИО3. были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра возле окна на полу обнаружен труп ФИО3 лежащего на спине, на матрасе, голова повернута влево (т.1 л.д.41-62).

Факт вызова потерпевшему кареты «скорой медицинской помощи» подтверждается соответствующей картой, согласно которой 23.10.2017 в 19.37 часов от соседа, действительно, поступил вызов на адрес: Прибывшая по вызову бригада скорой помощи зафиксировала биологическую смерть мужчины (т.1 л.д.76-78).

Заключением эксперта от 20.02.2018 установлено, что причиной смерти ФИО3 является закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.197-202).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО15 и ФИО3 с которыми периодически совместного распивал спиртные напитки. О смерти ФИО3 ему стало известно от своей сожительницы ФИО5 которая сообщила ему, что, находясь в гостях у ФИО4, стала свидетелем того, как около 19-23 часов к нему пришел ФИО15 и сообщил, что ФИО3 умер. ФИО5 вместе с ФИО4 пошли домой к ФИО3, где обнаружили, что тот мертв, после чего вызвали скорую помощь и полицию. Со слов ФИО5 ему известно, что рядом с телом ФИО3 она видела лужу крови. После этого они со ФИО5 пошли домой к ФИО9, где остались ночевать. Также дома у ФИО9 ночевал и ФИО15, которого он стал спрашивать об обстоятельствах смерти ФИО3 однако ФИО15 сообщил, что не знает и не помнит, что произошло (т.1 л.д. 131-133).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знаком с ФИО15 около двух лет, их связывают приятельские отношения. Вечером 23.10.2017 к нему пришел ФИО15, попросив переночевать, на что он согласился. ФИО15 ему ничего не рассказывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 24.10.2017 к ним пришли сотрудники полиции и попросили ФИО15 проехать с ними. О том, что ФИО15 на смерть забил ФИО3 с которым он также был знаком, он узнал от ФИО8 который в день произошедших событий находился в одном доме с ФИО3., в квартире ФИО4 с которым распивал спиртное (т.1. л.д.125-127).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что 23.10.2017 около 19-20 часов от соседки по имени ФИО5 она узнала о смерти ФИО3. Когда она спустилась ко входу в подъезд, то находившийся там сосед ФИО4 рассказал ей, что вечером ему в окно постучал ФИО15, сообщив, что ФИО3 мертв. После этого ФИО4 вместе со своей девушкой-медиком зашли в квартиру ФИО3 и убедились в том, что тот мертв, после чего ФИО4 вызвал скорую помощь, а ее сын позвонил участковому (т.1 л.д. 90-95, 96-100).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснил, что 23.10.2017 около 19-20 часов его маме позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что ФИО3 мертв. Они с мамой спустились ко входу в подъезд, где находился сосед по имени ФИО4, который пояснил, что о смерти ФИО3 ему сообщил ФИО15, постучавшийся вечером в его окно. После этого ФИО4 вместе со своей девушкой-медиком зашли в квартиру ФИО3 и убедились, что тот мертв, после чего ФИО4 вызвал скорую помощь, а он позвонил участковому и сообщил о произошедшем (т.1 л.д.104-109).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО15 в совершении преступления установленной.

Анализируя показания подсудимого ФИО15 в судебном заседании в той их части, в которой подсудимый утверждал, что сведения, изложенные в протоколах его допросов в ходе следствия, не соответствуют действительности, суд считает их недостоверными.

Свои выводы суд основывает на следующих доказательствах.

Согласно материалам дела в ходе допросов ФИО15 25.10.2017 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.34-38) и 26.02.2018 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.68-71) присутствовал его защитник – адвокат ФИО1

Перед началом допроса ФИО15 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО15 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственного действия протоколы были прочитаны ФИО15 лично, каких-либо заявлений, а также замечаний к протоколам следственного действия ни от ФИО15, ни от участников следственного действия не поступило, что удостоверено подписями участников следственного действия, в том числе, и подписью самого ФИО15

Свои признательные показания ФИО15 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, как он хаотично руками и ногами с замахом и силой наносил потерпевшему удары руками и ногами по голове и ребрам, нанес не менее 10 ударов: 3 ударов руками и 3 ударов ногами в область головы потерпевшего, около 4 раз ударил ногами по туловищу потерпевшего (т.2 л.д. 39-44).

В судебном заседании по обстоятельствам допросов ФИО15 в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО13 в чьем производстве находилось уголовное дело. Свидетель пояснила суду, что перед началом допроса ФИО15 разъяснялись его процессуальные права, допрос проходил с участием защитника. На момент допроса ФИО15 был трезв, адекватен, доступен речевому контакту, полноценно отвечал на вопросы, имел связную речь. ФИО15 давал показания добровольно, никто его ни к чему не принуждал, никакого давления в ходе допросов на ФИО15 оказано не было, тем более, что допрос ФИО15 в качестве обвиняемого был проведен в учреждении ФКУ СИЗО-1, где оказание какого-либо давления в связи с режимностью учреждения исключено. ФИО15 давал показания добровольно, они были записаны с его слов, по окончании допроса протокол был прочитан ФИО15 лично, каких-либо заявлений и замечаний на протокол следственного действия ФИО15 не имел.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО15 неоднократно подвергал избиению ФИО3 На данное обстоятельство указывают показания председателя домового комитета - свидетеля ФИО10 согласно которым ФИО3 проживал в их доме в квартире № 35, злоупотреблял спиртным. В какой-то момент в данной квартире стал проживать ФИО15 Охарактеризовать ФИО15 может как злого, агрессивного, наглого, хитрого. ФИО15 постоянно избивал ФИО3, издевался над ним, спаивал его. По всему поведению ФИО3 было видно, что тот боялся ФИО15 Неоднократно она и соседи слышали, как в квартире ФИО3 была ругань, а когда она заходила в дом, там были ФИО3 и ФИО15 По виду ФИО3 было понятно, что тот боялся ФИО15, который его постоянно избивал (т.1 л.д. 90-95, 96-100).

Свидетель ФИО7 проживающая в квартире, смежной с квартирой ФИО3 показала, что у ФИО3 постоянно собирались компании, распивавшие спиртное и устраивавшие драки, из квартиры постоянно были слышны крики, ссоры, шумы. Последнее время в квартире ФИО3 стал проживать парень по имени Игорь. ФИО3 постоянно ходил побитый. Она слышала, что ФИО3 избивали. Неоднократно она просила ФИО3 прогнать Игоря (т.1 л.д.110-113).

Из показаний потерпевшей ФИО2 в ходе следствия также следует, что на похоронах ФИО3 от одного из его друзей – ФИО14 она узнала, что, по словам ФИО145 последнее время у него в квартире стал жить Игорь, от которого он не знал, как отделаться, в связи с чем ФИО3 даже отдавал ему на хранение свои деньги (т.1 л.д.82-84).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО15, по делу не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель указал на то, что органами предварительного расследования действия ФИО15 излишне квалифицированы как умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что подлежит исключению.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что согласно заключению эксперта от 20.02.2018 причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма; непроникающее слепое колото-резаное ранение левого подреберья по задней подмышечной линии и резаная рана правой ушной раковины в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Государственный обвинитель указал на то, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия ФИО15 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

С учетом решения, принятого государственным обвинителем, исходя из исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 не отрицал факта своего нахождения в квартире ФИО3 в день произошедших событий.

Это же обстоятельство установлено и заключением эксперта от 15.11.2017, согласно которому из объектов, представленных на исследование по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 23.10.2017 в квартире , на бутылке № 1, а также на отрезках ленты скотч имеются следы пальцев рук с максимальными размерами 15*20мм, 11*23мм, 12*21мм, оставленные большим, средним и указательным пальцами левой руки ФИО15 (т.2 л.д.18-23).

На проживание ФИО15 квартире ФИО3. указывали и потерпевшая ФИО2 а также свидетели ФИО4 ФИО7 ФИО10

Как установлено судом ФИО15 нанес ФИО3 руками, ногами и ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 10 ударов в область головы и тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся как к категории легкого вреда здоровью, так и к тяжкому вреду здоровью как опасные для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Количество ударов, предметы, которыми они были нанесены потерпевшему, локализация телесных повреждений, тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлены заключением эксперта от 20.02.2018, согласно которому:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки верхнего и нижнего века слева (1), левой ушной раковины (1), лобной области по средней линии тела (1), гемофтальм слева, кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица (1), закрытый перелом костей носа, диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния правой лобной доли (1), нижней поверхности левой височной (1), выпуклой поверхности правой височной (1), выпукло-базальной поверхности левой затылочной доли (1) с прорывом крови в желудочки головного мозга, гемотампонада желудочков головного мозга (30.0 мл жидкой крови), отек головного мозга, могла образоваться в сроки от 30 минут до 5-6 часов до смерти в результате неоднократного (не менее трех) последовательного действия в область головы тупым твердым предметом, оценивается в совокупности, состоит в причинно-следственной связи со смертью, является опасной для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- непроникающее слепое колото-резаное ранение левого подреберья по задней подмышечной линии, резаная рана правой ушной раковины могли образоваться по механизму неоднократного (не менее двух) последовательного действия в указанные выше области орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, имевшем острие и острую кромку; в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; не являются опасными для жизни, при жизни квалифицируются по срокам фактического расстройства здоровья, обычно влекут кратковременное (сроком менее 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, как каждое в отдельности, так и по совокупности.

При этом в ходе экспертного исследования установлено, что образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО3 при обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО15 в ходе допроса 25.10.2017, а именно нанесение неоднократных ударов руками (не менее двух) и ногами (не менее 5-6) в область головы не исключается (т.1 л.д.197-202).

О том, что удары ФИО3 были причинены ФИО15, свидетельствуют не только признательные показания подсудимого ФИО15, в которых он своей причастности к избиению ФИО3 и причинению ему ножевого ранения в области уха не отрицал, но и заключение эксперта от 21.11.2017, согласно которому на джинсах ФИО15 обнаружена кровь ФИО3. (т.2 л.д.6-10).

Оснований подозревать в причастности к настоящему преступлению иных лиц не имеется, так как согласно заключению эксперта телесные повреждения, приведшие к тяжкому вреду здоровью и смерти потерпевшего, могли образоваться в промежуток от 30 минут до 5-6 часов до ее наступления, когда, как следует из материалов дела, у ФИО3 никаких контактов с посторонними не происходило.

Об этом же свидетельствуют и показания ФИО15, данные им в ходе проверки показаний на месте, в которых он указал на то, что пока он и ФИО3 спали, никто в квартиру не приходил, но если бы зашел, он бы услышал, так как дверь в квартиру ФИО3 открывается громко.

Кроме того, согласно показаниям ФИО15 в ходе предварительного расследования, когда он 23.10.2017 пришел домой к ФИО3 никаких новых телесных повреждений у него не было, что согласуется с заключением эксперта от 20.02.2018, которое прямо указывает на то, что обнаруженный у ФИО3 кровоподтек правого плеча в нижней трети по внутренней поверхности мог образоваться до 1 суток до смерти по механизму однократного воздействия в данную область тупым твердым предметом, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, не является опасным для жизни, при жизни не влечет расстройства здоровья и квалифицируется как не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.197-202).

О том, что ФИО15 ФИО3 было причинено и непроникающее слепое колото-резаное ранение левого подреберья по задней подмышечной линии, свидетельствуют признательные показания ФИО15 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал то обстоятельство, что причинил ФИО3 ножевые ранения.

Об использовании подсудимым в процессе избиения ФИО3 ножа, которым потерпевшему были причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, свидетельствует акт судебно-медицинского исследования от 14.11.2017, согласно которому повреждение лоскута кожи с левой заднебоковой поверхности туловища от трупа ФИО3 является колото-резаным, образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие) (т.1 л.д.31-33), а также результаты проведенного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа повреждения кожного лоскута с левой заднебоковой поверхности туловища от трупа ФИО3 заключение эксперта от 06.12.2017, которые указывают на привнесение (повышение содержания) в повреждение: цинка на 67,2%, железа на 264,5% (т.1 л.д.34-36, 219-228).

При этом согласно заключению эксперта от 20.02.2018 непроникающее слепое колото-резаное ранение левого подреберья по задней подмышечной линии могло образоваться в сроки от 30 минут до 4 часов до смерти (т.1 л.д.197-202).

Сопоставление заключения эксперта от 20.02.2018, где приводится описание телесных повреждений, полученных ФИО3 их локализация и механизм образования, опасность для жизни человека, с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют об умысле ФИО15, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Своими действиями ФИО15 причинил ФИО3 вред здоровью, который вызвал состояние, угрожающее его жизни, то есть опасный вред. Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО15 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, причиной которой согласно заключению эксперта от 20.02.2018 явилась закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д.197-202).

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО15 к потерпевшему ФИО3

Тем самым совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приводят суд к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 повлекшего его смерть, было совершено именно подсудимым ФИО15

Оснований к даче иной оценке доказательствам, исследованным в судебном заседании, не имеется.

Сведения о поведении подсудимого в процессе совершения противоправных действий, а также его поведение во время судебного разбирательства не вызвало у суда каких – либо сомнений в способности ФИО15 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из ответов ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» следует, что подсудимый ФИО15 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.105-106).

Согласно заключению экспертной комиссии от 21.11.2017 ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО15 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения у ФИО15 не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, агрессия была направлена на конкретное лицо, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО15 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет (т. 1 л.д. 210-212).

С учетом этого суд признает подсудимого ФИО15 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО15 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО15 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, участии в проверке показаний на месте, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что ФИО15 на момент совершения преступления судимостей не имел, занимался трудовой деятельностью, по месту содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Вместе с тем суд учитывает и те обстоятельства, что подсудимый ФИО15 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что следует из характеристики, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д. 103).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО15, пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО15 и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления спиртных напитков установлен показаниями самого ФИО15 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что злоупотреблял спиртными напитками, мог на протяжении нескольких недель – месяца находится в состоянии запоя (т.2 л.д.34-38), а также показания подсудимого в судебном заседании, в которых он факт злоупотребления спиртными напитками не отрицал.

Факт нахождения ФИО15 в день произошедших событий в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 к которому ФИО15 пришел вечером 23.10.2017, попросившись переночевать.

Об употреблении ФИО15 спиртных напитков пояснял и свидетель ФИО8 указывая на то, что он периодически вместе с ФИО15 и ФИО3. распивал спиртные напитки.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 09.11.2017 ФИО15 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (т.1 л.д. 210-212).

Подсудимый ФИО15 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО15 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО15 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО15 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО15 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО15 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО15 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 совершил данное преступление до вынесения мировым судом судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска обвинительного приговора от 11.04.2018. В этой связи окончательное наказание подлежит назначению ФИО15 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО15 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО15 - адвоката Чарикова И.Г., участвующего в судебном заседании по назначению, составили 5 720 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО15 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО15 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 11.04.2018, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО15 исчислять с 07.06.2018

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО15 и содержания его под стражей по настоящему делу с 25.10.2017 по 06.06.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать ФИО15 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, дактопленку с микрообъектами с матраца, 2 дактопленки с микрообъектами с правой и левой рук трупа, вырез ткани матраца, сотовый телефон Нокия с сим-картой без аккумулятора, пододеяльник, простынь, куртку, 3 тапочка, смывы с правой и левой ладоней ФИО3 повязку с ноги ФИО3 одежду ФИО3 (спортивные брюки, кофту, 2 футболки, две пары носков, трусы), два выреза линолеума со следами обуви, 1 темную дактопленку со следом обуви, образец крови ФИО3 образец слюны ФИО15, срезы ногтей с правой и левой рук ФИО15, срезы ногтей с правой и левой рук ФИО3 три ножа, 4 отрезка ленты-скотч со следами папиллярных линий в 1 конверте, 16 окурков, 6 бутылок, 1 коробку из-под сока, 1 стопку – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- куртку, джинсы, пару кроссовок – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО15

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО1 в сумме 5720 рублей (пять тысяч семьсот двадцать рублей) взыскать с осужденного Процуна ФИО186.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева