Решение № 2-6422/2025 2-701/2026 2-701/2026(2-6422/2025;)~М-5877/2025 М-5877/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-6422/2025

№ 2-701/11-2026

46RS0030-01-2025-012060-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Проект «Свежий хлеб» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» о взыскании компенсации неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального административного округа города Курска обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к Акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» о взыскании компенсации неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Проект «Свежий хлеб» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля в транспортном цехе, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). За весь период работы ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные 21 день отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124957 руб. 56 коп. Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО2 начислены компенсация отпуска за 21 день в сумме 124957 руб. 56 коп., заработная плата в сумме 6380 руб. 19 коп., всего в общей сумме 131337 руб. 75 коп. за вычетом НДФЛ в размере 17074 руб. выплачено 114263 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности ежегодного отпуска 28 календарных дней отпуск ФИО2 составил 189 календарных дней. Из них 49 календарных дней отпуска было ему предоставлено: 28 дней отпуска и денежная компенсация из расчета 21 день отпуска. При этом денежная компенсация за неиспользованные 140 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в общей сумме 833050 руб. 40 коп. не выплачена.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 140 дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 833050 руб. 40 коп., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска в сумме 152309 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию в связи с причинением морального вреда в сумме 10000 руб.

Помощник прокурора ЦАО г.Курска ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что за весь период работы ФИО2 с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска обращался один раз в 2024 году, на основании которого ему был предоставлен отпуск 28 календарных дней, в остальное время он неоднократно обращался к работодателю о предоставлении ему отпуска в устной форме, однако ему было отказано со ссылками на то, что работать некому, так как не было подменного водителя. О том, был ли он включен в графики отпусков в остальные периоды работы, ФИО2 известно не было, с графиками отпусков его никто не знакомил.

Представитель ответчика АО «Проект «Свежий хлеб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменного заявления о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска не подавал, он был включен в графики отпусков, с которыми не был ознакомлен, свое право на отпуск не использовал целенаправленно с целью больше заработать. Со стороны работодателя препятствий в предоставлении отпуска ФИО2 не было. Представленный истцом расчет количества неиспользованных дней отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Государственной инспекцией труда в Курской области проведена документарная проверка деятельности АО «Проект «Свежий хлеб» по соблюдению требований трудового законодательства в отношении ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения требования ч.1 ст.127 и ч.1 ст.140 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Проект «Свежий хлеб» выдано предписание №-№ об устранении выявленных нарушений, а именно произвести начисление и выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска ФИО2, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, 55, 56 ГПК РФ, с учетом правовой природы трудового спора, при возникновении которого обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, суд приходит к следующему.

Возникший между сторонами, состоявшими в трудовых отношениях, спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Конституция Российской Федерации гарантирует предоставление работающим по трудовому договору оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.37 ч.5). Порядок и условия реализации права на отпуск устанавливаются федеральными законами. Так, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114, 122); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Проект «Свежий хлеб» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора в транспортном цехе, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Пунктом 2.1.3 трудового договора предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно п.4.1 трудового договора работнику установлена тарифная ставка в размере 50,87 руб. в час; сдельная расценка за один рейс, утвержденная приказом Генерального директора; коэффициенты рейсов, надбавки за интенсивность на автомобилях, доплата за экспедирование груза, погрузоразгрузочные работы, доплата за ремонт автомобиля, за дополнительные рейсы по буксировке и перегону автотранспорта, за сбор дебиторской задолженности утверждается приказом Генерального директора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование должности ФИО2 с «водитель-экспедитор» на «водитель автомобиля».

За весь период работы ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-от от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника, копией уведомления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные 21 день отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124957 руб. 56 коп.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО2 начислены компенсация отпуска за 21 день в сумме 124957 руб. 56 коп., заработная плата в сумме 6380 руб. 19 коп., всего в общей сумме 131337 руб. 75 коп. за вычетом НДФЛ в размере 17074 руб. выплачено 114263 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленной продолжительности ежегодного отпуска 28 календарных дней отпуск ФИО2 составил 189 календарных дней. Из них 49 календарных дней отпуска было ему предоставлено: 28 дней отпуска и денежная компенсация из расчета 21 день отпуска.

При этом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, будучи включенным работодателем в графики отпусков, ознакомлен с ними не был, заявлений о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска не подавал, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные 140 дней отпуска в размере 833050 руб. 40 коп.

Согласно представленным копиям графиков отпусков работников АО «Проект «Свежий хлеб», утвержденных за период 2019 - 2024 годы, имеются сведения о периодах запланированного отдыха, однако отсутствуют реестры ознакомления работника ФИО2 с указанными графиками, как и сведения о фактическом предоставлении отпуска работнику.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную инспекцию труда в Курской области поступило обращение ФИО2 по факту нарушения его трудовых прав со стороны работодателя – АО «Проект Свежий хлеб», выразившегося в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В связи с поступлением требования прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении в отношении АО «Проект Свежий хлеб» внеплановой документарной проверки, которая проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором по труду ГИТ в <адрес> в отношении АО «Проект Свежий хлеб» вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Проект Свежий хлеб» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, выплатить ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения (исключению подлежит предоставленного отпуска в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также период, за который произведена выплата компенсации при увольнении в количестве 21 календарный день), которое до настоящего времени не исполнено.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

Расчет размера компенсации за неиспользованные дни отпуска произведен истцом, исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка ФИО2 и не оспорен ответчиком.

Ответчиком так же не оспаривалось, что при прекращении трудового договора и увольнении истца компенсация за неиспользованные 140 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена не была.

На основании изложенного суд находит заявленные требования о взыскании с АО «Проект «Свежий хлеб» в пользу ФИО2 денежной компенсации за 140 дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 833050 руб. 40 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд приходит к следующему.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ надлежит взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244361 руб. 44 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 833050 руб. 40 коп., исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда при выше установленных обстоятельствах, суд приходит к следующему.

В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений от ответчика, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28774 руб. 12 коп. (25774 руб. 12 коп. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Центрального административного округа города Курска в защиту интересов ФИО2 к Акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» о взыскании компенсации неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 050 (восемьсот тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 40 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244361 (двести сорок четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» в пользу ФИО2 проценты за задержку выплаты компенсации за дни неиспользованного отпуска, начисляемые на сумму 833050 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты.

Взыскать с Акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 28774 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.