Решение № 2-1700/2024 2-1700/2024~М-498/2024 М-498/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1700/2024

Мотивированное
решение составлено 19.06.2024 года

Дело №

50RS0№-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Даймонд» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Даймонд» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Дентал Даймонд» на должность заместителя генерального директора, с установленным окладом в размере <данные изъяты> рублей. В связи с массовой невыплатой заработной платы сотрудникам организации начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на увольнение по собственному желанию, однако фактически она уволена не была и продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Дентал Даймонд» в соответствии с занимаемой должностью до октября 2022 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней ФИО1 адрес ООО «Дентал Даймонд» было направлено заявление о приостановлении своей трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Дентал Даймонд» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсаций и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городском судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В последующем, на вышеуказанное решение, ООО «Дентал Даймонд» была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о том, что в соответствии с приказом (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности стоматолог терапевт по собственному желанию. ФИО1 вышеуказанный приказ считает незаконным и нарушающим требования действующего законодательства. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Дентал Даймонд» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дел.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,3 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.1,2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из норм вышеуказанной статьи, увольнение по собственному желанию является правом работника, и инициатива такого увольнения должна исходить от него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Дентал Даймонд» на должность заместителя генерального директора, с установленным окладом в размере 25000 рублей. В связи с массовой невыплатой заработной платы сотрудникам организации начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было написано заявление на увольнение по собственному желанию, однако фактически она уволена не была и продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Дентал Даймонд» в соответствии с занимаемой должностью до октября 2022 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней ФИО1 адрес ООО «Дентал Даймонд» было направлено заявление о приостановлении своей трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Дентал Даймонд» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсаций и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городском судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В последующем, на вышеуказанное решение, ООО «Дентал Даймонд» была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о том, что в соответствии с приказом (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности стоматолог терапевт по собственному желанию.

Фактически заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 было написано с открытой датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на то, что ФИО1 не имела желания увольняться.

Кроме того, ФИО1 уволена не была и продолжала осуществлять свою трудовую деятельность до октября 2022 года включительно, после чего ею было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней, на которое ответчик никак не отреагировал и не уведомил ФИО1 о том, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена.

Согласно оспариваемому приказу, ФИО1 уволена с должности, которую она никогда не занимала.

Приказ об увольнении ФИО1 не содержит ее подписи, следовательно, ознакомлена она с ним не была. С ней не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка в день «формального увольнения», что также подтверждает тот факт, что фактически истец осуществлял свою трудовую деятельность и ничего не знала об увольнении.

В настоящее время трудовая книжка находится у работодателя, и за весь период времени не была передана истцу.

О состоявшемся приказе об увольнении, как и о самом факте увольнения. ФИО1 стало известно лишь в ходе судебного заседания в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч.5. ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в соответствии с действующим законодательством, именно на работодателя возложена обязанность - доказать правомерность увольнения работника и соблюдение порядка увольнения, между тем, ответчиком, утверждение истца о незаконности приказа об увольнении не опровергнуты, не представлены доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, восстановлении на работе в прежней должности заместителя генерального директора, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию работника, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд ответчиком представлены не были.

Согласно ч. ч. 1 и 2, 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Дентал Даймонд» обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Даймонд» (ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе сотрудника по п.3ч.1ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Дентал Даймонд» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Дентал Даймонд» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.