Приговор № 1-464/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-464/2020

дело № 1-464/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретарях судебного заседания Боровиковой Ю.В., Матвеевой А.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Читы Черкашина И.В., ФИО2,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников ФИО4 – адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО5 – адвоката Воронина С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО37, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО17», не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу

ФИО6 ФИО38 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ФИО17», не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2019 года в период с 01 до 02 часов в фойе гриль-бара «Мясоед», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Амурская, д.69, между ФИО1 – с одной стороны и Свидетель №3 – с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, очевидцами которой являлись несовершеннолетний ФИО4 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ФИО40

Далее, в указанное время ФИО1 во избежание конфликта проследовал от гриль-бара «Мясоед», расположенного по адресу: <...> до участка местности, расположенного на расстоянии 30 м на запад от дома № 15 по ул. Петровская Центрального административного района г. Читы на проезжей части дороги ул. Полины Осипенко г. Читы, куда также проследовали ФИО4 и ФИО6, при этом ФИО4 и ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве ранее возникшей ссоры между ФИО1 и ФИО34, из приятельских отношений с ФИО34, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, решили совместно причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Реализуя единый с ФИО6 преступный умысел, в указанный период времени ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м на запад от дома № 15 по ул. Петровская г. Читы на проезжей части дороги ул. Полины Осипенко г. Читы, действуя с ФИО5 группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение потерпевшему множественных ударов с силой тупыми твердыми предметами - руками и ногами в жизненно-важный орган человека – голову, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, действуя умышленно, нанес не менее 1 удара рукой в тело ФИО1, отчего последний упал на асфальт, ударился об асфальт телом, верхними и нижними конечностями, после чего ФИО4 с силой нанес множественные (не менее 2) удары ногой в голову ФИО1, множественные (не менее 5) удары руками в голову ФИО1, от которых ФИО1 закрывался руками, в результате нанесенных ударов ударялся об асфальт телом, верхними и нижними конечностями.

Далее, реализуя единый с ФИО4 преступный умысел, 10 октября 2019 года в период с 01 до 02 часов ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м на запад от дома № 15 по ул. Петровская г. Читы на проезжей части дороги ул. Полины Осипенко г. Читы, действуя с ФИО4 группой лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение потерпевшему множественных ударов с силой тупыми твердыми предметами - руками в жизненно-важный орган человека – голову, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, действуя умышленно, нанес множественные (не менее 2) удары рукой в голову ФИО1, от которых ФИО1 закрывался руками, упал на асфальт, ударялся об асфальт телом, верхними и нижними конечностями.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО6 причинили ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому в области основания черепа в средне-черепных ямках справа и слева, объемом около 50 мл; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария в теменной доле; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области полюса лобной доли слева с переходом на межполушарную и базальную поверхности, обширные субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов и по всей базальной поверхности височных долей с переходом на ствол; кровь в желудочках головного мозга; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, в лобной области слева, в теменной области справа; внутрикожное кровоизлияние с раной в центре на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтёк и ссадины в правой скуловой области, кровоизлияние на слизистой нижнего века и в клеру правого глаза, кровоподтёк в окружности левого глаза с переходом в скуловую и щёчную области с раной в скуловой области, ссадину на спинке носа справа, множественные внутрикожные кровоизлияния и ссадину в лобной области слева, две рвано-ушибленные раны на слизистой нижней губы (по одной справа и слева) – повреждение, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтёк и множественные ссадины в области правого лучезапястного сустава со стороны локтевой кости; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти; поверхностную рвано-ушибленную рану на ладонной поверхности правой кисти; поверхностную рвано-ушибленную рану по верхнему краю 5-го пальца левой кисти; кровоподтёки на передней поверхности правого колена – повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

В судебном заседании выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 не оспаривая факта нанесения 3 ударов потерпевшему рукой, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и суду показал, что 10 октября 2019 года находился со своими друзьями в гриль-бар «Мясоед». По приезду, ФИО34, Свидетель №1 и ФИО33 не пропустили в бар по разным причинам, остальные зашли в клуб. Он находился в фойе, разговаривал со знакомыми, и видел, что ФИО34 разговаривал на входе с потерпевшим и его другом. В какой-то момент ФИО34 подбежал к нему, дернул за плечо, сказал, что у них что-то произошло. Выйдя за ним на улицу, видел, как он замахивался на потерпевшего и его друга. Те сразу перешли дорогу на ФИО7 и пошли вниз по улице. ФИО34 их окрикнул, и мужчины побежали, а за ними парни. Он взял куртку у Свидетель №6, надел ее и побежал со всеми. Он вырвался вперед, и побежал за ФИО1, на другой стороне бежал ФИО34, Свидетель №8 и друг потерпевшего. На перекрестке ФИО1 обернулся, упал на асфальт спиной и ударился затылком. Затем ФИО1 поднялся, продолжил убегать, но он его догнал. Тогда потерпевший развернулся и нанес ему удар по лицу рукой сжатой в кулак. Он, защищаясь, ударил его в ответ правой рукой в область левой щеки. От удара потерпевший упал на асфальт, сначала на ягодицы, а потом полностью на землю. В этот момент подъехал автомобиль «Креста», вышел водитель, подбежал к ним и начал выяснять, что случилось. В это время прибежал ФИО6. ФИО1 поднялся, стоял возле машины. Он разговаривал с водителем, пытался объяснить всю ситуацию, разговор проходил на повышенных тонах. ФИО1 из-за спины водителя нанес два удара ему по лицу, от которых он упал на асфальт, на правый бок. Поднявшись, в ответ нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, второй из которых прошел вскользь. От нанесенных им ударов потерпевший не падал. Водитель его оттолкнул, ФИО1 остался стоять там же возле машины. Пока разговаривал с водителем, увидел, как ФИО33 начинает нападать и ударять ФИО1, сначала руками, потом ногами. И вместе они пропали из виду, скорее всего ФИО1 упал. Потом уже видел, как ФИО1 стоит на ногах возле машины, облокотившись, откуда-то бежала кровь. Затем послышались звуки каких-то ударов по лицу кулаком. Далее ФИО1 упал с высоты собственного роста спиной на асфальт и ударился головой. Они с водителем начали поднимать ФИО1. Когда он поднял голову, заметил на затылке потерпевшего кровь. Водитель пытался оказать помощь потерпевшему. Остальные все начали расходиться, были испуганы произошедшим.

Судом исследовались показания ФИО4 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а именно в протоколе допроса от 30 октября 2019 года (т.2 л.д.68-73) ФИО4 подтвердил, что он нанес три удара потерпевшему, один удар пришелся вскользь. Удары наносил, защищаясь, при этом от его ударов потерпевший не падал. Когда разговаривал с водителем по поводу случившегося, видел, как ФИО1 нанес около 3 ударов ФИО33 кулаками рук в верхнюю часть тела, в грудь.

Допрошенный в качестве обвиняемого 03 марта 2020 года (т.5 л.д.142-144) ФИО4 в целом давал аналогичные показания, дополнил, что перед тем, как он догнал ФИО1, потерпевший когда убегал, запнулся и упал с высоты собственного роста, ударился задней затылочной частью головы об асфальт.

При допросе 24 марта 2020 года (т.5 л.д.220-226) ФИО4 пояснял, что когда он разговаривал с водителем, увидел, как ФИО33 нанес не менее 2 ударов ФИО1 в верхнюю часть туловища руками. Далее он увидел, как ФИО1 падает, отчего не знает. Он слышал звуки ударов, однако кто и кому их наносил, не видел, так как беседовал с водителем. ФИО1 упал с высоты собственного роста, всем телом ударился об асфальт. С ФИО6 он ни о чем не договаривался, в том числе догнать ФИО1 и наносить ему удары.

При проверке показаний на месте (т.5 л.д.35-40) ФИО4 подтвердил свои показания, описал последовательность своих действий, количество ударов.

Подсудимый ФИО5 свою вину в судебном заседании не признал, отрицал нанесение ударов ФИО1 и суду показал, что 9 октября 2019 года он с ФИО4, ФИО33, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО34, Свидетель №6 и Свидетель №7 поехали в гриль-бар «Мясоед», отмечали день рождение Свидетель №6. Когда он зашел в фойе бара, видел, что ФИО4 стоял на фейсконтроле, ФИО34 стоял на выходе и разговаривал с ФИО1 и его другом. Видно было что они что-то не поделили, он это понял из агрессивного выражения лица ФИО34. Он сдал куртку в гардероб, подошел к ФИО4 и практически сразу подбежал ФИО34, дернул ФИО4 за плечо и позвал на улицу. Они выбежали на улицу. ФИО34 кричал потерпевшему и его другу, почему они его оскорбили, но они не отвечали, перешли дорогу и начали спускаться вниз по улице в сторону Острова. ФИО34 побежал за ними, потом побежали Свидетель №8, ФИО4, он, Свидетель №1 и ФИО33. Когда он добежал до перекрестка ФИО7 и Петровская, его обогнал белый джип и остановился ниже перекрестка на 100-200 метров. К джипу подбежали друг потерпевшего, ФИО34 и Свидетель №8. Потом слева, напротив бани, он увидел, как упали два силуэта. Он несколько секунд смотрел в сторону джипа, потом начал переходит дорогу. Когда подошел на другую сторону увидел, что стоит ФИО4 и рядом лежит на спине потерпевший. В это время подъехал белый автомобиль, оттуда вышел мужчина и начал расспрашивать о произошедшем. Также из машины вышла девушка, подошла к нему, попросила его отойти и поговорить. В ходе разговора, он обернулся и в этот момент увидел, как ФИО4 пару раз нанес удары потерпевшему. Потом подбежал водитель, и оттащил ФИО4. Он решил вернуться к машине. Когда потерпевший сел на ягодицы, выбежал ФИО33 и нанес несколько ударов ногами и руками по телу, отчего потерпевший упал на спину. После подошли Свидетель №7 с Свидетель №6, позвали ФИО33, и между ними происходила словесная ссора. Позже они вместе ушли. ФИО4 разговаривал с потерпевшим, спрашивал его о том, почему тот ударил его из-за спины, но потерпевший не отвечал. Потерпевший не мог говорить, был избитый, опирался на машину. Потом ФИО4 ударил его два раза по лицу, водитель снова оттащил ФИО4. Спустя секунд 30, он услышал, что позади кто-то упал, обернувшись, увидел потерпевшего. Водитель вытащил плед из машин и положил потерпевшего на плед. Кто-то вызывал скорую помощь. Они все разошлись.

Судом исследовались показания ФИО5 в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.169-173) и обвиняемого (т.1 л.д.194-196, 214-217) ФИО5 давал аналогичные показания, указывая, что изначально между потерпевшим и ФИО34 произошла словесная перепалка, ФИО34 высказывал претензии, мужчина пытался избежать конфликта. Потом мужчина с другом перешли дорогу и направились вниз по <адрес>. ФИО34 побежал первый, за ним ФИО4, после он и остальные. Он видел, как ФИО4 нанес два удара потерпевшему кулаками рук в челюсть, затем подбежал ФИО33 и нанес не менее двух ударов кулаками рук в грудь потерпевшего. Далее он и водитель пытались оттащить ФИО4, но в какой-то момент он вновь нанес не менее двух ударов в челюсть потерпевшего. После ударов ФИО4 тот упал на землю, спиной назад, ударился затылком головы об асфальт. Потерпевший в сознание не приходил, кто-то вызвал скорую помощь, и все разошлись. Он удары потерпевшему не наносил.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-124) ФИО5, излагая аналогичные обстоятельства, пояснял, что когда добежал до перекрестка улиц Полины Осипенко и Петровская стояли ФИО4, ФИО33, Свидетель №1, которые разговаривали с потерпевшим, затем подъехал автомобиль марки «Креста». Подойдя к машине после разговора с девушкой, увидел, как ФИО4 нанес не менее 2-х ударов кулаками по лицу потерпевшего. От ударов мужчина сел ягодицами на асфальт. Сразу после этого к мужчине подбежал ФИО33 и нанес не менее 2 ударов кулаками по лицу ФИО1, один раз пнул его ногой в область груди. От полученных ударов мужчина упал на асфальт, головой об асфальт не ударялся. Далее он пытался остановить ФИО4, так как тот хотел продолжить выяснять отношения. В это время водитель «Кресты», поднял потерпевшего и повел его в сторону автомобиля. ФИО4 вновь ударил ФИО1 2 раза кулаками по лицу в область челюсти. От ударов мужчина не упал, продолжил стоять возле машины. Водитель начал оттаскивать ФИО4. Он подошел к ФИО4, чтобы успокоить. Пока успокаивал ФИО4, спустя не более 30 секунд, услышал грохот, шум упавшего тела. Обернувшись увидел, что на асфальте на спине лежал ФИО1. Момент падения не видел. В месте, где упал мужчина, появилась кровь. Водитель пытался выяснить, кто ударил, вытащил плед, разложил его на земле и положил погибшего на плед. Он удары мужчине не наносил.

Допрошенный 16 декабря 2019 года (т.3 л.д.35-39) ФИО5 подтвердил, что удары потерпевшему он не наносил, ФИО1 били ФИО4 и ФИО33. Он видел в общей сложности, как ФИО4 ударил потерпевшего 3 или 4 раза по лицу, голове, ФИО33 ударил по голове 2 раза кулаками и 2 раза пнул потерпевшего ногами в область груди. При этом на вопрос следователя объяснить, почему в ходе первоначальных допросов не говорил о нанесении ударов ФИО33 руками по голове потерпевшего, не смог.

В своих показаниях от 21 февраля 2020 года (т.5 л.д.103-105), которые ФИО5 в судебном заседании не подтвердил, отказался от изложенных в нем сведений, не объяснив причину изменения показаний, дополнительно указывал, что когда ФИО4 догнал ФИО1, ФИО1 упал на асфальт, и на него упал сверху ФИО4. Практически сразу, через несколько секунд, ФИО4 поднялся с асфальта, встал на ноги и начал пинать лежащего на асфальте ФИО1 в верхнюю часть тела, не исключает, что удары приходились и в область головы. Ударов ногами было не менее 2. Также видел, как ФИО4 бил лежащего ФИО1 руками. Видел все происходящее, стоя на противоположной стороне. Когда подошел, ФИО4 успокоился, перестал наносить удары ФИО1. ФИО1 лежал на асфальте. Через несколько секунд подъехал водитель автомобиля «Креста», а также подошли ФИО33 и Свидетель №1. ФИО34 и Свидетель №8 находились ниже них, ближе к «Острову», возле джипа. После того, как подъехал водитель «Кресты», увидел при освещении фар автомобиля, что голова и лицо ФИО1 были в крови. Водитель приподнял ФИО1 с асфальта, подтащил к передней двери автомобиля и потом поставил ФИО1 на ноги, прислонив его к передней водительской двери автомобиля. Ранее не сообщал о том, что видел, как ФИО4 пинал ногами и бил руками лежащего ФИО1, потому что надеялся, что ФИО4 сам расскажет о содеянном, признается, что пинал и бил ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО1 бил ФИО4. Он удары ФИО1 не наносил.

В показаниях от 24 марта 2020 года (т.5 л.д.208-212) ФИО5 подтвердил показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, в том числе от 21 февраля 2020 года, пояснил, что в предварительный сговор ни с ФИО4, ни с кем-либо другим он не вступал, удары ФИО1 он не наносил.

В ходе очной ставки 04 декабря 2019 года (т.2 л.д.179-190) подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, подробно описывая обстоятельства произошедшего, порядок и количество нанесенных потерпевшему ударов, вместе с тем не указывал о падении потерпевшего и соударении об асфальт, дополнил, что его никто не оттаскивал.

Подсудимый ФИО5 подтвердил показания ФИО4 в части изложенных обстоятельств, уточнив, что ФИО4 удерживал водитель, он стоял рядом и помогал, поэтому считал что оттаскивал. ФИО4 ударил ФИО1 2 раза по лицу, не исключает, что один из ударов прошел вскользь. После этого к ФИО1 подошел ФИО33 и нанес около 4 ударов кулаками и ногами в грудь, по лицу и голове.

Сопоставляя показания каждого из подсудимых на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом их заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. 10 октября 2019 года ей позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила об убийстве брата в ходе драки. Охарактеризовала брата исключительно с положительной стороны, как эмоционально устойчивого, являвшегося для семьи опорой и поддержкой.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что о гибели брата узнала от сотрудников полиции, а именно о произошедшем конфликте между ФИО1 и молодыми людьми, которые его избили и от полученных телесных повреждений он скончался. Брата охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как доброго жизнерадостного, веселого, спокойного человека, не слышала, чтобы брат участвовал в каком-то конфликте или драке, старался избегать конфликтов. О произошедшем подробнее стало известно от друзей, просматривающих видеозаписи, и которые в этот вечер были с братом.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 10 октября 2019 года в ночное время со своим другом ФИО1 решили посетить ночной клуб «Микс». Когда зашли в холл клуба, охранники не впустили их, поскольку они были одеты в спортивном стиле. В холле находилось два молодых человека, один из которых бурятской национальности. Парень бурятской национальности пояснил, что является сотрудником и попросил, чтобы они покинули помещение. Они сказали, что ожидают такси, однако тот начал в агрессивной форме повторять, чтобы они покинули помещение, а также один раз толкнул ФИО1 в плечо. По внешнему виду парня было видно, что он находился в состоянии опьянения. Во избежание конфликта они вышли с ФИО1 из клуба и направились вниз в сторону улицы Петровская. В этот момент он позвонил Свидетель №5, сообщил ему место их нахождения, и попросил забрать. Далее он услышал, как кто-то сказал фразу: «Давайте их догоним, изобьем». Он сказал ФИО1, что нужно бежать, так как по численности молодые люди их превосходили. Они с ФИО1 побежали вниз по улице Полины Осипенко. Он бежал немного быстрее, двигался прямо по улице, а ФИО1 побежал на противоположную сторону. Когда они перебежали улицу Петровская, его догнал парень бурятской национальности и еще один молодой человек. В этот момент рядом с ними припарковался автомобиль марки «Ланд Крузер», он объяснил водителю, что происходит, водитель поговорил с молодыми людьми, после чего уехал. Когда автомобиль отъехал, он увидел, что на противоположной стороне, немного ниже перекрестка улиц Полины Осипенко и Петровская, стоит автомобиль Свидетель №5 и 4 молодых людей. Он заметил, что, облокотившись на автомобиль, стоит ФИО1, лицо его было в крови. Он сразу же подошел к ФИО1, спросил, как тот себя чувствует, на что тот ничего не ответил, а просто посмотрел на него. Свидетель №5 в это время беседовал с молодыми людьми. К нему снова подошел парень бурятской национальности, и он с ним отошел, чтобы поговорить. Как только они отошли, он боковым зрением увидел, что ФИО1 кто-то с силой наносит удары руками по голове. При этом ударов было два, наносились из-за спины ФИО1, но кто их наносил, не видел. От второго удара ФИО1 скатился по машине и упал на землю, сначала упал на бок, а потом на спину. Далее они с Свидетель №5 незамедлительно подбежали к ФИО1, тот был без сознания. Он видел на лице ФИО1 кровь, гематому в районе глаза. Они с Свидетель №5 пытались оказать ФИО1 первую медицинскую помощь, однако в сознание он не приходил. Когда они с Свидетель №5 находились около ФИО1, все молодые люди разошлись. В этот момент Свидетель №5 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, врачи по прибытию констатировали смерть ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 10 октября 2019 года он с ФИО4, Свидетель №6, ФИО6, ФИО33, ФИО34, Свидетель №8, Свидетель №7 поехали в бар «Микс» потанцевать. Его и ФИО33 в клуб не пустили. В фойе он видел, как потерпевший столкнулся с ФИО4 плечом к плечу, после чего у них начался словесный конфликт. Он вышел на улицу, и с Свидетель №6 и Свидетель №7 стоял у входа в клуб. ФИО4, потерпевший и его друг также вышли, стояли недалеко на улице, разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент, погибший и его друг побежали вниз по ул. Полины Осипенко, ФИО4 и ФИО6 побежали вслед за ними. Он немного позже побежал за ними, подумал, что намечается драка, и надо разнимать. Когда он подбежал, ФИО4 уже наносил удары потерпевшему. Видел, как ФИО4 нанес кулаком правой руки 3 удара в лицо потерпевшего, ударил сначала в губы, отчего у убитого пошла кровь, затем нанес удар кулаком в область левого виска, возможно выше скулы в районе глаза, после нанес удар кулаком правой руки также в губы. Потерпевший в ответ ударов не наносил, от ударов упал на землю. После указанного подошли все остальные, они стояли рядом. В тот момент подъехал автомобиль белого цвета, из него вышел мужчина, начал всех успокаивать, поднял потерпевшего с земли и прислонил его к своему автомобилю. Потерпевший в тот момент был в сознании, ничего не говорил. Затем ФИО4 нанес не менее 2 ударов кулаком правой руки в голову потерпевшего, удар был в левую часть виска и в лобную область головы, от ударов тот пошатнулся, но не упал. В тот момент водитель оттолкнул ФИО4 и после чего ФИО6 нанес удар кулаком правой руки в правый глаз убитого, а второй удар нанес в правую лобную часть головы. Когда потерпевшей стоял, облокотившись на машину, и ударил ФИО6, у потерпевшего подкосились ноги, и он упал. Он заступился за мужчин, сказал, чтобы ФИО4 и ФИО6 успокоились, помог подержать потерпевшего, а водитель вытащил из автомобиля покрывало, которое постелил на асфальт. Потерпевший лежал без сознания. Все в тот момент убежали, он остался один с водителем, друг потерпевшего стал винить его в случившемся, даже ударил, тогда он тоже убежал. Он потерпевшему удары не наносил. Видел у потерпевшего кровь в районе затылке, на губе.

В ходе очных ставок с подсудимыми (т.1 л.д.197-201, т.2 л.д.54-61) свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания, подтвердил последовательность, количество и направленность ударов, нанесенных ФИО4 и ФИО6 потерпевшему, указав, что после ударов ФИО6 у потерпевшего подкосились ноги, он скатился по машине, ударился при падении головой об асфальт. Он не видел, чтобы ФИО33 наносил удары потерпевшему. Оснований оговаривать ФИО4 и ФИО6, у него нет.

ФИО5 с показаниями свидетеля, данных в ходе очной ставки, не согласился, пояснив, что он удары потерпевшему не наносил, видел, как наносил удары ФИО4, что именно от ударов ФИО4 потерпевший упал на землю. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает. Изначально конфликт был между ФИО34 и потерпевшим, конфликт с ФИО4 был позже, на перекрестке улиц Полины Осипенко и Петровская. Видел, как ФИО33 тоже наносил удары потерпевшему около 3-4 по телу.

ФИО4 показания свидетеля Свидетель №1 не подтвердил, указав, что у него с потерпевшим конфликта не было, конфликт был между потерпевшим и ФИО34. Когда потерпевший с другом убежали, он первый догнал потерпевшего ФИО1. ФИО1 нанес ему удар кулаком в нос, после чего он, защищаясь, нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в лицо, от которого потерпевший упал на ягодицы, головой не ударялся. Затем подошли остальные, подъехал автомобиль, из него вышел мужчина, которому он объяснял, что произошло. ФИО1 уже встал и нанес ему кулаком левой руки два удара в губу, из-за спины водителя. От ударов он упал на асфальт, после чего встал и также, защищаясь, нанес ФИО1 2 удара по лицу, первый пришелся в челюсть (левую часть лица), а второй удар прошел вскользь. После указанного он не видел, как ФИО6 наносил удары потерпевшему, только слышал звуки, похожие на удар. После его 2 ударов потерпевший не падал, стоял на ногах.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.223-236) свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, подробно пояснив об обстоятельствах нанесения ударов ФИО4 и ФИО6 потерпевшему.

Допрошенный после просмотра видеозаписи с бани «Самоваров» свидетель Свидетель №1, протокол допроса оглашался (т.2 л.д.243-246), пояснил, что он не видел, как ФИО4 пинал потерпевшего, поскольку в этот момент еще не добежал до места. Видел только, как ФИО4 нанес не менее 3 ударов по голове, при этом потерпевший лежал на асфальте, сопротивление никакое не оказывал. В этот момент к ФИО4 и потерпевшему подошел ФИО6, и сразу же подъехала машина «Тойота Креста». Из машины вышел водитель, который поднял с асфальта потерпевшего и оттащил к машине. Потерпевший сначала сидел на асфальте, прислонившись головой к двери машины, затем поднялся. Водитель начал высказывать в адрес всех присутствующих претензии в нецензурной форме. Обстановка была напряженная, ФИО4 в ответ водителю отвечал что-то в грубой форме. Во время словесной ссоры с водителем ФИО4 ударил 2 раза кулаком правой руки в голову потерпевшего. После того, как ФИО4 ударил, водитель подскочил к ФИО4, и начал оттаскивать его подальше от потерпевшего. В этот момент ФИО6 подошел к потерпевшему и ударил его один раз кулаком правой руки в область левой скулы и один раз кулаком в лобную область головы. От ударов потерпевший упал на асфальт, и больше в сознание не приходил. Он точно уверен, что последние удары наносил ФИО6. Никто, кроме ФИО4 и ФИО6 удары потерпевшему не наносил. ФИО33 находился в его обзоре. ФИО33 удары потерпевшему не наносил, не пинал.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 09 октября 2019 года они отмечали день рождения ее друга Свидетель №6 на съемной квартире. Около часу ночи она с Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО33, ФИО4, ФИО6 и еще двумя молодыми людьми поехали в ночной клуб «Микс» на такси. Некоторое время они находились на улице у клуба. В какой-то момент увидела, что ФИО4, ФИО33, Свидетель №1 и ФИО6 побежали вниз по улице Полины Осипенко, впереди них было двое мужчин. Ей показалось, что между ними произошел конфликт. Они зашли с Свидетель №6 в клуб, немного потанцевали, и она начала переживать за ФИО33, который приходится ей братом, поэтому попросила Свидетель №6 выйти с ней на улицу и посмотреть, что там происходит. Когда вышли на улицу, около клуба парней не было. Они прошли вниз по улице Полины Осипенко и увидели на перекрестке с улицей Петровская толпу молодых людей. Молодые люди конфликтовали, не дрались. Она подошла к ФИО33, попросила его пройти с ней, так как опасалась, что он попадет в неприятную ситуацию, однако он с ней не пошел. На этой почве между Свидетель №6 и ФИО33 произошел конфликт. Далее она и Свидетель №6 пошли обратно в клуб. Побыв там немного, и никого не дождавшись, начали обзванивать ребят, дозвонились до ФИО4 и ФИО33. Далее они направились искать Свидетель №1, на перекрестке, где ранее стояла толпа, она заметила, что на земле на покрывале лежит молодой человек без сознания, на лице его была кровь. Рядом с ним на коленях находился второй молодой человек, который пытался оказать ему помощь. Момент драки она не видела. Они вызвали такси и поехали домой. После произошедшего она видела у ФИО4 повреждения на правой руке в виде ссадин.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 09 октября 2019 года у него был День рождения, который он решил отметить на съемной квартире в кругу друзей: ФИО4, ФИО8, ФИО34, Свидетель №7, ФИО33, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №8. После того, как собрались, они выпивали, затем решили ехать в гриль-бар «Мясоед», чтобы продолжить отмечать День рождения. Он, Свидетель №7 и Свидетель №1 находились на улице, когда из бара выбежал ФИО34, окликнул вышедших перед ним двух мужчин, которые перешли дорогу и пошли вниз по ул. Полины Осипенко в сторону «Острова» и побежал за ними. Следом побежали Свидетель №8, ФИО6, ФИО33, Свидетель №1 и ФИО4. ФИО4 взял у него его куртку, в тот момент на его куртке следов крови не было. Он и Свидетель №7 зашли в бар. Спустя некоторое время он и Свидетель №7 вышли из бара и направились вниз по ул. Полины Осипенко, так как Свидетель №7 беспокоилась за ФИО33. Когда спускались вниз по улице, было слышно разговор на повышенных тонах, стоял автомобиль. После того, как подошли к автомобилю, он увидел своих друзей, ФИО4 разговаривал с водителем автомобиля, потерпевший стоял, прислонившись к задней правой двери автомобиля. Около данного мужчины стоял Свидетель №1, они не разговаривали. ФИО33, ФИО6, ФИО34 стояли рядом с ними, Свидетель №8 стоял с девушкой впереди машины. Свидетель №7 подошла к ФИО33 и начала с ним разговаривать, тот стал вести себя по отношении к ней агрессивно, он подошел и стал его успокаивать. Он не видел, чтобы кто-либо из присутствующих наносил кому-либо удары. Он успокоил ФИО33, и они с Свидетель №7 ушли. Через несколько минут они возвращались к автомобилю, откуда забрали ФИО33 и ФИО4, после чего пошли вместе в бар. На задней правой двери и заднем правом крыле автомобиля он видел капли крови. На следующий день он также увидел на своей куртке капли крови.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение Свидетель №6 на съемной квартире, затем с ФИО4, ФИО6, Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №6 поехали в гриль - бар «Мясоед», который находится на пересечении улиц Полины Осипенко и Амурская, чтобы продолжить отмечать День рождения. Около 01 часа они приехали в бар, через какое-то время заметил, что около входа в бар ФИО34 и ФИО4 разговаривают с потерпевшим. Затем потерпевший вместе с другом побежали по улице Полины Осипенко в сторону «Острова», ФИО34 крикнул, чтобы они остановились, после чего ФИО4, ФИО34, Свидетель №8, Свидетель №1 побежали за ними. Он побежал с ними. Во время преследования мужчины разбежались в разные стороны, ФИО4, ФИО6, он и Свидетель №1 побежали за потерпевшим, ФИО34 и Свидетель №8 за его другом. Около светофора, который находится на пересечении улиц Полины Осипенко и Петровская они догнали потерпевшего. Когда ФИО4 догнал ФИО1, они начали громко о чем-то разговаривать. Потом ФИО1 первым нанес удар по губе ФИО4, после чего ФИО4 начал наносить удары потерпевшему кулаками рук, удары были кулаками правой и левой руки по лицу потерпевшего. Всего было не менее 3 ударов, первый удар пришелся в левый глаз потерпевшего, второй удар пришелся левой рукой в правый глаз потерпевшего, а третий удар пришелся кулаком правой руки в левую часть лица потерпевшего. После нанесения ударов ФИО4, потерпевший присел на асфальт, его ноги подкосились, но головой он об асфальт не ударялся. В это время подъехал автомобиль марки «Тойота Креста». Из автомобиля вышел мужчина, который начал успокаивать ФИО4, после чего помог подняться потерпевшему и сопроводил к автомобилю. Потерпевший пришел в себя и попытался через друга нанести удар ФИО4, тогда ФИО4 нанес удар левой рукой в правую часть лица ФИО1 и правой рукой в левую часть лица, в район челюсти. Потерпевший не упал от ударов, начал шататься и облокотился на приехавший автомобиль. В это время к ним подошли Свидетель №6 и Свидетель №7, которые стали его успокаивать, на этой почве они поссорились между собой. Рядом с потерпевшим в тот момент стоял ФИО6, перед ФИО1 был водитель, ФИО4 и они остальные. Потом прошло меньше минуты, и ФИО6 нанес один удар в левую часть лица потерпевшего и от данного удара потерпевший упал на землю. Он видел только один удар ФИО6, от которого ФИО1 упал на землю. ФИО1 вроде как упал правой стороной головы об асфальт, при этом руки потерпевший не выставлял. После чего все убежали. Больше никто из присутствующих удары не наносил.

При проведении очной ставки с ФИО5 (т.1 л.д.202-205) Свидетель №2 подтвердил свои показания, уточнив, что, когда они догнали потерпевшего, ФИО4 начал конфликтовать с ним, словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары. В основном удары приходились по лицу.

ФИО5 частично подтвердил показания свидетеля, отрицая нанесение ударов потерпевшему, указав на оговор со стороны ФИО33.

При проведении очной ставки с ФИО4 (т.3 л.д.103-114) Свидетель №2 давал показания, аналогичные показаниям в ходе допроса, в том числе по количеству нанесенных ФИО4 и ФИО6 ударов потерпевшему. Указывал, что удары ФИО1 кроме ФИО4 и ФИО6 никто не наносил, в том числе и он. Он прибежал на место происшествия самый последний. Первым ФИО1 догнал ФИО4, потом ФИО6. Он видел, как ФИО4 бил ФИО1 изначально, когда еще бежал. Когда ФИО1 уже лежал на асфальте без сознания, к нему подходили Свидетель №6 и Свидетель №7, с которыми произошла небольшая ссора.

ФИО4 с показаниями свидетеля Свидетель №2 не согласился, изложил обстоятельства произошедшего, о которых говорил ранее в своих показаниях, в части последовательности и количества нанесенных им в целях защиты ударов потерпевшему, один из которых был вскользь. Уточнил, что между ФИО33 и Свидетель №6 произошел конфликт из-за того, что ФИО33 вел себя агрессивно, бил ФИО1. Он сначала в ходе первоначальных допросов не указывал на ФИО33 как на лицо, которое наносило удары ФИО1, так как вспомнил об этом позднее. Удары ногами он не наносил.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.241-249) свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания в части последовательности действий ФИО1, ФИО4, ФИО6, направленности ударов и их количества, при этом указывая, что первоначально в фойе между мужчинами и его друзьями произошел конфликт.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ 1 час 27 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №4, который попросил подъехать к бару «Мясоед», сообщив о возможной потасовке. Он сразу же на своем автомобиле марки «Тойота Креста» выехал в сторону бара. Поднимаясь со стороны «Острова» вверх по улице Полины Осипенко увидел, что чуть ниже перекрестка улиц Полины Осипенко и Петровская стояла толпа парней, на асфальте возле парней лежал ФИО1. Он вышел из машины, подошел к ФИО1, тот был в сознании, лицо у него было в крови, с правой стороны лица имелась ярко-выраженная гематома. Он поднял ФИО1 с земли, прислонил его к своему автомобилю возле передней водительской двери. ФИО1 выглядел плохо, ничего не говорил, была нарушена ориентация, лицо и голова были опухшие, бежала кровь. Он стал расспрашивать у парней о произошедшем, разговаривали на повышенных тонах. ФИО4 был самый агрессивный, налетал с кулаками, говорил, что ФИО1 кого-то из них оскорбил. Пока разговаривал с ним, стоял между ними, ФИО1 пытался ударить ФИО4 по лицу, но не дотянулся, в ответ ФИО4 ударил два раза кулаками по лицу ФИО1 через него. После полученных ударов ФИО1 стоял на ногах. Он сразу же оттолкнул парня и начал закрывать ФИО1, не давал парню, который ударил ФИО1, подойди к нему поближе. В этот момент услышал звук, характерный для одиночного удара кулаком по голове. Он не видел, кто ударил ФИО1, так как тот стоял у него за спиной. От полученного удара ФИО1 начал падать, при этом скатился по кузову автомобиля, упал на асфальт на бок, его голова оказалась у него в ногах, об асфальт головой при падении ФИО1 не ударялся, так как скорость падения была снижена за счет того, что тот сначала уперся головой об него. ФИО1 лежал на земле без сознания. Голова ФИО1 была в крови. В этот момент к нему подошел Свидетель №4, и вместе с ним они приподняли ФИО1 с земли, хотели посадить его в автомобиль, но тот уже признаков жизни не подавал. Он достал из машины покрывало, постелил на землю и вместе с Свидетель №4 они положил ФИО1 на покрывало, пытались оказать первую медицинскую помощь, пока ожидали врачей. Бригада скорой помощи приехала быстро, после чего врачи констатировали смерть ФИО1. Рядом с ними остался только один из парней из толпы, который убежал, когда врачи констатировали смерть ФИО1. После случившегося Свидетель №4 рассказывал, что получился конфликт, они стали убегать, его догнали двое парней на противоположной стороне, и он не видел происходящего из-за подъехавшего джипа, когда подошел, ФИО1 уже лежал на земле и он оказывал помощь. Охарактеризовал потерпевшего как спокойного, веселого, не конфликтного, хорошего друга.

В ходе очной ставки с ФИО5 (т.3 л.д.17-28) свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания, уточнив, что при нем ФИО1 никто не пинал, ФИО1 после его приезда ни с кем не разговаривал, в том числе с ФИО4, он даже не мог пояснить, что произошло с ним. После его прибытия на место происшествия никто ФИО1 не бил, кроме ФИО4. Он не видел только последний удар, от которого ФИО1 упал.

ФИО5 частично согласился с показаниями свидетеля, пояснял, что он подошел к потерпевшему, когда там уже находились Свидетель №1, ФИО4 и ФИО33. В это же время подъехала машина «Креста», из которой одновременно вышли мужчина – друг потерпевшего, и девушка. Он стоял с девушкой в стороне, а когда вернулся, видел, как ФИО4 нанес 2 удара кулаками потерпевшему. Он подбежал к ФИО4, чтобы оттащить его, и в это время ФИО33 подбежал к потерпевшему, начал наносить удары, а именно 2 раза ударил потерпевшего руками по голове, и после этого 2 раза пнул ногой в область груди. От ударов потерпевший упал на асфальт. Водитель оттаскивал в это время вместе с ним ФИО4. Водитель поднял потерпевшего с асфальта на ноги, и подвел потерпевшего к машине. Потом подошли Свидетель №6 и Свидетель №7, которые начали успокаивать ФИО33. Он не видел, чтобы кто-то еще наносил удары потерпевшему. Он удары потерпевшему не наносил. Свидетель №6 и Свидетель №7 успокаивали ФИО33, потому что тот вел себя неадекватно. Когда Свидетель №6 и Свидетель №7 ушли, к потерпевшему подошел ФИО4, и начал спрашивать у потерпевшего, почему тот ударил его из-за спины. Потерпевший ничего не мог ответить, и ФИО4 в это время ударил его 2 раза кулаками в область щеки слева. После полученных ударов потерпевший продолжил стоять на ногах, не падал. Сразу после ударов к потерпевшему подошел водитель, который оттащил того от потерпевшего. Водитель разговаривал с ФИО4 около минуты, потерпевший стоял возле машины и потом упал.

В ходе очной ставки с ФИО4 (т.3 л.д.132-143) свидетель Свидетель №5 подробно рассказал об обстоятельствах, очевидцем которых стал, подтвердил, что когда подъехал на место случившегося, стояла толпа молодых людей, ФИО1 лежал на асфальте. Когда поднял ФИО1 с асфальта. ФИО1 был избитый, голова была опухшая, бежала кровь изо рта, из носа и с какой-то части лица. Лицо в области висков было опухшее, один глаз был красного цвета, а второй глаз был отечный, опухший, ФИО1 даже не мог открыть глаз. Он поднял ФИО1 и облокотил к передней правой двери машины. На его вопросы ФИО1 никак не реагировал, ничего не отвечал. ФИО4 был самый активный, вел себя агрессивно. ФИО1 хотел ударить молодого человека у него из-за спины, но не дотянулся. Молодой человек ударил 2 раза рукой ФИО1 по лицу. От данных ударов ФИО1 не упал. Он оттолкнул молодого человека от себя и через несколько секунд услышал глухой удар. Кроме ударов нанесенных ФИО4 он не видел.

ФИО4 наставиал на своих показаниях, уточняя, что когда догнал ФИО1 на перекрестке улиц Полины Осипенко и Петровская защищаясь, нанес ФИО1 1 удар кулаком в область левой щеки. От его удара ФИО1 сел на ягодицы, крови не было. Он находился с ФИО1 один на один, Когда ФИО6, ФИО33 и Свидетель №1 подбежали, приехала машина «Тойота Креста». Водитель вышел из машины, начал разговаривать с ним. ФИО1 сам поднялся, встал на ноги. ФИО1 стоял за спиной водителя, и нанес ему 2 удара кулаком по лицу, отчего он упал на правый бок. Затем поднялся и, защищаясь, нанес ФИО1 2 удара кулаком. Один удар не попал, а второй удар прошел вскользь в области левой щеки. Водитель отвел его на расстояние и начал с ним разговаривать. Пока разговаривал, увидел, как ФИО33 нанес от 2 до 4 ударов кулаками по телу ФИО1. Дальше он потерял из виду ФИО1, но слышал звуки продолжающихся ударов. Потом уже видел, как ФИО1 упал на асфальт. После этого падения ФИО1 был без сознания. На затылке ФИО1 увидел кровь.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с друзьями отмечали день рождение Свидетель №6. Кто-то из присутствующих предложил поехать в ночной клуб «Микс», тогда он, ФИО4, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО33, Свидетель №6 и Свидетель №7 поехали туда. По приезду охранники не впустили его в клуб, так как ранее он в данном заведении работал. В этот момент в холл зашли два молодых человека, охранники также отказались впустить их в помещение клуба. Он подошел к данным молодым людям и сказал в грубой форме, чтобы они покинули помещение, на что один из молодых людей ответил, что они ждут такси. Слово, употребленное молодым человеком при разговоре с ним, прозвучало для него оскорбительно. ФИО4 в это время стоял рядом и наблюдал за происходящим. Когда молодые люди вышли на улицу, у ФИО4 с потерпевшим также завязался конфликт. Тогда молодые люди пошли на противоположную сторону улицы, и ФИО4 предложил их догнать. Они побежали за молодыми людьми по улице Полины Осипенко в сторону улицы Петровская. ФИО4 догнал потерпевшего, он видел, как ФИО4 первым начал наносить удары по лицу потерпевшему. ФИО4 ударил сначала потерпевшего 1 раз рукой по лицу, потерпевший в ответ также ударил ФИО4 1 раз по лицу. После этого ФИО4 еще 2 раза ударил потерпевшего рукой по голове, из-за чего у потерпевшего пошла кровь из носа. В ответ молодой человек также нанес ФИО4 один удар по лицу. Он в этот момент догнал друга потерпевшего, и стал с ним разговаривать, именно в это время подъехал джип, потому что тот просил помощи, и закрыл обзор на противоположной стороне. Как только отъехал джип, они подошли на место. Видел, как подъехал автомобиль марки «Тойота Креста», из которого вышел молодой человек и девушка, насколько понял, это были друзья молодых людей. Потерпевший стоял, прислонившись к автомобилю, было заметно, что ему тяжело стоять. Также рядом с ними стояли ФИО4, ФИО6, Свидетель №1, ФИО33. Водитель разговаривал с парнями, девушка, которая вышла из машины стояла в стороне с Свидетель №8, он разговаривал с другом потерпевшего. В момент разговора видел, как ФИО4 ударил потерпевшего не менее 2 раз по лицу. После полученных ударов мужчина продолжил стоять на ногах. Водитель начал отталкивать ФИО4 от потерпевшего, и в этот момент ФИО6 ударил потерпевшего 1 раз кулаком по голове в висок. От полученного удара потерпевший начал падать боком, при падении сначала обмяк на водителя, и только потом упал на землю и потерял сознание. Его друзья сразу же подбежали к нему и пытались привести в сознание, однако им этого не удавалось. ФИО33 потерпевшего не бил. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, они уехали домой. В такси, он спросил, кто нанес последний удар, на что ФИО6 ответил, что это сделал он.

В ходе очной ставки с ФИО11 (т.1 л.д.206-208) свидетель Свидетель №3 пояснял, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь ниже перекрестка улиц Полины Осипенко и Петровская, ФИО6 нанес удар кулаком потерпевшему по лицу, после удара потерпевший упал на землю. Оснований для оговора ФИО6 у него не имеется.

ФИО11 не согласился с показаниями свидетеля, отрицая нанесение удара потерпевшему, указав на оговор с его стороны.

При проверке показаний на месте (т.5 л.д.21-25) свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, подробно пояснив по обстоятельствам, очевидцем которых стал, о том, что видел, как удары потерпевшему наносили ФИО4 и ФИО6, направленность и их количество.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на праздновании дня рождения со своим другом ФИО34, где находились: ФИО4, ФИО33, ФИО6, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №6 и три девушки. В ходе застолья они решили посетить ночной клуб «Микс». По приезду, около 01 часа, он зашел в помещение клуба, где танцевал около 5 минут, после чего вышел на улицу, где находились все ребята. Затем он увидел, как парни побежали за молодыми людьми, убегающих по улице Полины Осипенко в сторону улицы Петровская. Один молодой человек побежал прямо по улице, куда бежал второй человек, не заметил. ФИО34 просил их остановиться и бежал за молодым человеком, который двигался прямо по улице. Он побежал вместе с ФИО34. ФИО4, ФИО6 и еще кто-то побежали за другим парнем. Молодого человека они догнали недалеко от перекрестка улиц Полины Осипенко и Петровская, в этот момент проезжал автомобиль марки «Ланд Крузер», у водителя которого молодой человек попросил помощи. Автомобиль остановился, водитель расспросил о происходящем, они поговорили. Что происходило на другой стороне улицы, он не видел из-за стоящей возле них автомашины, которая загораживала обзор. Далее он увидел, что на противоположной стороне улицы стоят их ребята, рядом с ними находился автомобиль марки «Тойота Креста», из которого вышли молодой человек и девушка. Все присутствующие разговаривали на повышенных тонах. Они с ФИО34 и молодым человеком подошли к толпе. Тогда к нему подошла девушка, которая подъехала на машине, и он с ней отошел в сторону поговорить. Поговорив около 5 минут, направились к компании. Когда подошли, они увидели, что один из молодых людей находится без сознания, лицо его было в крови. Друзья молодого человека пытались привести его в сознание, однако у них ничего не получилось. Он оттуда сразу ушел с девушкой.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что во время дежурства выезжал по адресу ФИО7 угол Петровской. По прибытии на место, ниже перекрестка по ФИО7, возле бани стояла машина – белая иномарка, на проезжей части лежал молодой человек, после осмотра которого, они констатировали смерть. Молодой человек лежал на спине, на лице были следы, ушибы, следы крови. Судя по наличию крови, то была какая-то травма. Со слов друга потерпевшего узнал, что его избивали, и после нескольких ударов он упал. Явных деформаций не было, лицо было измазано кровью, в носовых каналах также была кровь.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО5, кроме вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-27) осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 м на запад от дома № 15 по ул. Петровская. На расстоянии 9 м от перекрестка улиц Полины Осипенко и Петровская расположен автомобиль марки «Тойота Креста», справа от автомобиля обнаружен труп ФИО1 На трупе обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки вокруг левого и правого глаз; в правой скуловой области кровоподтек; кровоизлияние на слизистой нижней губы; рана на волосистой части головы в теменной области справа. На заднем правом крыле автомобиля имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде брызг и помарок. Визуально следы похожи на следы от волосистой части головы. На верхней части двери водителя имеются 2 помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. На двери ниже стекла (боковое правое) имеются капли и подтеки вещества бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности асфальта, ниже водительской двери, имеются пятна и лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделан соскоб и изъят.

Согласно протоколу осмотра трупа (т.1 л.д.28-31) у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: на волосяной части головы в теменной области справа внутрикожное кровоизлияние; в правой скуловой области кровоподтёк, на его фоне множественные точечные ссадины, отёк, кровоизлияние в нижнее веко на слизистой правого глаза; кровоподтёк вокруг левого глаза с переходом в скуловую и щёчную области, на кровоподтёке в скуловой горизонтальная поверхностная рана; на спинке носа справа треугольная ссадина; в лобной области слева множественные внутрикожные кровоизлияния в центре ссадина; на слизистой нижней губы справа рана вокруг кровоизлияние; кровоизлияние в затылочной области слева; в теменной области справа и в лобной области справа субарахноидальные кровоизлияния в теменной доли справа в лобной области слева (полюс) с переходом на меж полушарие, по всей базальной поверхности лобной, в области полюсов височных долей с переходом на ствол кровь в желудочках; в области правого лучезапястного сустава со стороны локтевой кости синюшный кровоподтёк и множественные точечные ссадины; на ладонной поверхности правой кисти рана в виде двух лоскутов; точечные ссадины на тыле правой кисти: у основания второго пальца, на основании фаланги третьего пальца, на ногтевой фаланге пятого пальца и у основания первого пальца; скальпированная рана по верхнему краю пятого пальца правой кисти; слабо заметные светло-синюшные кровоподтёки на передней поверхности правого колена; субдуральная гематома на основании объёмом до 70 мл. Изъят образец крови на марлевый тампон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.35-37) в кабинете № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Свидетель №6 изъята куртка темно-синего цвета, на правом плече которого имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе выемки (т.1 л.д.138-140) у ФИО4 изъяты кроссовки, кофта, джинсы, в которых он находился в ночь с 09 на 10 октября 2019 года.

В ходе выемки (т.1 л.д.181-183) у ФИО5 изъяты куртка, кофта, джинсы, кроссовки, в которых он находился в ночь с 09 на 10 октября 2019 года.

При осмотре предметов (т.2 лд43-48) осмотрены: смыв вещества бурого цвета с поверхности автомобиля марки «Тойота Креста», соскоб вещества бурого цвета с поверхности асфальта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 октября 2020 года; куртка Свидетель №6, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на верхней части правого рукава которой обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь; одежда ФИО4, в верхней трети правой штанины его джинс обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь; одежда ФИО5

Согласно протоколу выемки (т.2 л.д.230-233) у свидетеля Свидетель №10 изъяты DVD-диски с видеозаписями с бара «Мясоед», с бани «Самоваров», с прокуратуры Центрального района г. Читы

Из оглашенный с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.224-226) следует, что им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа ФИО1. В ходе оперативно – розыскных мероприятий им изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с бара «Мясоед», расположенного по адресу: <адрес>, с бани «Самоваров», расположенной по адресу: <адрес> с прокуратуры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данные видеозаписи были записаны на оптические диски формата DVD-R, которые он предоставил следствию.

Изъятые видеозаписи были осмотрены (т. 2 л.д.234-239), после их просмотра в ходе судебного заседания, суд убедился, что действия и поведение подсудимых ФИО4 и ФИО5 полно соответствуют обстоятельствам, изложенным участниками и очевидцами.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения гриль-бара «Мясоед» установлено, что в фоей гриль-бара разговаривали ФИО1, Свидетель №4 и ФИО34. ФИО19 толкнул плечом ФИО1. ФИО1 и Свидетель №4 вышли из заведения гриль-бара «Мясоед», в это же время Свидетель №3 подходит к ФИО4 и ФИО5, которые также находились в холле, что-то им говорит, после чего Свидетель №3 выходит из бара на улицу.

На видеозаписи с фрагментом проезжей части улицы Полины Осипенко видно автомобиль марки «Тойота Креста», рядом с которым находится группа силуэтов людей.

На видеозаписи с фрагментом улицы Полины Осипенко видно, как вниз по улице Полины Осипенко проезжает джип, к которому подбегают 2 силуэта. По другой стороне дороге в объектив камеры попадают 2 мужчин, которые бегут вниз по улице Полины Осипенко. Мужчину, которые бежит первым, догоняет второй мужчина, наносит не менее 1 удара рукой по телу первого мужчины, от которого последний падает на асфальт. Далее один из мужчин пинает не менее 2 раз ногой лежащего мужчину, и воспроизводит действия, похожие визуально на удары руками. Далее подходит другой мужчина, и к указанному месту подъезжает автомобиль марки «Тойота Креста». Выходят водитель автомобиля «Тойота креста» и девушка, которая отходит в сторону с мужчиной (предположительно ФИО5). На месте происходит потасовка. Мужчина, который подошел к автомобилю, наклоняется, и в этот момент силуэт мужчины падает, потасовка прекращается.

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения прокуратуры Центрального района г. Читы видно, как вниз по улице Полины Осипенко пешком идут Свидетель №4 и ФИО1. ФИО1 оборачивается назад, видит преследующих их молодых людей, и они начинают бежать вниз по <адрес>, их преследует 4 молодых человека. Первым бежит ФИО4, затем вторым бежит молодой человек (предположительно Свидетель №8), третьим бежит Свидетель №3, четвертым бежит ФИО5 В 01 ч. 12 мин. 13 сек. последних начинают догонять ФИО20 и молодой человек (предположительно Свидетель №1).

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.197-201) смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в области свода черепа в средне-черепных ямках справа и слева, объемом около 50 мл; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария в теменной доле; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области полюса лобной доли слева с переходом на межполушарную и базальную поверхности, обширные субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов и по всей базальной поверхности височных долей с переходом на ствол; кровь в желудочках головного мозга; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, в лобной области слева, в теменной области справа; внутрикожное кровоизлияние с раной в центре на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтёк и ссадины в правой скуловой области, кровоизлияние на слизистой нижнего века и в клеру правого глаза, кровоподтёк в окружности левого глаза с переходом в скуловую и щёчную области с раной в скуловой области, ссадину на спинке носа справа, множественные внутрикожные кровоизлияния и ссадину в лобной области слева, две рвано-ушибленные раны на слизистой нижней губы (по одной справа и слева).

Данные повреждения с учетом характера и локализации могли образоваться в результате не менее 6 ударов (в правую теменную, левую затылочную, область левого глаза, область правого глаза, в лобную область слева, в область губ) тупым предметом (предметами). Черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий, совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, поэтому оценивается в совокупности по степени тяжести как единое многокомпонентное повреждение, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Б) Кровоподтёк и множественные ссадины в области правого лучезапястного сустава со стороны локтевой кости; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти; поверхностную рвано-ушибленную рану на ладонной поверхности правой кисти; поверхностную рвано-ушибленную рану по верхнему краю 5-го пальца левой кисти; кровоподтёки на передней поверхности правого колена, у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Между закрытой черепно-мозговой травмой (повреждения группы А) и наступлением смерти есть причинно-следственная связь.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.240-253) на трупе ФИО1 имелись телесные повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в области свода черепа в средне-черепных ямках справа и слева, объемом около 50 мл; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария в теменной доле; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области полюса лобной доли слева с переходом на межполушарную и базальную поверхности, обширные субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов и по всей базальной поверхности височных долей с переходом на ствол; кровь в желудочках головного мозга; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочной области слева, в лобной области слева, в теменной области справа; внутрикожное кровоизлияние с раной в центре на волосистой части головы в теменной области справа, кровоподтёк и ссадины в правой скуловой области, кровоизлияние на слизистой нижнего века и в клеру правого глаза, кровоподтёк в окружности левого глаза с переходом в скуловую и щёчную области с раной в скуловой области, ссадину на спинке носа справа, множественные внутрикожные кровоизлияния и ссадину в лобной области слева, две рвано-ушибленные раны на слизистой нижней губы (по одной справа и слева). Черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым предметов (предметами), детальные свойства контактных поверхностей которых не отобрались.

Б) Кровоподтёк и множественные ссадины в области правого лучезапястного сустава со стороны локтевой кости; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти; поверхностную рвано-ушибленную рану на ладонной поверхности правой кисти; поверхностную рвано-ушибленную рану по верхнему краю 5-го пальца левой кисти; кровоподтёки на передней поверхности правого колена. У живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым предметов (предметами), детальные свойства контактных поверхностей которых не отобрались.

Имеющиеся повреждения могли образоваться в течение неопределенно-короткого промежутка времени.

Черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее 6 травматических воздействий (в правую теменную, левую затылочную, область левого глаза, область правого глаза, в лобную область слева, в область губ) тупым предметом, предметами, детальные свойства контактных поверхностей не отобрались, с силой достаточной для образования данных повреждений.

Учитывая характер и локализацию повреждений в области головы не исключается, что воздействие в левую затылочную область и в правую теменную область, возможно при падении, в том числе с высоты собственного роста, с ударом о выступающий предмет (например, бордюр, металлический предмет колеса и т.д.). Учитывая характер, локализацию, множественность повреждений в области лица, при отсутствии повреждений на выступающих участках (в области спинки и кончика носа, надбровных дуг, подбородка), можно сделать вывод, что данные повреждения образовались в результате локальных ударов тупым предметом (предметами), образование их при падении с высоты собственного роста можно исключить.

Кроме того на трупе имелись кровоподтёк и множественные ссадины в области правого лучезапястного сустава со стороны локтевой кости; поверхностная рвано-ушибленная рана на ладонной поверхности правой кисти; поверхностная рвано-ушибленная рана по верхнему краю 5-го пальца левой кисти; кровоподтёки на передней поверхности правого колена. Учитывая характер и локализацию данных повреждений, с учётом покрытия поверхности грунта, возможно образование данных повреждений при падении, в том числе с высоты собственного роста, с упором на правое колено и кисти рук. Расположение множественных точечных ссадин на тыльной поверхности правой кисти, не характерно для падения с высоты собственного роста, наиболее вероятно для удара тупым предметом либо при ударе о таковой.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга могла образоваться как от ударов кулаками, так и ногами. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, допускающим возможность воздействия на область локализации повреждений, при этом потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положении.

Допрошенная по результатам проведенных экспертиз эксперт ФИО31 подтвердила свои выводы, согласно которым смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности ударов в голову, кровь в желудочках и субдуральная гематома могли образоваться от любого травматического воздействия, нанесенного в область головы. Уточнила, что в описании телесных повреждений группы А, субдуральная гематома имелась в области основания черепа в средне-черепных ямках справа и слева, а не свода черепа как отражено в заключении, допущена опечатка. Дополняла, что учитывая течение закрытой черепно-мозговой травмы каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, в связи с чем установить и разграничить от какого именно травматического воздействия наступила смерть ФИО1, не представляется возможным. Проведение гистологического исследования в данной ситуации было не обязательным, экспертиза была проведена по имеющимся повреждениям. Отличить образовалось повреждение вследствие удара или противоудара, ни гистологически, ни морфологически, невозможно. Не исключается образование повреждений как при падении и противоударе, большую роль играет прямое механическое воздействие на конкретную область, с учетом наличия наружных повреждений в этих областях.

По заключению проведенной комиссионной экспертизы пояснила, что в выводах указано об образовании повреждений в результате не менее 6 ударов, но не исключается нанесение еще ударов в область уже имеющихся повреждений. Давность имеющихся у ФИО1 повреждений составляла на момент осмотра до 24 часов, застаревших гематом, которые в случае удара могли привести к такому результату, не было.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.80-89) на кроссовках ФИО5, куртке Свидетель №6, в соскобе с поверхности асфальта, соскобе с поверхности автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается, от обвиняемых ФИО5, ФИО4 исключается.

Принимая во внимание заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз у суда не имеется.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертиз № и №. Неясности или неполноты заключений экспертов либо противоречий в них судом также не установлено. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч.1 ст. 207 УПК РФ производство дополнительной, в том числе комиссионной судебной экспертизы может быть поручено эксперту, производившему первичное экспертное исследование. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение одним и тем же лицом первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, доводы защитников в указанной части являются необоснованными. Противоречий и несовпадений в объектах экспертных исследований, ставящих под сомнение выводы экспертиз, не выявлено, а имеющиеся, не влияют на правильность судебной оценки доказательств по делу в их совокупности. Кроме того, при оценке доводов защиты учитываются и законные права эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, положения ст.70 УПК РФ, согласно которой эксперт не может принимать участие в производстве по делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, при этом предыдущее его участие по делу в качестве эксперта не является оснований для отвода, доказательств нахождения эксперта ФИО31 в служебной или иной зависимости от сторон и их представителей, ее некомпетентности сторонами не приведено.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимых в совершении преступления и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора и признаёт все исследованные доказательства, добытые органами предварительного следствия, как относимыми, допустимыми, достаточными.

Суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между подсудимыми и потерпевшим в ночное время 10 октября 2019 года, в ходе которой, на почве возникших неприязненных отношений ФИО4, ФИО5 умышленно нанесли потерпевшему каждый удары кулаками, а ФИО4 и ногами по голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Об умысле подсудимых на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует конкретные обстоятельства преступного деяния, избранные подсудимыми локализация и количество ударов, нанесение ударов с приложением значительной силы, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимый ФИО4 нанося удары в область головы, как и ФИО5 осознавали, что совершают действия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение потерпевшему множественных ударов с силой в место нахождения жизненно – важного органа человека – голову, должны были и могли предвидеть наступление данных последствий, при этом со стороны ФИО1 отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство на жизнь подсудимых и действия подсудимых по причинению телесных повреждений необходимостью не вызвались.

Показания подсудимых в судебном заседании, на предварительном следствии, суд расценивает как способ защиты и желание преуменьшить свою роль в совершенном преступлении. Суд считает совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимых в причинении телесных повреждений потерпевшему.

Доводы подсудимых о том, что они не наносили удары, повлекшие образование черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения головы возникли в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом, и что каждый последующий удар нанесенный потерпевшему усугублял предыдущий, все удары были нанесены в небольшой промежуток времени, каждый из подсудимых наносил удары в жизненно важный орган – голову.

Несмотря, на уменьшение своей роли в совершении преступления подсудимыми ФИО4 и ФИО5 при даче показаний на предварительном следствии и в суде, суд всестороннее проанализировав показания подсудимых, принимает во внимание их показания в части обстоятельств не противоречащей иным исследованным доказательствам, и материалам по уголовному делу. Каждый из подсудимых по ходу расследования добавлял в свои показания сведения с учетом полученных по делу доказательств, в частности ФИО4 акцентировал внимание на неоднократных падениях потерпевшего на асфальт и ударах головой, однако данные обстоятельства объективно ни чем не подтверждены, свидетели кроме падения, после которого потерпевшего не встал, не указывали. Ни свидетели, ни подсудимый ФИО5 не поясняли о падении самого ФИО4 от ударов потерпевшего, хотя находились в тот момент, описываемый ФИО4, в непосредственной близости. Поэтому данные утверждения суд находит несостоятельными, и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости показаний других лиц.

Версия ФИО4, что нанося потерпевшему неоднократные удары, он защищался, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, в момент нанесения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекшего по неосторожности его смерть, он никакой опасности не представлял. Агрессивного поведения с его стороны, на чем настаивает подсудимый, которое вынуждало бы его обороняться от нападения потерпевшего, по делу не установлено, а доводы о том, что он защищался от нападения, суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд, анализируя показания подсудимых на предварительном следствии и в суде, а также показания свидетелей, показания экспертов, другие доказательства по делу приходит к выводу о несостоятельности и надуманности доводов и заявлений подсудимого ФИО5 о том, что он ударов потерпевшему не наносил, поскольку они опровергаются объективно показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также Свидетель №3, которому ФИО6 сам признался, что нанес один удар потерпевшему.

Нанесение ударов потерпевшему ногами ФИО4 подтверждается показаниями подсудимого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с бани «Самоваров», на которой зафиксирован момент, как ФИО4, а исходя из обстоятельств установленных судом, он первым настиг потерпевшего, пинает лежащего потерпевшего, при этом события на записи развивались в той последовательности, как описывали сами подсудимые и свидетели. В связи с изложенным, показания подсудимого ФИО5 данные им при дополнительном допросе по его же ходатайству в присутствии защитника, о нанесении ФИО4 ударов ногами суд кладет в основу приговора, поскольку они не находятся в противоречии с совокупностью собранных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств совершения преступления. Изменение ФИО5 показаний в судебном заседании без объяснения причин, суд, учитывая наличие приятельских отношений между подсудимыми, расценивает, как стремление оказать помощь ФИО4 для смягчения ответственности.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах по юридически значимым обстоятельствам дела, а имевшиеся незначительные противоречия показаний свидетелей, данных в судебном заседании, показаниям подсудимых, данным на предварительном следствии и в суде, устранены в судебном заседании подтверждением указанными свидетелями оглашённых протоколов их допроса. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости.

О том, что именно ФИО4 и ФИО5 причинили телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО1, свидетельствуют показания свидетелей. Кроме того, одежда присутствующих на месте лиц осматривалась визуально, о чем свидетели указывали в допросах, изымалась одежда, на которой имелись пятна бурого цвета, именно на изъятой куртке, принадлежащей Свидетель №6, в которой в момент нанесения ударов потерпевшему находился ФИО4, на кроссовках ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой по заключению экспертизы № не исключается от потерпевшего ФИО1

Свидетель Свидетель №4 подтвердил наличие конфликтной ситуации в баре между ними и молодыми людьми, последующее их преследование, нанесение крайних двух ударов область головы ФИО1, после которых он упал на бок, а затем на спину. Свидетель Свидетель №1 видел разговор на повышенных тонах между его друзьями и мужчинами, когда подбежал на место произошедшего видел нанесение всего пяти ударов ФИО4, и двух ударов ФИО5, при этом четко описав их направленность в область головы, и как после ударов у потерпевшего подкосились ноги, он скатился по машине и упал. Свидетель Свидетель №2 видел пять нанесенных ФИО4 ударов и ФИО6 один удар в область головы потерпевшего, он ударов не наносил. Свидетель Свидетель №5 показал, что ФИО4 вел себя агрессивно, нанес два удара в голову потерпевшего, когда оттаскивал ФИО4 услышал одиночный удар, после которого потерпевший упал, при этом головой не ударился, поскольку он оперся об его ногу, за счет чего скорость падения снизилась, при нем кроме ФИО4 никто ФИО1 не бил, в том числе ногами. Свидетель Свидетель №3 пояснял о конфликте, о нанесении ФИО4 по лицу потерпевшего не менее 4 ударов, ФИО6 одного удара в висок, после которого потерпевший сначала обмяк, а потом упал.

Свои показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 подтвердили в ходе очных ставок с подсудимыми, некоторые и при проведении проверок на месте.

Оценивая показания свидетелей с учетом длительности промежутка времени прошедшего между судебным заседанием и обстоятельствами инкриминируемого деяния, а также противоречий, суд приходит к выводу, что в основном их показания являются достоверными. Свидетели пояснили лишь те сведения и обстоятельства, которые им известны, очевидцами которых они были.

С учетом обстановки, сложившейся на момент совершения преступления, темного времени суток, а также нахождения на различном расстоянии друг от друга, скоротечности произошедших событий, суд считает, что данные свидетели в целом не ошибаются по количеству нанесенных ударов.

Суд кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, которые согласуются между собой и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Они стабильно на протяжении следствия и суда указывали количество и направленность нанесенных ФИО4 и ФИО5 ударов в голову потерпевшего ФИО1. которым дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимых в судебном заседании не установлено, все свидетели пояснили, что неприязненного отношения к подсудимым не испытывают, большинство состояли в дружеских отношениях, и не имеют оснований их оговаривать. При этом все свидетели, которые ранее были знакомы с подсудимыми, охарактеризовали их положительно.

Экспертами не исключалось образование телесных повреждений головы в результате падения с высоты собственного роста, в том числе с ударом о выступающий предмет, вместе с тем из установленных судом обстоятельств, также показаний свидетелей следует, что потерпевший ФИО1 головой об асфальт не ударялся.

Наряду с этим, локализация телесных повреждений в области головы, кратность воздействий в области головы, расположение телесных повреждений в смежных поверхностях головы, противоречит пояснениям подсудимых о некриминальном характере полученных потерпевшим телесных повреждений.

Разногласия между показаниями свидетелей, указывающих, что кроме подсудимых потерпевшего ФИО1 никто не бил, и подсудимых настаивавших на нанесении потерпевшему ударов Свидетель №2, не имеют существенного значения для дела, поскольку смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы, сами подсудимые первоначально также не указывали о нанесении ФИО33 ударов в голову.

Доводы ФИО4, ФИО5 о том, что каждый из них в отдельности не причинял тяжких телесных повреждений потерпевшему умышленно, а свидетели, в том числе Свидетель №2 оговаривают их, чтобы самому избежать ответственности за свое противоправное поведение в состоянии алкогольного опьянения в отношении потерпевшего, суд считает надуманными, полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами и расценивает позицию подсудимых как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимых, изменил предъявленное подсудимым обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, считая необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку законных оснований для признания факта совершения настоящего преступления в форме соучастия «группой лиц по предварительному сговору» не имеется.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимым обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, принимая во внимание, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не влечет существенного изменения фактических обстоятельств совершенного преступления от предъявленного подсудимому обвинения, по которому дело принято к производству суда, не содержит признаков более тяжкого преступления и не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключениям экспертиз №2714 от 14 ноября 2019 года (т.4 л.д.107-114) в отношении ФИО5, №2865 от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО4 (т.3 л.д.132-143) в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, так и в настоящее время они хроническим психическим расстройством, временным хроническим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются.

При этом учитывая индивидуально-психологические особенности, уровень психического и возрастного развития, особенности эмоционального состояния, ФИО4 в полной мере был способен адекватно воспринимать значимые для дела обстоятельства. Действия ФИО4 были осознанны и целенаправленны как во время исследуемого конфликта, так и постконфликтный период.

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личностях, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО4, ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, их роль и участие в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, требования ст.6, 60 УК РФ, также для несовершеннолетнего ФИО4 - условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, и руководствуется требованиями ч.6, ч.6.1 ст.88, ст.89 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Из характеризующего материала подсудимого ФИО5 следует, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, обучается, по месту жительства, учебы, со стороны знакомых характеризуется исключительно положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд к смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам относит: молодой возраст, положительные характеристики, наличие заболевания.

Подсудимый ФИО4 не судим, совершил преступление впервые, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, характеризуются положительно со стороны знакомых, обучается и по месту учебы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд к смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам относит: несовершеннолетний возраст, положительные характеристики.

Исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимых, имело при этом определяющее значение, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств совершения ФИО4, ФИО5 преступления в отношении ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством каждому совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО4, ФИО5, фактические обстоятельства уголовного дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновных, без назначения им дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.111 УК РФ с учетом данных о личности, семейного и материального положения.

В этой связи, решая вопрос о размере наказания и возможности назначения подсудимому ФИО4 совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд с учетом активной роли данного подсудимого в совершении преступления, пришел к выводу, что более мягкое наказание, чем лишение свободы не окажет исправительного воздействия на данного подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего ФИО4 за преступление без назначения наказания, то есть достижения цели наказания путем назначения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, суд приходит к выводу о том, что учитывая данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание тяжесть содеянного, достижение совершеннолетия, оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО5 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, с учетом совершения особо тяжкого преступления, как лицу, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы

ФИО4, который достиг восемнадцатилетнего возраста к моменту принятия решения, суд считает необходимым определить колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимым оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом период содержания подсудимых под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 - ФЗ).

Исследовав исковые заявления потерпевших Потерпевший №1 (т.3 л.д.49-51) о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей и Потерпевший №2 (т.3 л.д.55-58) о компенсации морального вреда на сумму 5 000 000 рублей и материального ущерба, понесенного в связи с расходами на захоронение, с учетом уточнений в размере 190640 рублей, выслушав мнение гражданских истцов, также мнение гражданских ответчиков, не признавших исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 151 и 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства, а именно, то, что подсудимыми совершено преступление против жизни и здоровья, в результате которого ФИО1 причинена смерть, существенные физические и нравственные страдания семьи по утрате близкого человека, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО5 в долевом порядке в пользу каждой из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

В силу ст. 1094 ГК РФ, «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Разрешая вопрос о размере расходов на погребение, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и необходимости, материального положения ответчиков, а также права истцов на проявление достойной заботы о могиле и поддержанию ее в надлежащем состоянии, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично, и взыскать в их пользу с ответчиков все приведенные и документально подтвержденные расходы в размере 190595 рублей в солидарном порядке.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым: смыв вещества бурого цвета с поверхности автомобиля марки «Тойота Креста»; соскоб вещества бурого цвета с поверхности асфальта - уничтожить; кофту, джинсы, кроссовки, принадлежащие ФИО4; куртку, кофту, джинсы, кроссовки, принадлежащие ФИО5; куртку, принадлежащую свидетелю Свидетель №6 – возвратить законным владельцам; DVD-диск в видеозаписью с гриль-бара «Мясоед»; DVD-диск в видеозаписью с прокуратуры Центрального района г. Читы; DVD-диск с видеозаписью с бани «Самоваровъ» - хранить при уголовном деле.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом, исходя из положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами. Судом установлено, что адвокат ФИО24 представляла интересы потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии и в суде, а заявленная сумма в размере 140 000 рублей относится к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимые ФИО4, ФИО5 являются трудоспособными, не имеют инвалидности, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдают, с учетом их молодого возраста, суд не усматривает законных оснований для их освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу либо для снижения размера взыскания, в связи с чем заявление потерпевшей подлежит удовлетворению и взысканию с осужденных в ее пользу процессуальных издержек в сумме 140 000 рублей в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденных ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда в долевом порядке в пользу:

- потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> каждого по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> каждого по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с осужденных ФИО4, ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> - 190595 (сто девяносто тысяч пятьсот девяносто пять) рублей в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда представителя потерпевшей по уголовному делу, взыскать с подсудимых ФИО4, ФИО5 по 70 000 рублей с каждого в доход государства.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета с поверхности автомобиля марки «Тойота Креста»; соскоб вещества бурого цвета с поверхности асфальта - уничтожить; кофту, джинсы, кроссовки, принадлежащие ФИО4; куртку, кофту, джинсы, кроссовки, принадлежащие ФИО5; куртку, принадлежащую свидетелю Свидетель №6 – возвратить законным владельцам; DVD-диск с видеозаписью с гриль-бара «Мясоед»; DVD-диск в видеозаписью с прокуратуры Центрального района г. Читы; DVD-диск в видеозаписью с бани «Самоваровъ» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, осужденными ФИО4, ФИО5 с момента получения копии на руки путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова